ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13416
Скачиваний: 2
Статус непосредственной жертвы
В деле "Ватан (Народная демократическая партия Ватан) против России" (People's Democratic Party Vatan v. Russia) <1> Европейский суд указал, что используемый в ст. 34 Конвенции термин "жертва" означает лицо, которое "прямо затронуто" (directly affected) обжалуемым нарушением права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней. Данное требование не применяется Судом жестким, механическим и негибким способом (дело "Карнер против Австрии" (Karner v. Austria) <2>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 7 October 2004 as to the preliminary objections on the application N 47978/99 People's Democratic Party Vatan v. Russia, § 38.
<2> Judgment of the European Court of 24 July 2003 on the merits of the application N 40016/98 Karner v. Austria.
По делу "Организации "Открытая дверь" и "Дублинские повитухи" против Ирландии" (Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland) <1> Суд подчеркнул, что даже при подаче коллективной жалобы должно быть видно, что интересы каждого отдельного заявителя по ней "прямо затронуты обжалуемым нарушением" (directly affected by the impugned violation).
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 29 October 1992 on the merits of the applications N 14234/88 and 14235/88 Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland, § 43 - 44.
Понятие "жертва нарушения" ст. 34 Конвенции не следует отождествлять с используемым в российском праве понятием "потерпевший". Европейский суд толкует это понятие автономно и независимо от национального законодательства. В частности, на статус "жертвы нарушения" не влияет наличие права на обращение в национальный суд (дело "Горраис Лисаррага и другие против Испании" (Gorraiz Lizarraga and others v. Spain) <1>), наличие дееспособности или законного интереса согласно национальному праву (дело "Микалеф против Мальты" (Micallef v. Malta) <2).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 27 April 2004 as to the preliminary objections on the application N 62543/00 Gorraiz Lizarraga and others v. Spain.
<2> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 15 October 2009 as to the preliminary objections on the application N 17056/06 Micallef v. Malta.
Вместе с тем, если причиной нарушения прав заявителя послужила его грубая неосторожность, он не может претендовать на статус "жертвы нарушения" (дело "Паша и Эркан Эрол против Турции" (Pasa and Erkan Erol v. Turkey) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 12 December 2006 on the merits of the application N 51358/99 Pasa and Erkan Erol v. Turkey.
В принципе статус "жертвы нарушения" предполагает, что заявитель, во-первых, в действительности (actually affected) пострадал, а во-вторых, лично пострадал (personally affected) в результате обжалуемого нарушения.
Например, в деле "Рагузина против России" (Raguzina v. Russia) <1> заявительница обратилась в Европейский суд в связи с длительным неисполнением судебного решения в пользу ее сына, который умер после его вынесения. Суд напомнил, что, для того чтобы заявитель был признан "жертвой" по смыслу ст. 34 Конвенции, обжалуемое действие или бездействие должно влиять непосредственно на его самого. В этом деле в российский суд обратился сын заявительницы, решение также было вынесено в его пользу и касалось лишь его гражданских прав, однако не касалось заявительницы. Суд учел, что после смерти сына заявительница не приняла никаких мер к признанию ее наследницей своего сына. Следовательно, она не имела права требовать исполнения решения в пользу ее сына и поэтому не могла обращаться в Суд по поводу его неисполнения.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 7 September 2006 as to the admissibility of application N 909/03 Raguzina v. Russia.
Статус жертвы может быть признан, если обжалуемые меры оказали негативное воздействие на ситуацию лично заявителя и поэтому прямо затронули его личные интересы, а не интересы других лиц. Европейский суд принимает жалобы, в которых заявители указывают на нарушение их собственных прав, а не в интересах какой-либо категории лиц или общества в целом. Жалобы, поданные на нарушение Конвенции или Протоколов к ней безотносительно нарушения прав самого заявителя, Европейский суд рассматривает в качестве жалоб in abstracto (абстрактных жалоб). Из содержания ст. 34 Конвенции Суд вывел запрет на обращение с подобными жалобами, вследствие чего Суд не рассматривает жалобы о нарушениях Конвенции или Протоколов к ней, если права лично заявителя этими нарушениями не затронуты.
В силу ст. 34 Конвенции в Европейском суде также не подлежат рассмотрению жалобы actio popularis (жалобы, подаваемые в общественных интересах), а также схожие с ними жалобы, в частности подаваемые в интересах каких-либо категорий лиц. Это ситуации, когда заявитель лично не пострадал от обжалуемых мер, они прямо не затронули его интересы, а жалоба, по сути, нацелена на защиту интересов отдельной категории лиц или общества в целом.
Таким образом, Европейский суд по общему правилу рассматривает жалобу только в том случае, если обжалуемые нарушения, во-первых, в действительности, а во-вторых, прямо нарушили права самого заявителя. В этом случае за заявителем признается статус "непосредственной жертвы" (direct victim) <1>. Концепции "косвенных жертв" и "потенциальных жертв" являются исключением из данного правила, поскольку "косвенные жертвы" не соответствуют первому условию, а "потенциальные жертвы" - второму.
--------------------------------
<1> Европейский суд обычно не употребляет понятий "непосредственная жертва", "косвенная жертва" или "потенциальная жертва", используя объединяющий их термин "жертва" (victim). Однако далее для разграничения этих понятий будет указываться на вид "жертвы" (прямая, косвенная или потенциальная).
Статус жертвы должен сохраняться за потерпевшим от предполагаемого нарушения лицом на протяжении всего разбирательства в Европейском суде. Если заявитель не является более жертвой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, по смыслу ст. 34 Конвенции, то его жалоба отклоняется Судом как неприемлемая.
В соответствии с подходом, применяемым Судом, заявитель признается "жертвой" в том случае, если в результате действий (бездействия) органов государства-ответчика были нарушены его персональные права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, но при этом он не получил адекватного возмещения от государства.
Если государство-ответчик признает нарушения по отношению к заявителю и предоставляет ему возмещение, то Европейский суд может исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел без ее рассмотрения по существу. В результате по значительному числу жалоб разбирательство было прекращено в связи с их исключением из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подп. (с) п. 1 ст. 37 Конвенции (неоправданно дальнейшее рассмотрение жалобы) на том основании, что органы власти признали факт допущенного нарушения и возместили ущерб жертвам этих нарушений.
В частности, по делу "Андреева против России" (Andreyeva v. Russia) заявительница подала жалобу на нарушение ее прав (п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1) вследствие неисполнения в течение длительного времени решения национального суда о взыскании в ее пользу денежных сумм. Жалоба была исключена из списка подлежащих рассмотрению дел ввиду признания властями государства-ответчика факта нарушения Конвенции и принятия мер по устранению последствий нарушения. Европейский суд счел, что выплата государством-ответчиком заявительнице компенсации нематериального ущерба в размере 3000 евро является достаточной, поскольку эта сумма аналогична справедливой компенсации по делу "Бурдов против России" при схожих обстоятельствах <1>.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of of 16 October 2003 on strike out of its list of cases the application N 76737/01 Andreyeva v. Russia.
Следует отметить, что решение о прекращении рассмотрения жалобы ввиду ее исключения из списка подлежащих рассмотрению дел на основании п. 1 ст. 43 Конвенции и ст. 71 Регламента может быть обжаловано в Большую палату.
Так, в деле "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey) <1> рассмотрение жалобы заявителя было прекращено, и она была исключена из списка подлежащих рассмотрению дел. Основанием к этому послужило сделанное государством-ответчиком заявление о намерении выплатить заявителю сумму в размере 70000 фунтов стерлингов и принять впоследствии меры, для того чтобы изложенные в жалобе факты больше не повторялись. Однако жалоба заявителя была передана в Большую палату, поскольку данное заявление государства не содержало признания факта нарушения прав заявителя.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 8 April 2004 on the merits of the application N 26307/95 Tahsin Acar v. Turkey.
Защита прав участников и акционеров компаний
в Европейском суде
По общему правилу Европейский суд не принимает к рассмотрению жалобы о нарушении прав юридического лица, если они подаются миноритарными акционерами или акционерами, владеющими большинством либо контрольным пакетом акций этого юридического лица (см., например, дела "Компания Булинвар" и Хрусанов против Болгарии" (Bulinwar OOD and Hrusanov v. Bulgaria) <1>, "T.W. Computeranimation" и другие против Австрии" (T.W. Computeranimation GmbH and others v. Austria) <2>; "CDI Holding" и другие против Словакии" (CDI Holding Aktiengesellschaft and others v. Slovakia) <3>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 12 April 2007 on the merits of the application N 66455/01 Bulinwar OOD and Hrusanov v. Bulgaria.
<2> Decision of the European Court of 1 February 2005 as to the admissibility of application N 53818/00 T.W. Computeranimation GmbH and others v. Austria.
<3> Decision of the European Court of 18 October 2001 as to the admissibility of application N 37398/97 CDI Holding Aktiengesellschaft and others v. Slovakia. См. также Decision of the European Court of 26 August 2003 as to the admissibility of application N 46810/99 Leab v. France.
Европейский суд отклоняет жалобы акционеров и участников компаний, поданные о нарушении прав этих компаний, на основании отсутствия в подобных случаях у акционеров и участников статуса "жертв нарушения", который в силу ст. 34 Конвенции необходим для рассмотрения жалоб по существу <1>. Суд исходит из того, что акты, нарушающие права компании, затрагивают лишь права самой компании, тогда как права ее акционеров затрагиваются лишь косвенно <2>.
--------------------------------
<1> Распространенной ошибкой при обращении в Европейский суд юридических лиц также является указание в качестве заявителей их руководителей (директора, председателя правления и т.д.) либо одновременно руководителя юридического лица и самого юридического лица. Однако директора или иные руководители юридического лица не являются "непосредственными жертвами" по смыслу ст. 34 Конвенции и потому не вправе выступать заявителями по жалобе о нарушении прав юридического лица.
<2> См.: Judgment of the European Court of 12 April 2007 on the merits of the application N 66455/01 Bulinwar OOD and Hrusanov v. Bulgaria; Decision of the European Court of 1 February 2005 as to the admissibility of application N 53818/00 T.W. Computeranimation GmbH and others v. Austria; Decision of the European Court of 18 October 2001 as to the admissibility of application N 37398/97 CDI Holding Aktiengesellschaft and others v. Slovakia; Decision of the European Court of 26 August 2003 as to the admissibility of application N 46810/99 Leab v. France; Decision of the European Court of 12 September 2006 as to the admissibility of application N 74258/01 Urbarska obec Trencianske Biskupice and Kratky v. Slovakia.
На первый взгляд данная позиция Европейского суда аналогична российскому праву, которое не предоставляет акционерам и участникам компаний права обращаться в суды от имени компании с их участием. Однако Суд в исключительных обстоятельствах может признать за акционерами (участниками) компании право на обжалование нарушений, совершенных в отношении компании с их участием.
Основой данной позиции послужило правило, сформулированное Европейским судом в 1995 г. в известном деле "Компания "Агротексим" и другие против Греции" (Agrotexim and others v. Greece) <1>, в котором жалоба была подана от имени компании ее акционерами. Эти акционеры в совокупности владели большинством акций (51%) компании и утверждали, что из-за вмешательства государственных органов в имущественные права компании снизилась стоимость ее акций и как следствие - стоимость их участия в компании. Европейский суд указал, что даже акционеры, владеющие большинством акций компании, не вправе по общему правилу подавать жалобу о нарушении прав компании, поскольку она является юридическим лицом и может обратиться с подобной жалобой самостоятельно. Суд отметил, что по общему правилу подавать ему жалобы от имени компании могут либо ее органы, уполномоченные действовать от ее имени на основании уставных документов, либо - при ликвидации или банкротстве - арбитражные управляющие или ликвидаторы, уполномоченные действовать от имени компании на основании национального законодательства. Суд также указал, что он может проигнорировать правосубъектность юридического лица, но это возможно при наличии по делу исключительных обстоятельств.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 October 1995 on the merits of the application N 14807/89 Agrotexim and others v. Greece.
В частности, в деле "Терем Лтд", Чечеткин и Олиус против Украины" (Terem Ltd, Chechetkin and Olius v. Ukraine) <1> Европейский суд указал, что правило, сформулированное в деле "Компания "Агротексим" и другие против Греции", применяется и к акционерам, владеющим контрольным пакетом акций (долей). Заявители по этому делу жаловались на нарушение их корпоративных прав в отношении общества "Терем Лтд". Европейский суд отметил, что заявители были участниками общества, однако они не владели его долями полностью. Суд счел, что в данном деле у него нет оснований отступать от общего правила о том, что акционеры компании, включая даже их большинство, не вправе обжаловать нарушения в отношении компании <2>.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 18 October 1995 on the merits of the application N 70297/01 Terem Ltd, Chechetkin and Olius v. Ukraine.
<2> См. также: Decision of the European Court of 23 November 2004 as to the admissibility of application N 54811/00 Vesela and Loyka v. Slovakia.
По делу "Покис против Латвии" (Pokis v. Latvia) <1> заявитель владел долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого была введена процедура судебной ликвидации и назначен ликвидатор. Суд отметил, что на момент подачи жалобы данное общество еще существовало как юридическое лицо и обладало правоспособностью. Он учел, что латвийское законодательство не наделяет владельца доли общества с ограниченной ответственностью правомочием участвовать в процедуре его ликвидации. Суд пришел к выводу о том, что судебный процесс о ликвидации общества затронул лишь интересы общества, тогда как имущественные интересы заявителя как участника общества затронуты лишь косвенно.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 5 October 2006 as to the admissibility of application N 528/02 Pokis v. Latvia.
Европейский суд не рассматривает также жалобы, поданные материнскими компаниями о нарушении прав их дочерних компаний, учитывая правосубъектность последних.
Положения, сформулированные Судом по делу "Ватан (Народная демократическая партия Ватан) против России" (People's Democratic Party Vatan v. Russia) <1>, по аналогии могут применяться к отношениям материнских и дочерних компаний. В этом деле жалоба была подана головной организацией партии о нарушении прав ее регионального отделения, являющегося юридическим лицом. Суд решил, что прямо пострадало только региональное отделение, а не головная организация, ибо ее интересы были затронуты лишь косвенно. Суд счел, что у головной организации не было прямой заинтересованности в жалобе, поскольку отсутствовала причинная связь между обжалуемым нарушением прав регионального отделения и ущемлением собственных интересов. Рассмотрев учредительные документы организаций, он отметил, что головная организация и ее региональное отделение являются разными юридическими лицами, поэтому первая не вправе подавать жалобу в интересах второго.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 7 October 2004 as to the preliminary objections on the application N 47978/99 People's Democratic Party Vatan v. Russia, § 38 - 54.
Особенность рассмотрения жалоб юридических лиц в Европейском суде заключается в том, что в некоторых случаях он может проигнорировать правосубъектность юридического лица и отступить от правила о том, что от имени юридического лица может обращаться лишь лицо, действующее на основании уставных документов или национального законодательства.
Европейский суд использует выработанную в англо-американском праве концепцию "снятия корпоративного занавеса", также именуемую концепцией "протыкания корпоративной вуали" (piercing the corporate veil). Согласно этой концепции при наличии определенных условий ответственность за нарушения со стороны компании возлагается на лиц, полностью ее контролирующих, если компания является всего лишь их "орудием" (vehicle), формальным прикрытием для недобросовестной деятельности.