ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13409
Скачиваний: 2
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 29 January 2009 as to the admissibility of application N 14902/04 OAO Neftyanaya Kompanya Yukos v. Russia.
Следует отметить, что Суд допускает обращение в защиту компании ее участника, если тот участвовал в судебном разбирательстве в отношении компании как сторона по делу. В деле "Савенко против России" (Savenko v. Russia) <1> заявительница жаловалась на чрезмерную длительность судебного разбирательства (п. 1 ст. 6 Конвенции) в отношении кооператива, соучредителем и руководителем которого она была. Суд указал, что заявитель не может обжаловать судебное разбирательство в отношении юридического лица, акционером и (или) директором которого он является (см. дело "Ф. Сантос Лда. и Фачадас против Португалии" (F. Santos Lda. and Fachadas v. Portugal) <2>). Однако в этом деле заявительница участвовала в качестве соистца в судебном разбирательстве, касающемся кооператива <3>. Европейский суд учел, что российские суды рассмотрели требования как заявительницы, так и кооператива. На этом основании он счел, что заявительница вправе обжаловать чрезмерную длительность судебного разбирательства в отношении кооператива с ее участием.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 14 June 2007 on the merits of the application N 28639/03 Savenko v. Russia.
<2> См., например: Decision of the European Court of 19 September 2000 as to the admissibility of application N 49020/99 F. Santos Lda. and Fachadas v. Portugal; Decision of the European Commission of 5 July 1993 as to the admissibility of application N 19157/91 Pires da Silva and Pereira v. Portugal.
<3> Европейский суд может принять к рассмотрению жалобу и от лица, которое не участвовало в качестве стороны в судебном разбирательстве в отношении компании, если его права прямо затронуты решением, вынесенным в этом разбирательстве (см. Judgment of the European Court of 1 Mart 2001 г. on the merits of the application N 39487/98 L.G.S. S.p.A. v. Italy).
В зарубежном законодательстве акционеры и отстраненные от управления компанией исполнительные органы иногда наделяются правом обжаловать решения о банкротстве и ликвидации компании. Российское право не наделяет акционеров (участников) подобным правом и не выделяет фигуру акционера (участника), который обладает практически полным контролем над компанией. Между тем Европейский суд рассматривает жалобы этих лиц, а также мажоритарных акционеров, если решит, что компания не может защищать свои права посредством органов, предусмотренных его уставом, или посредством арбитражного управляющего (ликвидатора). Более того, он расценивает отказ национальных судов в рассмотрении их жалоб на действия арбитражных управляющих и ликвидаторов в качестве отказа в доступе к правосудию (п. 1 ст. 6 Конвенции).
Кроме того, согласно изложенной выше практике Европейского суда мажоритарные акционеры вправе обжаловать действия арбитражных управляющих и ликвидаторов, а также само введение процедур банкротства или ликвидации в компании с их участием. По мнению Суда, национальные суды должны рассматривать подобные жалобы, так как отказ в их рассмотрении может привести к нарушению государством ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Статус косвенной жертвы
Статус "косвенной жертвы" (indirect victim) признается за лицом, которое не пострадало прямо от обжалуемых мер и интерес которого затронут лишь косвенно, однако между ним и "непосредственной жертвой" существует особая и личная связь (дело "МакКанн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and others v. the United Kingdom) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 27 September 1995 on the merits of the application N 18984/91 McCann and others v. the United Kingdom.
Европейский суд не рассматривает жалобы, поданные от имени умерших лиц. Однако в случае смерти заявителя после обращения в Суд его жалоба не исключается автоматически из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подп. (с) п. 1 ст. 37 Конвенции.
Практика Европейского суда вывела следующие случаи, когда "косвенная жертва" участвует в разбирательстве на стороне заявителя вместо "непосредственной жертвы":
а) если жалоба подается в связи с гибелью, исчезновением "непосредственной жертвы" и (или) отсутствием "эффективного расследования" ее гибели;
б) если заявитель ("непосредственная жертва") умер после обращения в Европейский суд, а его близкие родственники хотят принять участие в рассмотрении жалобы вместо него;
в) если "непосредственная жертва" жива, но по состоянию здоровья не может сама защищать свои права в Европейском суде.
Европейский суд признает, что "косвенные жертвы" могут обращаться с жалобой от своего имени, как в первом случае, либо продолжить разбирательство в Европейском суде от имени "непосредственной жертвы", как во втором случае. Однако в обеих ситуациях у "косвенной жертвы" должен существовать собственный (хотя и косвенный) интерес в рассмотрении жалобы.
Концепция "косвенных жертв" не является новацией Европейского суда - она была детально разработана в зарубежном праве, откуда и была воспринята Судом. Эта концепция также нашла свое отражение в других международных актах (см. далее).
Статус "косвенной жертвы" позволяет заявителю ставить перед Европейским судом вопрос о нарушении прав "непосредственной жертвы" (при том, что лично его права прямо нарушены не были) и о выплате ему денежной компенсации на основании ст. 41 Конвенции <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 8 April 2004 on the merits of the application N 26307/95 Tahsin Acar v. Turkey, § 261 - 264; Judgment of the European Court of 9 November 2006 on the merits of the application N 69480/01 Luluyev and others v. Russia.
Например, в деле "Радчиков против России" (Radchikov v. Russia) <1> заявитель жаловался на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции ввиду пересмотра его дела надзорной инстанцией. После смерти заявителя его дочери решили продолжить разбирательство в Суде. При рассмотрении вопроса о выплате справедливой компенсации на основании ст. 41 Конвенции власти государства-ответчика утверждали, что предполагаемый ущерб был тесно связан с личностью заявителя и его дочери не вправе требовать возмещение от его имени. Однако Европейский суд указал, что в соответствии со сложившейся практикой он присуждает компенсацию ущерба близким родственникам умерших заявителей, действующим от имени последних.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 May 2007 on the merits of the application N 65582/01 Radchikov v. Russia.
Жалобы в отношении близких родственников, умерших
до обращения в Европейский суд
Если "непосредственная жертва" умерла до обращения в Европейский суд, жалоба может быть подана на основании ст. 2 или ст. 3 Конвенции на обстоятельства ее гибели или исчезновения, а также на отсутствие "эффективного расследования" этих обстоятельств (об обязанности следственных органов государства-ответчика провести "эффективное расследование" см. комментарий к разд. II формуляра жалобы) близким родственником "непосредственной жертвы". В данном случае близкий родственник обращается от собственного имени в Суд в качестве "косвенной жертвы", являясь заявителем по делу.
Например, заявителями по жалобам в отношении умерших лиц могут выступать супруг, родители, братья или сестры погибшего лица ("непосредственной жертвы"). При этом Суд не требует наличия у них статуса наследника, поскольку это необязательно в данном случае.
Так, в деле "Акташ против Турции" (Aktas v. Turkey) <1> заявитель подал жалобу от собственного имени в связи со смертью брата. Он утверждал, что смерть брата наступила из-за пыток в полицейском участке. Европейский суд принял жалобу и, рассмотрев ее по существу, установил нарушение ст. 2 (запрет лишения жизни) и 3 (запрет пыток и жестокого обращения) Конвенции.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 April 2003 on the merits of the application N 24351/94 Aktas v. Turkey.
В деле "Курт против Турции" (Kurt v. Turkey) <1> Европейский суд признал право на подачу жалобы на основании ст. 3 Конвенции за матерью, обжалующей исчезновение ее сына во время его задержания правоохранительными органами государства-ответчика.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 25 May 1998 on the merits of the application N 24276/94 Kurt v. Turkey.
По делу "Трубников против России" (Trubnikov v. Russia) <1> заявитель ("косвенная жертва") обратился в Европейский суд с жалобой на нарушение ст. 2 Конвенции в связи со смертью его сына в штрафном изоляторе колонии. У Суда не возникло сомнений в том, что заявитель обладал правом на подачу жалобы.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 14 October 2003 as to the admissibility of application N 49790/99 Trubnikov v. Russia.
Суд допускает, что помимо названных лиц жалобы о нарушении ст. ст. 2 и 3 Конвенции могут подавать не только близкие родственники, но и дяди, тети, племянники или племянницы погибших лиц <1>. Данные лица могут претендовать на статус жертвы нарушения, даже если более близкие родственники (например, родители или дети погибшего) не подавали жалобу в Суд (дело "Великова против Болгарии" (Velikova v. Bulgaria) <2>).
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 15 November 2005 as to the admissibility of application N 57952/00 Elsanova v. Russia; Judgment of the European Court of 9 November 2006 on the merits of the application N 69480/01 Luluyev and others v. Russia.
<2> Decision of the European Court of 18 May 1999 as to the admissibility of application N 41488/98 Velikova v. Bulgaria.
Кроме того, Суд может принять жалобу о нарушении ст. 2 или ст. 3 Конвенции не только от кровных родственников, но и от иждивенца, гражданского супруга (при отсутствии зарегистрированного брака), жениха, невесты, мачехи и отчима (см., в частности, дело "Голубева против России" (Golubeva v. Russia) <1>, дело "Джейхан Демир и другие против Турции" (Ceyhan Demir and others v. Turkey) <2>, дело "Ючак и другие против Турции" (Ucak and others v. Turkey) <3>). По такого рода жалобам в качестве заявителей также могут выступать лица, которые пострадали при оказании помощи погибшему ("непосредственной жертве") или участвовали в событиях, связанных с его гибелью. Сходный подход к понятию "жертва" закреплен и в иных международных актах <4>.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 17 December 2009 on the merits of the application N 1062/03 Golubeva v. Russia.
<2> Judgment of the European Court of 13 January 2005 on the merits of the application N 34491/97 Ceyhan Demir and others v. Turkey.
<3> Decision of the European Court of 28 March 2006 as to the admissibility of applications N 75527/01 and 1837/02 Ucak and others v. Turkey
<4> Например, согласно Декларации ООН об основных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (Declaration of Basic Principles of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power) (утв. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. N 40/34) понятие "жертва" (victim) охватывает "близких родственников, иждивенцев "непосредственной жертвы", а также лиц, которые пострадали при попытке оказать ей помощь" (the immediate family or dependants of the direct victim and persons who have suffered harm in intervening to assist victims in distress or to prevent victimization). Согласно ст. V Основных принципов и руководящих положений, касающихся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права (Basic Principles and Guidelines on the Right to a Remedy and Reparation for Victims of Gross Violations of International Human Rights Law and Serious Violations of International Humanitarian Law) (утв. Резолюцией ЭКОСОС ООН от 25 июля 2005 г. N 2005/30), под термином "жертва" понимаются "близкие родственники или иждивенцы непосредственной жертвы, а также любые лица, пострадавшие в результате оказания помощи жертве или предотвращения дальнейшего нарушения" (immediate family or dependants of the direct victim and persons who have suffered harm in intervening to assist victims in distress or to prevent victimization).
В деле "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acarv. Turkey) <1> Европейский суд указал, что решение вопроса о том, пострадал ли член семьи "непосредственной жертвы" от нарушения ст. 2 Конвенции, зависит от наличия особых факторов, которые делают его страдание иным, чем просто беспокойство из-за нарушения прав их родственника. Суд отметил, что при решении вопроса о наличии статуса "косвенной жертвы" должны учитываться: степень родства, особенности взаимоотношений, присутствие члена семьи при соответствующих событиях, участие члена семьи в получении информации об исчезнувшем лице и реакция государственных органов на действия членов семьи.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 8 April 2004 on the merits of the application N 26307/95 Tahsin Acar v. Turkey.
По делу "Чакичи против Турции" (Cakici v. Turkey) <1> Европейский суд не признал статус косвенной жертвы за братом лица, пропавшего после ареста. Заявитель утверждал, что исчезновение его брата представляет собой бесчеловечное обращение в отношении его и прочих членов его семьи. Власти государства-ответчика не согласились с тем, что заявитель может считаться косвенной жертвой нарушения прав его брата. Они указали, что отношения между братьями не были особенно тесными.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 8 July 1999 on the merits of the application N 23657/94 Cakici v. Turkey.
Суд указал: является ли родственник косвенной жертвой, зависит от особых обстоятельств, которые вызывают у него страдания, большие, чем просто эмоциональное расстройство от пропажи его члена семьи. В данном случае Суд оценивает следующие элементы: близость родственных связей (особое значение придается отношениям "родитель-ребенок"); степень, в которой член семьи стал свидетелем обжалуемого деяния; вмешательство прочих членов семьи в попытки получить информацию о пропавшем. Свое решение об отсутствии у заявителя статуса косвенной жертвы Европейский суд мотивировал тем, что тот не присутствовал при аресте брата, не возложил на себя полностью переписку с государственными инстанциями в связи с пропажей его брата.
Следует отметить, что Европейский суд признает право на подачу жалоб в отношении умерших лиц не только на основании ст. ст. 2 и 3 Конвенции, но и на основании других норм Конвенции, в частности в силу ст. 5 (дело "Хаутман и Меус против Бельгии" (Houtman and Meeus v. Belgium) <1>) и 6 (дела "Микалеф против Мальты" (Micallef v. Malta) <2> и "Лутц, Энглерт и Нелькенбокхофф против Германии" (Lutz, Englert and Nolkenbockhoff v. Germany) <3>) Конвенции.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 17 March 2009 on the merits of the application N 22945/07 Houtman and Meeus v. Belgium.
<2> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 15 October 2009 as to the preliminary objections on the application N 17056/06 Micallef v. Malta.
<3> Judgment of the European Court of 25 August 1987 on the merits of the application N 10300/83 Lutz, Englert and Nolkenbockhoff v. Germany.
Например, в деле "Градинар против Молдовы" (Gradinar v. Moldova) <1> Суд признал за вдовой умершего право на подачу жалобы (т.е. признал за ней статус "жертвы нарушения") на основании п. 1 ст. 6 Конвенции об отсутствии справедливого судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному против ее мужа.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 8 April 2004 on the merits of the application N 7170/02 Gradinar v. Moldova.
По делу "Брудницкая и другие против Польши" (Brudnicka and others v. Poland) <1> Европейский суд признал статус "жертв нарушения" за родственниками погибших моряков, которых национальные органы власти признали виновными в халатности при крушении судна. Суд счел, что родственники погибших вправе в силу ст. 6 Конвенции подать жалобу об отсутствии независимости и беспристрастности при рассмотрении дела погибших моряков, поскольку они заинтересованы в сохранении доброго имени погибших лиц.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 3 March 2005 on the merits of the application N 54723/00 Brudnicka and others v. Poland.
Таким образом, при решении вопроса о наличии статуса косвенной жертвы Суд может принять во внимание следующие факторы:
- степень родства с погибшей "непосредственной жертвой";
- присутствие при обжалуемых событиях;
- участие в предотвращении нарушения;
- участие в оказании помощи "непосредственной жертве";
- участие в следственных, судебных процедурах и переписке с органами власти по поводу гибели "непосредственной жертвы".
Продолжение разбирательства в случае смерти заявителя
В случае смерти заявителя ("непосредственной жертвы") во время разбирательства в Европейском суде его близкие родственники, являющиеся наследниками ("косвенные жертвы"), могут добиваться рассмотрения жалобы от имени умершего заявителя (см. дело "Йечюс против Литвы" (Jecius v. Lithuania) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 31 July 2000 on the merits of the application N 34578/97 Jecius v. Lithuania. См. также Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 29 September 1999 on the merits of the application N 28114/95 Dalban v. Rumania.
Чтобы Суд рассмотрел жалобу умершего заявителя, необходимо, чтобы кто-либо из его родственников направил ходатайство с просьбой продолжить разбирательство, приложив к нему документы, подтверждающие статус наследника близкого родственника заявителя или наличие какого-либо законного интереса по делу. При этом Суд не требует, чтобы все наследники выразили желание или дали согласие на замену умершего заявителя (см., например, дело "Шведов против России" (Shvedov v. Russia) <1>).