ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13423
Скачиваний: 2
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 30 August 2007 on the merits of the application N 44302/02 J.A. Pye (Oxford) Ltd and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd v. the United Kingdom.
В деле "Шведов против России" (Shvedov v. Russia) <1> заявитель жаловался на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу. И хотя в формуляре жалобы он неправильно сослался на нарушение п. 5 ст. 5 Конвенции (право на компенсацию при незаконном аресте), Суд счел, что жалобу на обжалуемый факт было бы уместно рассмотреть с точки зрения п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 20 October 2005 on the merits of the application N 69306/01 Shvedov v. Russia, § 26.
В деле "Федотов против России" (Fedotov v. Russia) <1> заявитель обжаловал только нарушение ст. 3 (запрет пыток и жестокого обращения) и ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность). Исходя из фактов дела, Европейский суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о нарушении ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, хотя сам заявитель не ссылался в жалобе на нарушение этих норм.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 25 October 2005 on the merits of the application N 5140/02 Fedotov v. Russia.
По делу "Рагузина против России" (Raguzina v. Russia) <1> заявительница жаловалась, без ссылки на конкретные положения Конвенции, на то, что решение российского суда было несправедливым и не было исполнено. Европейский суд счел, что данная часть жалобы заявительницы должна быть рассмотрена в свете ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 7 September 2006 as to the admissibility of application N 909/03 Raguzina v. Russia.
Новый критерий приемлемости и понятие
"значительный ущерб", введенные Протоколом N 14 к Конвенции
На основании Протокола N 14 к Конвенции, вступившего в силу 1 июня 2010 г., критерии приемлемости жалобы, изложенные в ст. 35 Конвенции, были дополнены новым требованием. Согласно подп. (b) п. 3 ст. 35 Конвенции, введенному Протоколом N 14, жалоба признается неприемлемой, если "заявитель не понес значительный ущерб, если только соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что по этому основанию не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было должным образом рассмотрено внутригосударственным судом".
В совокупности с иными положениями Протокола N 14 новый критерий дает возможность Европейскому суду не рассматривать жалобы, не заслуживающие его внимания ввиду отсутствия для заявителей серьезных последствий от нарушений, быстро рассматривать жалобы по вопросам, уже решенным в его практике, а главное - позволяет Суду сосредоточиться на рассмотрении дел, имеющих принципиальное значение для формирования его прецедентной практики. Введение нового критерия приемлемости жалоб было обусловлено постоянно возрастающим объемом работы Европейского суда, а использование этого критерия наряду с процедурой пилотных постановлений позволит Суду не рассматривать дела, которые не представляют ценности для развития его практики.
Ключевым элементом нового критерия является понятие "значительный ущерб" (англ. - significant disadvantage; фр. - dommage important). Основной вопрос в соответствии с подп. (b) п. 3 ст. 35 Конвенции заключается в том, возник ли у заявителя существенный ущерб в результате обжалуемого им нарушения. Если жалоба соответствует иным критериям, указанным в ст. 35 Конвенции, но заявителю не причинен "значительный ущерб", по общему правилу его жалоба признается неприемлемой.
Из данного правила существует два исключения, которые Европейский суд именует защитными оговорками:
1) жалоба подлежит рассмотрению при отсутствии "значительного ущерба", если "дело не было должным образом рассмотрено" национальным судом;
2) жалоба подлежит рассмотрению при отсутствии "значительного ущерба", если "соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней" требует рассмотрения жалобы по существу.
При применении критерия "значительного ущерба" Европейский суд основывается на том, что обжалуемое нарушение Конвенции и Протоколов к ней должно достигнуть "минимального порога" серьезности, оправдывающего рассмотрение этого нарушения международным судом. Более того, подача в международный орган жалобы, касающейся незначительной суммы, является согласно практике Европейского суда злоупотреблением правом (дело "Бок против Германии" (Bock v. Germany) <1> (см. о злоупотреблении правом комментарий к разд. II формуляра жалобы).
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 19 January 2010 as to the admissibility of application N 22051/07 Bock v. Germany.
Содержание понятия "значительный ущерб" подробно раскрыто в деле "Королев против России" (Korolev v. Russia) <1>, которое уже стало одним из основных прецедентов в отношении нового критерия приемлемости. Заявитель в данном деле жаловался на неисполнение государственным органом судебного решения о присуждении ему 22,5 руб.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 1 July 2010 as to the admissibility of application N 25551/05 Korolev v. Russia.
Суд указал, что новый критерий "значительного ущерба" предполагает, что нарушение права, хотя и реально существующее с чисто правовой точки зрения, должно достигнуть минимальной степени серьезности для его рассмотрения международным судом. Оценка этой минимальной степени является относительной и зависит от обстоятельств конкретного дела. Серьезность нарушения должна оцениваться с учетом субъективных представлений заявителя и того, что объективно являлось предметом рассмотрения. Даже небольшой по размеру материальный ущерб в принципе может быть признан "значительным" в свете специфических обстоятельств дела заявителя и экономической ситуации в стране или регионе его проживания. Более того, даже полное отсутствие материального вреда не должно исключать наличие "значительного ущерба" для заявителя, поскольку нарушение Конвенции может затрагивать принципиально значимые для заявителя вопросы и тем самым причинять ему существенный вред, не затрагивая при этом имущественной сферы. Но даже с учетом этого Суд счел жалобу неприемлемой, поскольку заявитель оспаривал судебные акты исключительно в части причиненного ему материального вреда. У Суда не возникло никаких сомнений в том, что сумма менее чем в 1 евро (22,5 руб.) не имела существенного значения для заявителя. Европейский суд указал, что для заявителя вопрос об исполнении вынесенного в его пользу судебного решения мог быть принципиальным, но этого недостаточно для вывода о том, что заявителю нанесен значительный ущерб. Субъективное представление заявителя по поводу последствий обжалуемого нарушения должно оправдываться объективными основаниями, однако Суд таковых не усмотрел.
Аналогичным образом Европейский суд отклонил как неприемлемую жалобу по делу "Васильченко против России" (Vasilchenko v. Russia) <1>, в котором речь шла о неисполнении властными органами государства-ответчика судебного решения о выплате в пользу заявителя суммы около 12 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 23 September 2010 on the merits of the application N 34784/02 Vasilchenko v. Russia.
В деле "Ионеску против Румынии" (Ionescu v. Romania) <1> заявитель на основании ст. 6 Конвенции обжаловал нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в национальном суде. Однако Суд счел, что заявителю не был причинен существенный ущерб, поскольку сумма его иска в национальном суде составляла всего 90 евро. Как указал Суд, критерий "значительного ущерба" может базироваться на степени имущественных последствий или значимости дела для заявителя. Однако ничто в этом деле не указывало на то, что заявитель находился в такой экономической ситуации, когда результат судебного разбирательства в национальном суде существенно влиял на его личную жизнь. Суд отметил, что общая сумма вреда основана на оценке самого заявителя.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 1 June 2010 as to the admissibility of application N 36659/04 Ionescu v. Romania.
По делу "Коваленко и Бойко против Украины" (Kovalenko and Boyko v. Ukraine) <1> Европейский суд отклонил жалобу как неприемлемую ввиду отсутствия "значительного ущерба" у заявительниц, поскольку сумма их урона составляла всего 0,40 евро. При этом задержка исполнения судебных решений в отношении первой заявительницы составила 1 год 8 месяцев, а в отношении второй - 1 год 9 месяцев.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 30 November 2010 as to the admissibility of application N 15066/03 Kovalenko and Boyko v. Ukraine.
В деле "Ринк против Франции" (Rinck v. France) <1> Суд счел, что сумма административного штрафа, наложенного на заявителя, в размере 150 евро и вычет одного балла из водительского удостоверения не представляют собой "значительного ущерба". Он отметил, что в материалах дела отсутствуют указания на то, что финансовые обстоятельства заявителя были таковы, что исход дела мог иметь существенные последствия для его личной жизни. При этом тот факт, что заявитель мог рассматривать разрешение проблемы в качестве "дела принципа", не является достаточным для признания наличия "значительного ущерба".
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 19 October 2010 as to the admissibility of application N 18774/09 Rinck v. France.
В то же время в деле "Санчо-Крус и 14 других дел "Аграрной реформы" против Португалии" (Sancho Cruz and 14 other cases "Agrarian Reform" v. Portugal) <1> Суд пришел к выводу, что материальный вред в размере более десятка тысяч евро, причиненный в результате лишения заявителей имущества и задержки выплаты им компенсации в связи с этим, представляет собой "значительный ущерб" по смыслу подп. (b) п. 3 ст. 35 Конвенции.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 18 January 2011 on the merits of the applications N 8851/07, 8854/07, 8856/07, 8865/07 and 10142/07 Sancho Cruz and 14 other cases "Agrarian Reform" v. Portugal.
В деле "Джусти против Италии" (Giusti v. Italy) <1> заявители жаловались на чрезмерную длительность судебного разбирательства в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. Европейский суд указал, что при оценке наличия "значительного ущерба" он учитывает важность или исход национального разбирательства для заявителя. Суд отметил, что длительность судебных разбирательств по иску заявителей о взыскании 6300 евро превысила в национальных судах 15 лет 6 месяцев и нарушила разумный срок судопроизводства. Суд пришел к выводу, что заявителям причинен "значительный ущерб" по смыслу подп. (b) п. 3 ст. 35 Конвенции, учитывая размер денежной суммы, заявленной по иску.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 18 October 2011 on the merits of the application N 13175/03 Giusti v. Italy.
Как видно из вышеизложенного, степень существенности ущерба оценивается Европейским судом прежде всего в свете финансовых последствий нарушения для заявителя. Суд решает, вызвало ли обжалуемое нарушение серьезные отрицательные последствия для жизни заявителя, исходя при этом из имущественного положения заявителя (его места работы, уровня и источника дохода, наличия иждивенцев).
Вместе с тем Суд может принять во внимание также важность для заявителя нарушенных прав и значение для него неимущественных последствий нарушения. То есть размер причиненного заявителю материального вреда, безусловно, имеет принципиальное, но не определяющее значение при оценке возникновения у него "значительного ущерба" и имущественная составляющая является не единственной при определении значительности ущерба. Это обусловлено тем, что не всегда нарушение прав заявителя, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, прямо воздействует на его имущественную сферу - заявителю может быть причинен "значительный ущерб" и в тех случаях, когда обжалуемое нарушение, не оказывая влияния на материальное положение, затрагивает принципиально важные для заявителя аспекты. Однако лишь субъективного представления заявителя о том, что к нему отнеслись несправедливо, недостаточно для наличия "значительного ущерба".
Необходимо, чтобы по делу были представлены доводы и по возможности доказательства того, что заявитель в результате обжалуемого нарушения оказался в значительно ущемленном положении. Европейский суд может учесть, какие имущественные и неимущественные последствия возникли для заявителя в результате судебных разбирательств в национальных судах. Например, длительное неисполнение решения суда может привести к существенному подрыву бизнеса заявителя (см., например, дела "Райлян против России" (Raylyan v. Russia) <1>, "Компания "Иза Лтд" и Макрахидзе против Грузии" (Iza Ltd and Makrakhidze v. Georgia) <2>), либо обжалуемое нарушение может нанести существенный вред деловой репутации заявителя (см., например, дела "Кобентер и ООО "Штандард ферлагс ГмбХ" против Австрии" (Kobenter and Standard Verlags GmbH v. Austria) <3>, "ООО "СК Эдитура Орицонтури" против Румынии" (SC Editura Orizonturi SRL v. Romania) <4>, либо арест счетов заявителя в банках (во исполнение судебного решения о наложении штрафа) создает угрозу невыполнения заявителем обязательств перед третьими лицами и т.д.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 15 February 2007 on the merits of the application N 22000/03 Raylyan v. Russia.
<2> Judgment of the European Court of 27 September 2005 on the merits of the application N 28537/02 Iza Ltd and Makrakhidze v. Georgia.
<3> Judgment of the European Court of 18 November 2004 on the merits of the application N 60899/00 Kobenter and Standard Verlags GmbH v. Austria.
<4> Judgment of the European Court of 13 May 2008 on the merits of the application N 15872/03 SC Editura Orizonturi SRL v. Romania.
Европейский суд признает, что даже незначительный по размеру материальный ущерб может иметь значительные имущественные последствия для заявителя с учетом его уровня жизни и обычного уровня доходов в государстве или регионе его проживания.
Например, в деле "Гафтоньюк против Румынии" (Gaftoniuc v. Romania) <1> Суд учел, что заявительница работает учителем в государственной школе и является матерью-одиночкой. Однако даже в этих обстоятельствах он счел, что материальный вред в сумме 25 евро не может рассматриваться в качестве "значительного" по смыслу подп. (b) п. 3 ст. 35 Конвенции.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 1 July 2010 as to the admissibility of application N 30934/05 Gaftoniuc v. Romania.
В соответствии с первой защитной оговоркой, упомянутой ранее, требуется, чтобы дело было "должным образом рассмотрено" национальным судом. То есть дело заявителя должно быть рассмотрено по существу в национальном суде государства-ответчика и заявителю должна быть предоставлена возможность использовать все правовые средства защиты в рамках состязательного процесса на национальном уровне.
Положение о том, что дело должно быть надлежащим образом рассмотрено национальным судом, предполагает запрет на отказ в правосудии. Это правило тесно связано с практикой применения ст. 6 Конвенции (см, например, дело "Михайлов против России" (Mikhaylov v. Russia) <1>). Если заявитель был лишен в национальных судах доступа к суду (п. 1 ст. 6 Конвенции) и его требования не рассматривались по существу либо он был лишен возможности использовать какое-либо средство правовой защиты (например, подать жалобу на судебное решение), Европейский суд может рассмотреть его жалобу и при отсутствии у него "значительного ущерба".
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 1 April 2010 on the merits of the application N 4543/04 Mikhaylov v. Russia.
Вместе с тем п. 1 ст. 6 и подп. (b) п. 3 ст. 35 Конвенции не обязывают национальные суды рассматривать любые требования. В частности, национальные суды не обязаны рассматривать жалобы, не имеющие правового обоснования или соответствующих доказательств, а также требования, представляющие собой злоупотребление правом.
В деле "Ладыгин против России" (Ladygin v. Russia) <1> Европейский суд указал, что положение о том, что дело должно быть надлежащим образом рассмотрено национальным судом, не может быть истолковано как обязывающее государство рассматривать по существу любое требование, предъявленное в национальные суды, каким бы незначительным оно ни было. Суд также учел, что заявитель в национальных судах не обосновал свое требование или не привел никаких доказательств.