ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13380
Скачиваний: 2
15.
I. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
1. Заявитель полагает, что в отношении его был нарушен п. 1 ст. 6 Конвенции в части отказа в доступе к суду кассационной инстанции.
II. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.
2. Заявитель полагает, что в отношении его был нарушен п. 1 ст. 6 Конвенции в части осуществления судопроизводства в разумный срок и реализации принципа правовой определенности, а также нарушена ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующая имущественные права, в связи с длительным неисполнением органами власти государства-ответчика судебного решения, вынесенного в пользу заявителя против частного юридического лица.
I. Право на доступ к суду (п. 1 ст. 6 Конвенции).
3. Пункт 1 ст. 6 Конвенции гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд. Доступ к суду, согласно данной норме, является одним из аспектов "права на суд" (Постановление Европейского суда по правам человека от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Golder v. United Kingdom), жалоба N 4451/70).
4. В соответствии с российским законодательством (ст. 338 ГПК РФ в ранее действовавшей редакции) у заявителя было право обжаловать решение суда первой инстанции по его гражданскому делу в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
5. Районный суд не исполнил требование российского законодательства (ст. 199 ГПК РФ) о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня окончания разбирательства. В связи с этим заявитель до подачи кассационной жалобы был лишен реальной возможности воспользоваться правом на обжалование этого решения, поскольку не имел возможности изучить его мотивы.
6. Право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с момента, когда они реально извещены о решении суда, которое затрагивает их права или законные интересы (Постановление Европейского суда по правам человека от 21 января 2000 г. по делу "Мирагаль Эсколано и другие против Испании" (Miragall Escolano and others v. Spain), жалобы N 38366/97 и 38688/97).
7. Согласно практике Европейского суда по правам человека производство в суде первой инстанции не может считаться завершенным до момента, пока у стороны процесса не будет возможности ознакомиться с мотивированным решением суда первой инстанции в письменном виде, независимо от того, было ли оно ранее оглашено (Постановление Европейского суда по правам человека от 8 апреля 2004 г. по делу "Суариш Фернандиш против Португалии" (Soares Fernandes v. Portugal), жалоба N 59017/00; Постановление Европейского суда по правам человека от 20 октября 2005 г. по делу "Грошев против России" (Groshev v. Russia), жалоба N 69889/01). Между тем заявитель не имел возможности ознакомиться с мотивированным решением суда до 4 сентября 2008 г., поэтому до этой даты он не мог эффективно реализовать свое право на обжалование.
8. Таким образом, районный суд определением от 1 сентября 2008 г. о возврате жалобы воспрепятствовал рассмотрению в кассационной инстанции жалобы заявителя, т.е. нарушил его право на эффективную судебную защиту (Постановление Европейского суда по правам человека от 19 июня 2008 г. по делу "Фетаовски против бывшей Югославской Республики Македония" (Fetaovski v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia), жалоба N 10649/03).
9. В результате возврата кассационной жалобы заявителя на основании определения от 1 сентября 2008 г. не была по существу рассмотрена жалоба заявителя на отказ в удовлетворении его требований на сумму 34110 руб. Учитывая экономическое положение заявителя и его личные обстоятельства (заявитель работает врачом в больнице и один воспитывает сына), отказ в получении данной суммы представляет для него существенный материальный ущерб. Кроме того, согласно заключению врача-психотерапевта, в результате отказа заявителю в реализации его права на судебную защиту у него возник астено-депрессивный синдром, в ходе которого он испытал сильные эмоциональные переживания, чувства разочарования и тревоги. Данные факты свидетельствуют о том, что заявителю в результате обжалуемых нарушений был причинен значительный ущерб по смыслу подп. (b) п. 3 ст. 35 Конвенции (в ред. Протокола N 14 к Конвенции), и он оказался в чрезвычайно ущемленном положении, не совместимом со ст. 6 Конвенции. Более того, в связи с отказом заявителю в правосудии (в доступе к суду) его дело не было должным образом рассмотрено по существу российским судом, как это предполагается в подп. (b) п. 3 ст. 35 Конвенции (в ред. Протокола N 14 к Конвенции).
II. Нарушение принципа правовой определенности и разумных сроков судебного разбирательства (п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции).
10. На момент обращения в Европейский суд по правам человека решение районного суда от 9 марта 2008 г., вынесенное против частного банка, не исполнено и исполнительное производство по нему прекращено: 25 декабря 2008 г. районный суд прекратил исполнительное производство в отношении решения районного суда от 9 марта 2008 г., сославшись на мировое соглашение, заключенное между банком и его кредиторами.
11. 10 ноября 2008 г. заявитель в установленном порядке обратился в службу судебных приставов-исполнителей в целях исполнения решения. Государство-ответчик обязано было обеспечить получение заявителем задолженности по судебному решению от 9 марта 2008 г. посредством эффективного функционирования службы судебных приставов. Между тем исполнение этого решения было прекращено судебными органами государства-ответчика.
12. Заявитель полагает, что исполнительное производство по его делу не было особенно сложным, поскольку касалось взыскания денежных средств, он со своей стороны принимал все необходимые меры в целях своевременного и полного исполнения судебного решения, вынесенного в его пользу.
13. Заявитель полагает, что прекращение судом 25 декабря 2008 г. исполнительного производства в отношении вступившего в законную силу судебного решения от 9 марта 2008 г. представляет собой нарушение принципа правовой определенности, а также нарушает разумные сроки судебного разбирательства.
14. Согласно практике Европейского суда по правам человека период времени, в течение которого длится исполнительное производство, рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции и включается в общую продолжительность судопроизводства (решение Европейского суда по правам человека по делу "Кравчук против России" (Kravchuk v. Russia) от 1 февраля 2005 г., жалоба N 72749/01; решение Европейского суда по правам человека по делу "Иванова против России" (Ivanova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74705/02).
15. Необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение ст. 6 Конвенции. Задержка исполнения судебного решения, согласно практике Европейского суда по правам человека, не может быть такой, чтобы нарушать саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции (Постановление Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00).
16. Должником по решению районного суда от 9 марта 2008 г. являлся частный банк. Однако согласно практике Европейского суда по правам человека в данном случае речь идет о невыполнении органами власти государства-ответчика их позитивного обязательства по исполнению решения, вынесенного против частного юридического лица.
17. Согласно практике Европейского суда по правам человека в исполнительном производстве в отношении должника, являющегося частным лицом, государство обязано содействовать кредитору в исполнении судебного решения (Постановление Европейского суда по правам человека от 3 февраля 2005 г. по делу "Фочьяк против Румынии" (Fociac v. Romania), жалоба N 2577/02; Постановление Европейского суда по правам человека от 19 октября 2006 г. по делу "Кесьян против России" (Kesyan v. Russia), жалоба N 36496/02). В связи с этим на государство возложена позитивная обязанность организовать свою систему исполнения судебных решений, которая бы гарантировала их исполнение без излишней задержки (Постановление Европейского суда по правам человека от 7 июня 2005 г. по делу "Фуклев против Украины" (Fuklev v. Ukraine), жалоба N 71186/01). В случаях, когда органы власти государства обязаны действовать в целях исполнения решения, но не делают этого, их бездействие нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции (Постановление Европейского суда по правам человека от 28 сентября 1995 г. по делу "Сколло против Италии" (Scollo v. Italy), жалоба N 19133/91).
18. Таким образом, длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, и прекращение по нему исполнительного производства представляют собой нарушение принципа правовой определенности, а также нарушение разумных сроков судебного разбирательства. Кроме того, неисполнение органами власти государства-ответчика позитивной обязанности обеспечения заявителю содействия в исполнении судебного решения, вынесенного против частного юридического лица, нарушает имущественные права заявителя и представляет собой нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку "требование", возникшее на основании решения суда, понимается как "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, если установлено, что оно может быть юридически реализовано (Постановление Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00; Постановление Европейского суда по правам человека от 9 декабря 1994 г. по делу "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), жалоба N 13427/87).
19. В связи с прекращением исполнительного производства на основании решения районного суда от 25 декабря 2008 г. заявитель был полностью лишен возможности получения причитающейся ему задолженности (в размере 103333 руб.), взысканной судом в его пользу с банка, что существенно повлияло на его имущественное положение и вызвало у него астено-депрессивный синдром. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю был причинен значительный ущерб по смыслу подп. (b) п. 3 ст. 35 Конвенции (в ред. Протокола N 14 к Конвенции).
20. Кроме того, длительное исполнение судебных решений, вынесенных против частных лиц, является системной проблемой в государстве-ответчике, поскольку Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок" не предусматривает возможности присуждения компенсации при неисполнении в разумный срок судебного акта о взыскании денежных средств с частных лиц. В связи с этим нарушения ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, обжалуемые в данной жалобе, являются общей проблемой для многих других лиц, оказавшихся в том же положении, что и заявитель. Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения по существу жалобы заявителя, как того требует уважение прав человека по смыслу подп. (b) п. 3 ст. 35 Конвенции (в ред. Протокола N 14 к Конвенции).
Изложение обжалуемого нарушения
Данный раздел формуляра жалобы является наиболее важным и в то же время сложным для заполнения, поскольку заявитель должен в нем изложить, в чем состоит нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и привести соответствующую аргументацию в обоснование. В силу подп. (e) п. 1 ст. 47 Регламента заявитель обязан изложить в жалобе одно или несколько нарушений Конвенции или Протоколов к ней, имеющих место, по его мнению, а также соответствующие аргументы, подтверждающие наличие этих нарушений.
На основании п. 3 ст. 35 Конвенции Европейский суд может объявить жалобу неприемлемой, если он сочтет ее "явно необоснованной" или "несовместимой с положениями Конвенции или Протоколов к ней". Большинство жалоб, поданных в Европейский суд, признается им неприемлемыми именно по этим основаниям.
Первоначально предполагалось, что условие о нерассмотрении "явно необоснованных" жалоб должно освободить конвенционные органы от обязанности рассматривать те жалобы, которые уже при первоначальном рассмотрении (prima facie) не подпадали под действие Конвенции. Однако в соответствии с нынешней практикой Суда жалоба признается "явно необоснованной" на первоначальной стадии рассмотрения в тех случаях, когда изучение ее текста не позволяет сделать вывод о нарушении Конвенции или Протоколов к ней. В связи с этим жалоба может быть признана "явно необоснованной", если Суд при ее первоначальном изучении не установит наличие указаний на нарушения Конвенции или Протоколов к ней.
Заявителю следует указать в данном разделе формуляра жалобы нормы Конвенции и (или) Протоколов к ней, нарушенные государством-ответчиком.
Буквальное понимание заявителем норм Конвенции и Протоколов к ней без обращения к прецедентной практике Европейского суда может привести к тому, что поданная им жалоба может быть признана Европейским судом "явно необоснованной". Это обычно происходит в том случае, если заявитель толкует нормы Конвенции или Протоколов к ней иным образом, нежели Европейский суд в своей прецедентной практике.
В прецедентной практике Суда выработаны определенные позиции в отношении каждого положения Конвенции или Протоколов к ней, поэтому обоснование заявителем нарушения должно соответствовать данным позициям. В связи с этим заявителю желательно сослаться в данном разделе формуляра жалобы на конкретные прецеденты, вынесенные Судом, в отношении обжалуемых нарушений.
Разбирательство в Европейском суде часто ошибочно приравнивают к исковому производству в национальных судах.
Между тем вопреки распространившемуся мнению жалобы в Европейском суде рассматриваются не по правилам искового судопроизводства. Если национальный суд не вправе выйти по собственной инициативе за пределы заявленных требований истца либо изменить предмет или основание иска, Европейский суд может выйти за пределы жалобы и по собственной инициативе рассмотреть вопрос о нарушениях, на которые заявитель не жаловался, но которые Суд усмотрел из изложенных в жалобе обстоятельств дела <1>.
--------------------------------
<1> Такая ошибка во многом обусловлена термином "государство-ответчик" (respondent state - англ.), который использует Европейский суд в своих актах.
Например, в деле "Смирнова и Смирнова против России" (Smirnova and Smirnova v. Russia) <1> власти государства-ответчика заявили Суду протест против рассмотрения им по собственной инициативе тех обстоятельств, которые не обжаловали заявительницы. Власти России полагали, что Европейский суд не вправе по собственной инициативе рассматривать те факты, которые не обжаловались самим заявителем. В противном случае, по мнению властей, нарушался бы принцип искового судопроизводства. Европейский суд указал, что он обладает полномочиями оценивать факты жалобы в свете единства требований Конвенции. Он свободен в квалификации установленных им фактов и вправе давать им правовую оценку, иную, нежели заявитель.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 3 October 2002 as to the admissibility of applications N 46133/99 and 48183/99 Smirnova and Smirnova v. Russia.
Таким образом, Европейский суд не связан той правовой квалификацией фактов, которая была дана заявителем в жалобе, и вправе усмотреть в изложенных в жалобе фактах нарушение иных норм Конвенции и Протоколов к ней, в том числе и не названных самим заявителем.
В деле "Компания "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лтд" и компания "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лэнд Лтд" против Соединенного Королевства" (J.A. Pye (Oxford) Ltd and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd v. United Kingdom) <1> Суд отметил, что для него нехарактерно ограничиваться при рассмотрении жалобы лишь той нормой, на которую сослался в жалобе заявитель, поскольку в жалобе могут быть подняты вопросы в отношении иных норм.