ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13379
Скачиваний: 2
Требования относительно справедливой компенсации
согласно ст. 41 Конвенции
Требования о справедливой компенсации (ст. 41 Конвенции) могут быть удовлетворены в том случае, если Европейский суд признает факт нарушения Государством-ответчиком норм Конвенции и (или) Протоколов к ней. Если Европейский суд не установит нарушений Конвенции и (или) Протоколов к ней, заявителю не присуждается никакая компенсация (в том числе и возмещение судебных расходов и издержек).
Установление нарушения не влечет автоматического присуждения справедливой компенсации заявителю, поскольку согласно ст. 41 Конвенции она присуждается Судом лишь "в случае необходимости", на что специально указывается в п. 1 практической инструкции "Требования о справедливой компенсации". Европейский суд исходит из того, что слова "справедливая" и "в случае необходимости" наделяют его свободой усмотрения при присуждении данной компенсации.
В качестве справедливой компенсации нарушения прав, предусмотренных в Конвенции и Протоколах к ней, Европейский суд может обязать государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию:
1) материального ущерба;
2) нематериального ущерба;
3) судебных издержек и расходов.
Суд может присудить справедливую компенсацию в единой сумме или с указанием размера компенсаций материального и нематериального ущерба.
Например, иногда различные элементы материального ущерба не поддаются точному подсчету или сложно провести границу между материальным и нематериальным ущербом. В подобных случаях Суд присуждает справедливую компенсацию в общей сумме, призванной компенсировать заявителю одновременно материальный и нематериальный ущерб. По этому поводу Суд в деле "Аллене Де Рибемон против Франции" (Allenet De Ribemont v. France) <1> отметил, что на нем не лежит обязанность при назначении справедливой компенсации устанавливать различие, какая часть справедливой компенсации относится к материальному, а какая - к нематериальному ущербу.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 10 February 1995 on the merits of the application N 15175/89 Allenet de Ribemont v. France.
Подобным образом Европейский суд присудил справедливую компенсацию по делу "Ассанидзе против Грузии" (Assanidze v. Georgia), обязав государство-ответчика выплатить заявителю сумму в размере 150 тыс. евро в качестве компенсации материального и нематериального ущерба <1>. Сходным образом Суд поступил по делу "Илашку и другие против Молдовы и России" (Ilascu and others v. Moldova and Russia), присудив первому заявителю 180 тыс. евро, а остальным заявителям - по 120 тыс. евро в качестве компенсации нематериального и материального ущерба <2>. Нередко Суд присуждает справедливую компенсацию в единой сумме, когда очевидно, что компании причинен материальный и нематериальный ущерб, но установить его точный размер не представляется возможным (см., например, дело "АО "Комингерсол" против Португалии" (Comingersoll S.A. v. Portugal) <3>).
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 8 April 2004 on the merits of the application N 71503/01 Assanidze v. Georgia.
<2> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 8 July 2004 on the merits of the application N 48787/99 Ilascu and others v. Moldova and Russia.
<3> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 6 April 2000 on the merits of the application N 35382/97 Comingersoll S.A. v. Portugal.
Вопрос о присуждении справедливой компенсации обычно решается одновременно с рассмотрением жалобы по существу. Однако в силу п. 1 ст. 75 Регламента не исключена возможность вынесения Судом постановления по существу дела с отложением вопроса о присуждении компенсации на более поздний срок, если Суд сочтет, что этот вопрос не подготовлен к рассмотрению. Как правило, Европейский суд поступает таким образом и выносит отдельное постановление о справедливой компенсации, если заявитель представил ему детализированное требование в соответствии со ст. 60 Регламента и Суд полагает, что действительно должна быть выплачена справедливая компенсация, однако ее исчисление является затруднительным на момент рассмотрения жалобы по существу.
При составлении письменных замечаний (меморандума) о справедливой компенсации в соответствии со ст. 60 Регламента прежде всего следует руководствоваться практической инструкцией "Требования о справедливой компенсации".
I. Требование о компенсации материального ущерба
В судебной практике Европейского суда под компенсацией материального ущерба понимается компенсация не только реального ущерба, который причинен заявителю нарушением его прав, но и упущенной выгоды, а, кроме того, начисление процентов. При этом заявитель может получить справедливую компенсацию, даже если ему полагается возмещение материального ущерба на национальном уровне.
Так, в деле "Михеев против России" (Mikheyev v. Russia) <1> власти государства-ответчика заявили, что требования заявителя о справедливой компенсации не подлежат удовлетворению в Европейском суде, поскольку в национальном суде им начат гражданский процесс о возмещении ему ущерба, который на момент рассмотрения Судом вопроса о справедливой компенсации еще не завершен. Власти полагали, что требование заявителя о возмещении материального ущерба является преждевременным, так как производство в национальном суде не завершено и у заявителя имеется возможность получить компенсацию на национальном уровне. Европейский суд указал, что он вправе рассмотреть требование о выплате справедливой компенсации, даже если на национальном уровне еще продолжается такой процесс. Любая иная интерпретация ст. 41 Конвенции, по мнению Суда, сделала бы это положение неэффективным.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 26 January 2006 on the merits of the application N 77617/01 Mikheyev v. Russia, § 155.
К реальному ущербу в практике Европейского суда принято относить:
- стоимость утраченного заявителем имущества или имущественных прав;
- снижение рыночной стоимости имущества заявителя или его имущественных прав;
- задолженность со стороны властей государства-ответчика;
- расходы заявителя на лечение и приобретение лекарств;
- иные расходы, вызванные ущербом здоровью;
- расходы в связи с подготовкой к новой профессии и т.п.
Важно отметить, что Европейский суд возмещает так называемые будущие расходы, т.е. расходы, которые заявитель должен понести в будущем в связи с допущенным в отношении его нарушением.
По делу "Михеев против России" (Mikheyev v. Russia) <1> Европейский суд отметил, что заявитель требовал компенсации будущих медицинских расходов на основании заключения доктора, в котором была отражена примерная годовая стоимость медицинского лечения (исходя из предположения, что заявитель смог бы работать до 60 лет и примерная продолжительность его жизни составила бы 65 лет). Суд отметил, что при расчете будущих расходов может быть применен тот же подход, что при возмещении будущего заработка, когда расчет этого заработка основывается на детализированной оценке денежных средств, необходимых для поддержания определенного уровня жизни (см. дело "Акташ против Турции" (Aktas v. Turkey) <2>, дело "Орхан против Турции" (Orhan v. Turkey) <3>). В рассматриваемом деле, по мнению Суда, используемый метод подсчета не соответствовал подходу, применяемому обычно Судом при оценке предстоящих расходов, поскольку заявитель рассчитал будущие расходы путем умножения его годовых медицинских расходов на среднюю продолжительность жизни в России.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 26 January 2006 on the merits of the application N 77617/01 Mikheyev v. Russia, § 159 - 161.
<2> Judgment of the European Court of 24 April 2003 on the merits of the application N 24351/94 Aktas v. Turkey, § 349 - 355.
<3> Judgment of the European Court of 18 June 2002 on the merits of the application N 25656/94 Orhan v. Turkey, § 407.
Европейский суд возмещает упущенную выгоду как юридических, так и физических лиц: Суд взыскивал в пользу компаний и предпринимателей упущенную прибыль, а физическим лицам - утраченный доход или содержание.
Под упущенной выгодой в практике Европейского суда понимается доход, который заявитель, очевидно, имел все основания получить, если бы государство-ответчик не допустило нарушения прав заявителя. Под понятие "упущенная выгода" подпадает, например, утрата реальной возможности получать денежные выплаты, или извлечь прибыль, или увеличить доходы (см., в частности, дело "ОАО "Совтрансавто Холдинг" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine) <1> и дело "Пелиссье и Сасси против Франции" (Pelissier and Sassi v. France) <2>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 2 October 2003 on the merits of the application N 48553/99 Sovtransavto Holding v. Ukraine, § 51.
<2> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 25 March 1999 on the merits of the application N 25444/94 Pelissier and Sassi v. France.
Упущенная выгода физических лиц включает в себя, в частности, утрату реальной возможности:
- заключить выгодную сделку;
- получать заработок, пенсию или пособие;
- получать доход от определенной деятельности или имущества;
- увеличить доход;
- получать денежное содержание от лица, погибшего в результате нарушения.
Вместе с тем заявитель должен дать обоснование заявленному требованию, поскольку Суд присуждает возмещение материального ущерба только при условии обоснованности заявленного требования.
В деле "Платаку против Греции" (Platakou v. Greece) <1> заявительница потребовала возместить ей упущенную выгоду в виде процентов, которые она могла получить, если бы вложила суммы, истребованные от государства-ответчика в национальных судах, в государственные облигации. Однако Суд отказал в удовлетворении ее требования на том основании, что он не присуждает справедливую компенсацию в отношении гипотетических доходов, которые мог бы получить заявитель.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 11 January 2001 on the merits of the application N 38460/97 Platakou v. Greece.
В деле "Информационсферайн Лентиа" и другие против Австрии" (Informationsverein Lentia and others v. Austria) было установлено нарушение ст. 10 Конвенции (право распространять информацию) вследствие отказа австрийских властей выдать компаниям лицензии на создание радиовещательных и телевизионных предприятий <1>. Компании-заявители потребовали компенсации упущенной выгоды, исходя из того, что если бы они получили лицензии, то могли бы получить прибыль. Однако Суд счел, что это предположение носит чисто теоретический (гипотетический) характер, и отказал в возмещении упущенной выгоды.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 November 1993 on the merits of the applications N 3914/88, 15041/89, 15717/89, 15779/89 and 17207/90 Informationsverein Lentia and others v. Austria.
Европейский суд допускает возможность компенсации упущенной выгоды, как не полученной в прошлом, так и потенциально недополучаемой в будущем.
Под "упущенной в прошлом выгодой" понимается прибыль (доход), не полученная на момент рассмотрения дела в Европейском суде. Под "упущенной в будущем выгодой" в соответствии с прецедентной практикой Суда понимается утрата реальной возможности получить в будущем определенную имущественную прибыль (доход).
При оценке размера недополучаемых в будущем доходов Суд основывает свои расчеты на представленной заявителем точной оценке средств, необходимых ему для поддержания определенного уровня жизни.
В соответствии с данным подходом Суд в деле "Акташ против Турции" (Aktas v. Turkey) <1> присудил возместить заявителю недополучаемые в будущем доходы. Кроме того, подобный подход может быть применен Европейским судом не только при расчете "упущенной в будущем выгоды", но и при расчете "будущих расходов" заявителя <2>.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 April 2003 on the merits of the application N 24351/94 Aktas v. Turkey, § 350.
<2> Judgment of the European Court of 26 January 2006 on the merits of the application N 77617/01 Mikheyev v. Russia, § 160.
Суд указал, что компенсация может быть присуждена заявителю, несмотря на большое количество факторов, не поддающихся точной оценке при подсчете будущей упущенной выгоды. Задача Суда в подобном случае состоит в том, чтобы определить размер компенсации как "упущенной в прошлом выгоды", так и "упущенной в будущем выгоды", причем этот вопрос, как подчеркивает Европейский суд, решается по собственному усмотрению с учетом того, что представляется Суду справедливым и беспристрастным (дело "Санди Таймс" против Соединенного Королевства" (Sunday Times v. the United Kingdom) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 6 November 1980 on the just satisfaction of the application N 6538/74 Sunday Times v. the United Kingdom.
В деле "Смит и Грэди против Соединенного Королевства" (Smith and Grady v. the United Kingdom) <1> заявители были уволены из армии в связи с их нетрадиционной сексуальной ориентацией. Европейский суд признал наличие нарушений в отношении увольнения заявителей.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 25 July 2000 on the just satisfaction of the applications N 33985/96 and 33986/96 Smith and Grady v. the United Kingdom.
Заявительница потребовала возмещения ей "упущенной в прошлом выгоды" и "упущенной в будущем выгоды", заявитель - только "упущенной в будущем выгоды". Заявители исчисляли упущенную выгоду, исходя из разницы между их возможным будущим доходом на гражданской службе (заработной платой и пенсией) и суммами выплат, которые они получили бы, если бы не были уволены с воинской службы (премии по выслуге лет, военная пенсия, ежегодные выплаты).
Европейский суд не принял довод властей государства-ответчика о том, что не должны возмещаться "будущие материальные потери". Он указал, что решение о возмещении "упущенной в будущем выгоды" может быть вынесено вопреки многочисленным факторам, не поддающимся точной оценке, тем более что с момента увольнения заявителей прошло значительное время и взаимосвязь между нарушением и ущербом стала более неопределенной.
Европейский суд допускает в качестве компенсации материального ущерба выплату процентов, причем в зависимости от обстоятельств дела компенсация может сводиться исключительно к выплате заявителю процентов, либо проценты могут выплачиваться наряду с возмещением иного материального ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды).
Обычно проценты начисляются Судом в случае нарушения властями государства-ответчика срока исполнения их обязанностей, связанных с получением заявителем денежных сумм. Наиболее частым случаем, когда государство-ответчик обязано выплатить проценты, является неисполнение (несвоевременное исполнение) вынесенного в пользу заявителя судебного решения о взыскании денежных средств с государственных, муниципальных органов или частного лица.
В деле "Гиззатова против России" (Gizzatova v. Russia) в пользу заявительницы было вынесено судебное решение о взыскании с муниципального предприятия возмещения ущерба, полученного при исполнении трудовых обязанностей. Задержка исполнения со стороны службы судебных приставов-исполнителей составила несколько лет. Задолженность, накопившаяся вследствие неисполнения судебных постановлений, была выплачена заявительнице только после того, как ее жалоба была коммуницирована властям государства-ответчика.
Суд признал, что по данному делу были нарушены п. 1 ст. 6 Конвенции (право на разбирательство в разумный срок) и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита имущественных прав). В результате в пользу заявительницы была присуждена сумма в размере 32063,25 руб. в качестве процентов в счет возмещения материального ущерба, причиненного просрочкой исполнения судебного решения в пользу заявительницы <1>.