ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13382
Скачиваний: 2
Так, в деле "Ларин и Ларина против России" (Larin and Larina v. Russia) <1> власти государства-ответчика заявили о пропуске заявителями срока обращения в Суд: этот срок исчислялся ими со дня вынесения определения кассационной инстанцией (1 августа 2000 г.). Заявители возражали, ссылаясь на то, что не присутствовали в судебном заседании, где было оглашено определение кассационной инстанции. Они заявили, что смогли ознакомиться с копией этого определения лишь 23 августа 2000 г. Кроме того, они утверждали, что "окончательным решением" по их делу является определение суда надзорной инстанции. Суд напомнил, что в соответствии с его практикой (дело "Тумилович против России" (Tumilovich v. Russia) <2>, "Бердзенишвили против России" (Berdzenishvili v. Russia) <3>) в качестве "окончательного решения по делу" рассматривается определение суда кассационной инстанции. При этом шестимесячный срок исчисляется со дня официального вручения заявителю (или его представителю) копии соответствующего судебного акта. Если подобное вручение не состоялось, этот срок исчисляется с даты, когда заявителю была предоставлена реальная возможность ознакомиться с содержанием судебного акта. Суд учел, что заявители не присутствовали на судебном заседании кассационной инстанции, где было оглашено "окончательное решение по делу". В представленной заявителями копии определения кассационного суда была проставлена отметка о том, что эта копия изготовлена 23 августа 2000 г. На этом основании Суд счел, что заявители смогли ознакомиться с "окончательным решением", только начиная с 23 августа 2000 г., т.е. меньше чем за шесть месяцев до обращения в Европейский суд.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 7 June 2007 on the merits of the application N 74286/01 Larin and Larina v. Russia, § 15 - 22.
<2> Decision of the European Court of 22 June 1999 as to the admissibility of application N 47033/99 Tumilovich v. Russia.
<3> Decision of the European Court of 29 January 2004 as to the admissibility of application N 31697/03 Berdzenishvili v. Russia.
Особым случаем Суд признает ситуации, когда в отношении нарушения, допущенного государством-ответчиком, отсутствуют адекватные внутренние средства правовой защиты. В этом случае Суд считает датой начала течения шестимесячного срока дату совершения обжалуемого нарушения (см., например, дело "Тюрин и Тюрина против России" (Tyurin and Tyurina v. Russia) <1> и дело "Ситохова против России" (Sitokhova v. Russia) <2>) либо дату, когда такие нарушения стали известны заявителю.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 23 October 2007 as to the admissibility of application N 16909/02 Tyurin and Tyurina v. Russia.
<2> Decision of the European Court of 2 September 2004 as to the admissibility of application N 55609/00 Sitokhova v. Russia.
Течение шестимесячного срока прекращается в момент поступления в Суд жалобы, которая составлена на формуляре и соответствует формальным требованиям, изложенным в п. п. 1 и 2 ст. 47 Регламента (о формуляре жалобы см. предисловие к книге). Письмо с просьбой о предоставлении информации или высылке формуляра жалобы либо представление в Суд каких-либо документов не может рассматриваться как обращение заявителя в Суд и не признается достаточным для прекращения течения шестимесячного срока. Следует подчеркнуть, что если существует различие между датой, которая стоит на жалобе, и датой отправки по почте, то датой подачи жалобы считается последняя (эта дата определяется по почтовому штемпелю; о соблюдении шестимесячного срока см. "Вместо предисловия" к настоящей книге).
В том случае, если имела место серия деяний или инцидентов, которые заявитель, не имея адекватных внутренних средств правовой защиты, решает обжаловать в Европейский суд, желательно подать жалобу в течение шести месяцев после первого деяния или инцидента. В то же время, если эти деяния или инциденты взаимосвязаны, допустимо подать жалобу в течение шести месяцев после последнего из них, ссылаясь при этом на длящееся нарушение прав.
Раздел V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ
Expose de l'objet de la requete
Statement of the object of the application
(Voir § 19 (e) de la notice)
(See § 19 (e) of the Notes)
(См. § 19 (д) Пояснительной записки)
(пример заполнения п. 19) <1>
--------------------------------
<1> Фраза "(пример заполнения п. 19)" включена в текст автором и, безусловно, не должна указываться заявителем.
19.1. Заявитель просит признать, что в отношении его был нарушен п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в виде:
a) отказа в доступе к правосудию в связи с возвратом судом кассационной жалобы;
b) исполнения решения суда, вынесенного против частного юридического лица, за пределами разумного срока в связи с чрезмерной длительностью исполнительного производства;
c) нарушения принципа правовой определенности в связи с прекращением исполнительного производства в отношении судебного решения, вступившего в законную силу.
19.2. Заявитель просит признать, что в отношении его была нарушена ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением решения суда.
19.3. Заявитель на основании ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод просит присудить ему справедливую компенсацию в виде возмещения нематериального вреда, а также судебных расходов и издержек, понесенных в российских судах и в связи с обращением в Европейский суд по правам человека, размер и обоснование которых будут предоставлены после коммуницирования жалобы государству-ответчику.
19.4. Детализированные требования в отношении справедливой компенсации с расчетом и подтверждающими документами будут представлены заявителем позднее в соответствии со ст. 60 Регламента Европейского суда по правам человека.
Требования к изложению раздела V формуляра жалобы
Жалоба подается на предполагаемые нарушения прав, провозглашенных в Конвенции и (или) Протоколах к ней. Иными словами, Суд рассматривает жалобы, в которых указывается на нарушение государством-ответчиком прав заявителя, предусмотренных в Конвенции и Протоколах к ней. Ошибка многих граждан, безуспешно обращавшихся в Европейский суд, состояла в том, что они жаловались на то, в чем считали себя обделенными и обиженными, не учитывая того, подпадает ли предмет их жалобы под действие Конвенции.
Предметом жалоб, направляемых в Европейский суд, должны быть нарушения органов власти, а также иных лиц, за действия (бездействие) которых несет ответственность государство-ответчик (об ответственности государства-ответчика за деятельность органов власти, унитарных предприятий, а также за деятельность частных компаний и иных лиц, находящихся под контролем государства, см. комментарий к разд. II формуляра жалобы о критерии ratione personae). То есть Суд рассматривает не спор о праве и тем более не имущественный спор между заявителем и государством-ответчиком - предметом жалобы заявителя является обжалование его действий или бездействия.
С учетом сказанного заявителю следует изложить в разд. V формуляра жалобы те положения Конвенции и (или) Протоколов к ней, нарушение которых он просит признать (аргументы в обоснование позиции заявителя, как указывалось ранее, должны быть отражены в разд. III формуляра жалобы). В разд. V формуляра жалобы требование о признании факта нарушения Государством-ответчиком конкретизируется путем указания норм Конвенции и (или) Протоколов к ней, которые, по мнению заявителя, были нарушены. Причем иногда в разд. V формуляра жалобы помимо конкретной статьи Конвенции и (или) Протокола к ней следует уточнить номер ее пункта и соответствующую его часть.
При этом следует учитывать цель учреждения Европейского суда, которая состоит в том, чтобы обеспечить соблюдение государствами-участниками прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней (ст. 19 Конвенции). Вследствие этого Суд может установить нарушение Конвенции, допущенное Государством-ответчиком, однако не вправе вмешиваться во внутренние дела государства-ответчика.
Вследствие сказанного Европейский суд не полномочен отменять или изменять решение, вынесенное национальными судебными органами или иными государственными органами государства-ответчика.
Например, по делу "Игушева против России" (Igusheva v. Russia) <1> заявительница просила Европейский суд пересмотреть размер суммы, которая была ей присуждена национальными судами в качестве компенсации за незаконное осуждение и содержание под стражей. Однако Европейский суд отметил, что эти требования заявительницы не имеют отношения к предмету ее жалобы.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 9 February 2006 on the merits of the application N 36407/02 Igusheva v. Russia.
По названной причине Европейский суд не может удовлетворить просьбу заявителя об уменьшении срока его наказания, а также отменить нормы или акты внутреннего (национального) законодательства либо каким-либо иным образом вмешаться в деятельность любого государственного органа.
В настоящее время наиболее распространенной ошибкой является указание в предмете жалобы (т.е. разд. V формуляра жалобы) требований о выплате денежных сумм в качестве возмещения материального и нематериального ущерба.
Ранее Европейский суд при рассмотрении вопроса о выплате справедливой компенсации учитывал требования, изложенные в формуляре жалобе. Суд мог обратиться к этим требованиям, даже если заявитель впоследствии не представлял никакого требования в письменных замечаниях (меморандум заявителя) относительно присуждения ему справедливой компенсации.
Например, в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) <1> заявитель не представил Суду требований о выплате справедливой компенсации, несмотря на предложение Секретариата Суда. Тем не менее Европейский суд учел требования о справедливой компенсации, изложенные в жалобе заявителя.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 7 May 2002 on the merits of the application N 59498/00 Burdov v. Russia, § 45.
Надо заметить, что до сих пор в различных изданиях и на разных сайтах часто приводится формуляр жалобы в Европейский суд, в разделе о предмете которого содержится указание на обязательность изложения требования о справедливой компенсации. В результате многие заявители стремятся подробнейшим образом изложить свои требования о справедливой компенсации, сопровождая их подтверждающими документами, а на более поздних стадиях (после коммуницирования жалобы государству-ответчику) не считают необходимым их повторять.
Между тем в 2002 г. в результате изменения подп. (g) п. 1 ст. 47 Регламента (о содержании жалобы) отпала необходимость указывать в формуляре жалобы требования о справедливой компенсации, поэтому из формуляра жалобы - из ее раздела, посвященного предмету жалобы, было исключено требование об этом. Исходя из изменившихся положений Конвенции и Регламента, Европейский суд теперь не учитывает требований о присуждении справедливой компенсации, изложенных в формуляре жалобы. Поэтому нет причин для включения такого рода требований в данный (или любой иной) раздел формуляра жалобы.
При этом важно иметь в виду, что после коммуницирования жалобы государству-ответчику Секретариат Суда предлагает заявителю представить требования относительно справедливой компенсации в установленный Секретариатом срок. В том случае, если заявитель в установленный срок не выдвинет такого требования (в меморандуме о выплате справедливой компенсации), Суд будет исходить из отсутствия у заявителя подобного требования.
Например, в деле "ОАО "Росэлтранс" против России" (Roseltrans v. Russia) <1>, несмотря на то что Европейский суд признал нарушенными права компании, он не стал рассматривать вопрос о справедливой компенсации, поскольку компания не представила в установленный Судом срок требований о справедливой компенсации. Аналогичным образом Европейский суд поступал во многих других делах, когда заявители игнорировали предложения Секретариата Суда о представлении в соответствующий срок требований о справедливой компенсации <2>.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 21 July 2005 on the merits of the application N 60974/00 Roseltrans v. Russia, § 32.
<2> См. также: Judgment of the European Court of 18 November 2004 on the merits of the application N 69529/01 Pravednaya v. Russia, § 45 - 46; Judgment of the European Court of 5 October 2006 on the merits of the application N 29510/04 Marchenko v. Russia, § 46; Judgment of the European Court of 24 March 2005 on the merits of the application N 58254/00 Frizen v. Russia, § 39; Judgment of the European Court of 23 October 2003 on the merits of the application N 58263/00 Timofeyev v. Russia, § 51 - 52.
Надо специально отметить, что, после того как Европейский суд предложит заявителю представить требование о справедливой компенсации, заявителю предстоит не только изложить данное требование, но и обосновать и документально подтвердить все суммы, заявленные к возмещению, о чем будет подробно говориться далее в комментарии к настоящему разделу формуляра жалобы.
С учетом изложенного заявитель в разд. V формуляра жалобы может указать лишь на наличие у него требования о справедливой компенсации без указания точных денежных сумм. Например, заявитель может ходатайствовать перед Европейским судом о возмещении нематериального ущерба, причиненного нарушением его прав, а также возникших судебных расходов и издержек, расчет размера и подтверждение которых будут представлены Европейскому суду после коммуницирования жалобы государству-ответчику.
Следует подчеркнуть, что заявитель должен представить Европейскому суду требование (включенное в меморандум заявителя) о присуждении справедливой компенсации в срок, установленный ему Секретариатом Суда, даже если это требование излагается заявителем повторно.
Исключение в отношении обязанности заявителя представить требование о присуждении справедливой компенсации Европейский суд может сделать в тех редких случаях, когда он делает вывод о том, что были нарушены фундаментальные права заявителя. Например, в случае признания Европейским судом нарушения запрета на лишение жизни (ст. 2 Конвенции) или запрета пыток и жестокого обращения (ст. 3 Конвенции).
В деле "Майзит против России" (Mayzit v. Russia) <1> заявитель не представил Европейскому суду требований о выплате справедливой компенсации в установленный Секретариатом Суда срок. Европейский суд отметил, что при подобных обстоятельствах заявителю обычно не присуждается денежная компенсация. Однако по обстоятельствам данного дела было нарушено фундаментальное право заявителя не подвергаться унижающему достоинство обращению (ст. 3 Конвенции). При таких обстоятельствах Европейский суд счел возможным присудить заявителю возмещение нематериального ущерба в размере 3000 евро, несмотря на неисполнение заявителем требований ст. 60 Регламента.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 20 January 2005 on the merits of the application N 63378/00 Mayzit v. Russia, § 87 - 88. См. также Judgment of the European Court of 12 April 2005 on the merits of application N 36378/02 Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia, § 531.
В деле "Городничев против России" (Gorodnitchev v. Russia) <1> заявитель в формуляре жалобы потребовал выплаты справедливой компенсации в размере 10 млн. долл. США. Вместе с тем впоследствии в установленный Секретариатом Суда срок заявитель не представил требований о выплате справедливой компенсации и подтверждающие документы. Суд заметил, что в подобных случаях он обычно не присуждает справедливую компенсацию (дело "Ялмаз против Турции" (Yilmaz v. Turkey) <2>). Вместе с тем, учитывая тяжесть установленных нарушений (нарушение ст. 3 Конвенции), Европейский суд присудил заявителю справедливую компенсацию в размере 10000 евро в качестве возмещения нематериального ущерба.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 May 2007 on the merits of the application N 52058/99 Gorodnitchev v. Russia, § 140 - 143.
<2> Judgment of the European Court of 21 July 2005 on the merits of the application N 28171/02 Yilmaz v. Turkey, § 26.