ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13447
Скачиваний: 2
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 15 February 2005 on the merits of the application N 68416/01 Steel and Morris v. the United Kingdom.
В качестве вреда, причиненного взаимоотношениям (loss of relationship), Суд рассматривает ущерб, нанесенный взаимоотношениям в семье, в частности потерю общения, поддержки и уважения во взаимоотношениях родителей и детей (см., например, дело "H. против Соединенного Королевства" (H. v. the United Kingdom) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 9 June 1988 on the merits of the application N 9580/81 H. v. the United Kingdom.
Суд часто присуждает компенсацию нематериального вреда даже при отсутствии прямых доказательств его наличия, поскольку доказывание некоторых его элементов весьма проблематично. В деле "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства" (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom) <1> Большая палата указала, что нравственные страдания по самой своей природе не могут всегда подтверждаться четкими доказательствами. В деле "Корчагин против России" (Korchagin v. Russia) <2> Суд отметил, что нематериальный вред представляет собой субъективную оценку страданий заявителя, которые тому пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и по своей природе этот вред не может быть установлен достоверными доказательствами. По делу "Гридин против России" (Gridin v. Russia) <3> Суд прямо указал, что заявитель не обязан представлять ему доказательства в обоснование возникшего у него нематериального вреда.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 28 May 1985 on the merits of the applications N 9214/80, 9473/81 and 9474/81 Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom.
<2> Judgment of the European Court of 1 June 2006 on the merits of the application N 19798/04 Korchagin v. Russia.
<3> Judgment of the European Court of 30 July 2009 on the merits of the application N 2807/04 Gridin v. Russia.
Вместе с тем заявителю желательно приложить к меморандуму (письменным замечаниям) о справедливой компенсации письменные доказательства, подтверждающие причинение ему физических и психических (нравственных) страданий. Таковыми доказательствами, в частности, могут быть различные медицинские и иные документы: заключение врача о полученной физической или психической травме и необходимом в связи с этим лечении; выписка из медицинской амбулаторной карты с рекомендациями о необходимом лечении; эпикриз из истории болезни, подтверждающий проведенную операцию или нахождение на лечении в больнице; документы об установлении инвалидности, а также фотографии полученных травм.
Например, в упомянутом выше деле "Стил и Морис против Соединенного Королевства" (Steel and Morris v. the United Kingdom) <1> Суд при присуждении возмещения нематериального вреда сослался на представленные заявительницей в качестве доказательств медицинские документы от врача, которыми подтверждалось, что она испытала стресс, вызванный судебным разбирательством по ее делу.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 15 February 2005 on the merits of the application N 68416/01 Steel and Morris v. the United Kingdom.
По делу "Уолстон против Норвегии N 1" (Walston v. Norway N 1) <1> заявители в подтверждение своего требования о возмещении нематериального ущерба представили Суду заключение муниципального учреждения о состоянии их здоровья и медицинское заключение, в котором указывалось об испытанных ими страхах, депрессии и чувстве неуверенности. В итоге Суд присудил заявителям компенсацию нематериального ущерба в размере 8000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 3 June 2003 on the merits of the application N 37372/97 Walston v. Norway N 1.
При рассмотрении вопроса о размере нематериального ущерба Суд обычно руководствуется своей практикой, сформированной по результатам разрешения аналогичных дел против соответствующего государства-ответчика. В связи с этим прецедентная практика Европейского суда по вопросу о размере компенсации нематериального ущерба имеет предопределяющее значение.
Часто заявители требуют выплатить им нематериальный ущерб, исчисляемый миллионами евро. Между тем, как свидетельствует практика Суда, подобные требования никогда не удовлетворяются.
Например, по делу "Желтков против России" (Zheltkov v. Russia) <1> заявитель требовал выплатить миллион евро в качестве компенсации нематериального ущерба. Европейский суд, учитывая период неисполнения судебного решения, присудил заявителю 3900 евро в качестве компенсации нематериального ущерба.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 14 June 2007 on the merits of the application N 8582/05 Zheltkov v. Russia.
Вместе с тем в случае нарушения фундаментальных запретов, закрепленных в Конвенции, например запрета на лишение жизни (ст. 2 Конвенции) или запрета пыток и жестокого обращения (ст. 3 Конвенции), Суд может присудить значительные суммы возмещения нематериального вреда.
Так, в деле "Умалатов и другие против России" (Umalatov and others v. Russia) <1> Суд решил, что органы власти государства-ответчика несут ответственность за исчезновение близких родственников заявителей в соответствии со ст. 2 Конвенции (запрет лишения жизни), а также за отсутствие эффективного расследования обстоятельств их исчезновения. При этом в отношении самих заявителей была нарушена ст. 3 Конвенции (запрет пыток и жестокого обращения). На этом основании Суд присудил каждой семье заявителей в качестве компенсации нематериального ущерба по 60000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 8 April 2010 on the merits of the application N 8345/05 Umalatov and others v. Russia.
Аналогичным образом Суд присудил компенсацию нематериального вреда в размере 60000 евро при схожих обстоятельствах в деле "Ирисханова и Ирисханов против России" (Iriskhanova and Iriskhanov v. Russia) <1> и в деле "Дубаев и Берснукаева против России" (Dubayev and Bersnukayeva v. Russia) <2> в связи с исчезновением близких родственников заявителей после задержания их органами власти государства-ответчика.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 18 February 2010 on the merits of the application N 35869/05 Iriskhanova and Iriskhanov v. Russia.
<2> Judgment of the European Court of 11 February 2010 on the merits of the applications N 30613/05 and 30615/05 Dubayev and Bersnukayeva v. Russia.
В деле "Тарариева против России" (Tarariyeva v. Russia) <1> Суд счел, что органы власти государства-ответчика нарушили ст. 2 Конвенции, поскольку сын заявительницы умер в больнице, отбывая наказание в виде лишения свободы. Кроме того, они не выполнили обязанность провести эффективное расследование обстоятельств его гибели. Европейский суд счел, что заявительница пережила страдания и разочарование, поскольку власти не приняли разумных мер для защиты жизни ее сына, не выявили и не наказали лиц, виновных в его смерти. Учитывая эти обстоятельства, Суд присудил заявительнице компенсацию нематериального ущерба в размере 25000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 14 December 2006 on the merits of the application N 4353/03 Tarariyeva v. Russia.
В деле "Голубева против России" (Golubeva v. Russia) <1> Суд решил, что заявительница испытала страдания и разочарование в связи с лишением жизни ее сожителя сотрудниками правоохранительных органов во время его задержания (ст. 2 Конвенции). В качестве компенсации нематериального ущерба Суд присудил заявительнице сумму в размере 35000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 17 December 2009 on the merits of the application N 1062/03 Golubeva v. Russia.
По делу "Исаева и другие против России" (Isayeva and others v. Russia) <1> у первой заявительницы погибли близкие родственники в ходе боевых действий в Чечне, другие заявительницы были ранены. Первая заявительница просила выплатить ей в качестве компенсации нематериального ущерба 25000 евро, вторая - 15000, третья - 5000 евро. Европейский суд присудил им все истребуемые суммы и указал на незначительный размер их требований.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 February 2005 on the merits of the applications N 57947/00, 57948/00 and 57949/00 Isayeva and others v. Russia.
В случаях, когда Европейский суд устанавливает угрозу жизни заявителя либо применение к нему пыток со стороны органов власти государства-ответчика, в частности со стороны правоохранительных органов, он присуждает крупные суммы компенсации нематериального ущерба.
Наиболее яркой иллюстрацией данного положения является дело "Михеев против России" (Mikheyev v. Russia) <1>. В данном деле заявитель испытал тяжкие психические и физические страдания, поскольку был подвергнут пыткам со стороны сотрудников правоохранительных органов. При исчислении размера нематериального вреда Суд учел, что до того момента, как заявитель был задержан и подвергнут пыткам, он был молодым и здоровым мужчиной с постоянным местом работы. В ходе нахождения заявителя в отделении милиции он был подвергнут пыткам, в результате которых предпринял попытку самоубийства. Суд также учел, что после освобождения из-под стражи заявитель перенес несколько операций на позвоночнике, утратил способность к передвижению и сексуальную функцию, поэтому он не имеет возможности работать и иметь детей. Кроме того, заявителю необходимо проходить регулярные медицинские осмотры и имеется постоянный риск ухудшения его состояния. Признавая данные последствия чрезвычайно тяжкими для заявителя, Европейский суд присудил ему в качестве компенсации нематериального ущерба 120 тыс. евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 26 January 2006 on the merits of the application N 77617/01 Mikheyev v. Russia.
По делу "Васильев против России" (Vasilyev v. Russia) <1> Суд установил, что сотрудники правоохранительных органов, видевшие заявителя в бессознательном состоянии после нападения на него неизвестного лица, оставили его на месте происшествия, не оказав ему помощи и не вызвав "скорой помощи". Кроме того, сотрудники больницы, куда заявитель был доставлен, не оказали ему медицинской помощи, соответствующей тяжести его состояния. Более того, органы власти государства-ответчика не провели эффективного расследования в отношении нападения на заявителя, поведения сотрудников правоохранительных органов и поведения медицинских работников. Суд указал, что все эти события должны были вызвать у заявителя не только физическую боль и страдания, но также эмоциональные страдания, чувство разочарования, несправедливости и продолжающейся неопределенности. В результате, основываясь на справедливой оценке обстоятельств дела, Суд присудил заявителю 78000 евро в качестве компенсации нематериального ущерба, а также крупную сумму материального ущерба.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 17 December 2009 on the merits of the application N 32704/04 Vasilyev v. Russia.
В деле "Гридин против России" (Gridin v. Russia) <1> Суд установил, что в отношении заявителя со стороны сотрудников правоохранительных органов имело место жестокое обращение, противоречащее ст. 3 Конвенции, направленное на получение от заявителя признательных показаний, которые впоследствии легли в основу обвинительного приговора против него. Европейский суд решил, что заявитель испытал унижение и беспокойство в результате жестокого обращения с ним, отсутствия эффективного расследования этих действий, а также последующего использования в обвинительном приговоре доказательств, полученных в ходе жестокого обращения с ним. Оценив данные обстоятельства, Европейский суд присудил заявителю 15000 евро в качестве компенсации нематериального ущерба.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 30 July 2009 on the merits of the application N 2807/04 Gridin v. Russia.
По делу "Дедовский и другие против России" (Dedovskiy and others v. Russia) <1> Европейский суд присудил каждому из заявителей по 10000 евро в счет компенсации нематериального вреда в связи со страданиями и унижениями, испытанными ими из-за жестокого обращения с ними во время содержания под стражей. Аналогичным образом в деле "Надросов против России" (Nadrosov v. Russia) <2> Суд присудил заявителю 10000 евро в связи с жестоким обращением со стороны сотрудников правоохранительных органов во время задержания заявителя и содержания его под стражей. В деле "Андреевский против России" (Andreyevskiy v. Russia) <3> Европейский суд присудил заявителю 10500 евро компенсации нематериального вреда в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания заявителя под стражей в отделении милиции и в следственном изоляторе в течение двух лет.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 15 May 2008 on the merits of the application N 7178/03 Dedovskiy and others v. Russia.
<2> Judgment of the European Court of 31 July 2008 on the merits of the application N 9297/02 Nadrosov v. Russia.
<3> Judgment of the European Court of 29 January 2009 on the merits of the application N 1750/03 Andreyevskiy v. Russia.
По делу "Корнев против России" (Kornev v. Russia) <1> Суд присудил заявителю компенсацию нематериального вреда в размере 6000 евро. При этом он основывался на том, что заявителю были причинены физические и душевные страдания вследствие жестокого обращения со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также отсутствия эффективного расследования их действий (об обязанности провести эффективное расследование см. в комментарии к разд. II формуляра жалобы) и лишения возможности участвовать в разбирательстве в суде надзорной инстанции.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 30 July 2009 on the merits of the application N 30049/02 Kornev v. Russia.
Суд присуждает крупные суммы выплат нематериального ущерба, если установит, что условия содержания заявителя под стражей были бесчеловечными и унижающими достоинство в нарушение ст. 3 Конвенции (запрет пыток и жестокого обращения) (о доказывании обстоятельств по данным жалобам см. комментарий к разд. II формуляра жалобы).
Так, по делу "Овчинников против России" (Ovchinnikov v. Russia) <18> Суд установил, что заявитель содержался в переполненной камере с ограниченным доступом дневного света, при отсутствии вентиляции и с несоблюдением элементарных условий гигиены, что должно было вызвать у него страдания и чувство неудовлетворенности. На основании данных обстоятельств Суд присудил заявителю 32000 евро в качестве компенсации нематериального ущерба.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 17 June 2010 on the merits of the application N 9807/02 Ovchinnikov v. Russia.
По делу "Щербаков против России" (Shcherbakov v. Russia) <1> Европейский суд учел, что заявитель содержался более двух лет в переполненных камерах следственного изолятора, и присудил ему в качестве компенсации нематериального ущерба 18000 евро. Схожим образом по делу "Козлов против России" (Kozlov v. Russia) <2> Суд решил, что заявитель во время содержания под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях испытал нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации ему нематериального ущерба в размере 15000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 17 June 2010 on the merits of the application N 23939/02 Shcherbakov v. Russia.
<2> Judgment of the European Court of 20 May 2010 on the merits of the application N 21503/04 Kozlov v. Russia.
При рассмотрении дела "Косицын против России" (Kositsyn v. Russia) <1> Суд указал, что заявитель должен был жить, спать и пользоваться туалетом в одной камере со многими другими заключенными. Это обстоятельство, по мнению Суда, само по себе является достаточным, чтобы причинить ему страдания или переживания и вызвать у заявителя чувства страха, страдания и неполноценности, которые могли оскорбить и унизить его. Учитывая, что заявитель провел 11 месяцев в этих условиях, Суд счел справедливой для него компенсацию нематериального ущерба в размере 8650 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 12 May 2010 on the merits of the application N 69535/01 Kositsyn v. Russia.
В деле "Христофоров против России" (Khristoforov v. Russia) <1> заявитель в течение семи с половиной месяцев содержался в камере изолятора временного содержания, предназначенной для содержания под стражей не более 10 дней, которая не отвечала основным требованиям, предусмотренным для длительного заключения: в ней отсутствовал туалет, раковина, окно, был ограничен доступ воздуха. Заявитель весь день находился в камере и не имел возможности для прогулки. Суд указал, что заявитель содержался в таких условиях длительное время, что является основанием для выплаты ему 10000 евро в качестве компенсации нематериального вреда.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 29 April 2010 on the merits of the application N 11336/06 Khristoforov v. Russia.
В деле "Дорохов против России" (Dorokhov v. Russia) <1> при аналогичных обстоятельствах Суд счел, что заявитель длительный период содержался в перенаселенной камере в унижающих достоинство условиях в нарушение ст. 3 Конвенции, что вызвало у него нравственные и физические страдания. В качестве компенсации нематериального ущерба Суд присудил ему 7000 евро.