ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13364
Скачиваний: 2
<2> Judgment of the European Court of 19 December 1994 on the merits of the applications N 15153/89 Vereinigung demokratischer Soldaten Osterreichs and Gubi v. Austria.
При рассмотрении вопроса о размере компенсации нематериального ущерба юридическому лицу Суд решил учитывать беспокойство, неудобства и неопределенность, вызванные установленным нарушением, а также иной нематериальный ущерб. Кроме того, Суд назвал некоторые элементы нематериального ущерба у юридических лиц, указав, что этот ущерб может включать в себя как объективные, так и субъективные составляющие. В частности, элементами нематериального ущерба являются репутация компании, неопределенность в планировании и принятии решений, нарушения в управлении компанией (последствия которых не поддаются точному подсчету), а также, хотя и в меньшей мере, беспокойство и неудобства, испытанные членами руководства компании.
В итоге Суд счел, что вследствие нарушения разумного срока судопроизводства в национальных судах у членов руководства компании и акционеров возникли значительные неудобства и длительная неопределенность при ведении текущей деятельности компании. На основании этого Суд пришел к выводу, что компания оказалась в состоянии неопределенности, что является основанием для выплаты ей компенсации нематериального ущерба. Суд счел, что материальный и нематериальный ущерб компании должен быть компенсирован выплатой ей 1,5 млн. португальских эскудо (около 10000 долл. США).
Позиция, сформулированная Большой палатой в деле "Comingersoll S.A. v. Portugal" о возмещении нематериального ущерба компании в случае нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок, была вскоре подтверждена Судом в деле "АО "Фертиладор" против Португалии" (Fertiladour S.A. v. Portugal) <1>. В этом деле Суд присудил компании 1,5 млн. португальских эскудо в качестве компенсации нематериального ущерба на том основании, что у членов ее руководства и акционеров возникли значительные неудобства и длительная неопределенность при ведении текущих дел компании. Сходным образом Суд присудил денежную компенсацию нематериального ущерба при рассмотрении дел "АО "Ф" против Италии" (F. S.p.a. v. Italie) <2> и "АО "Тор Ди Вале Ко струциони" против Италии" (Tor Di Valle Costruzioni S.p.A. v. Italy) <3>, где решил, что в результате нарушения разумного срока судопроизводства у компаний возникли существенные трудности при ведении текущих дел и они оказались в состоянии длительной неопределенности.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 18 May 2000 on the merits of the applications N 36668/97 Fertiladour S.A. v. Portugal.
<2> Judgment of the European Court of 9 November 2000 on the merits of the application N 39164/98 F. S.p.a. v. Italie.
<3> Judgment of the European Court of 9 November 2000 on the merits of the application N 45862/99 Tor Di Valle Costruzioni S.p.A. v. Italy N 1.
Как видно, Суд полагает, что право юридических лиц на судопроизводство в разумный срок (п. 1 ст. 6 Конвенции) должно защищаться в равной степени с физическими лицами. Он исходит из того, что при нарушении разумного срока судопроизводства руководство компании и ее акционеры терпят нематериальный ущерб от той длительной неопределенности, которая возникла у них вследствие чрезмерно продолжительных сроков судопроизводства. При этом данный ущерб в зависимости от обстоятельств дела может быть компенсирован либо выплатой денежного возмещения, либо признанием нарушения прав компании государством-ответчиком.
Суммы денежной компенсации нематериального ущерба, причиненного юридическому лицу в результате нарушения его права на судопроизводство в разумный срок, обычно составляют от 1000 до 10000 евро в зависимости от длительности судопроизводства, а также иных негативных имущественных и неимущественных последствий для компании.
Например, по делу "Компания "Иза Лтд" и Макрахидзе против Грузии" (Iza Ltd and Makrakhidze v. Georgia) <1> Суд учел, что неисполнение в течение четырех лет судебного решения в пользу компании-заявителя вызвало у нее проблемы с налоговыми органами и ее экономическая деятельность была существенным образом нарушена. Суд решил, что эти негативные финансовые последствия для компании являются основанием для выплаты ей компенсации нематериального ущерба в размере 1000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 27 September 2005 on the merits of the application N 28537/02 Iza Ltd and Makrakhidze v. Georgia.
В деле "ООО "Русатоммет" против России" (Rusatommet v. Russia) <1> Суд решил, что лишь признания факта нарушения государством-ответчиком прав компании недостаточно для компенсации возникшего у нее нематериального ущерба. Суд присудил компании 2000 евро в качестве компенсации нематериального ущерба, возникшего в результате неисполнения вынесенного в пользу компании судебного решения в течение года и трех месяцев со дня постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 14 June 2005 on the merits of the application N 61651/00 Rusatommet v. Russia.
В деле "МП "Кинескоп" против России" (MP Kineskop v. Russia) <1> заявитель потребовал 2000 евро в качестве компенсации нематериального ущерба, возникшего в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства в национальных судах. Европейский суд присудил компании требуемую сумму в полном объеме.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 22 December 2009 on the merits of the application N 16141/05 MP Kineskop v. Russia.
При рассмотрении дела "ООО "Вольмейер Бау" против Австрии" (Wohlmeyer Bau Gmb H v. Austria) <1> Суд счел нематериальным ущербом значительные трудности и длительную неопределенность при осуществлении деятельности компании, возникшие ввиду нарушения разумного срока судопроизводства, длившегося около 10 лет. В качестве возмещения нематериального ущерба Суд присудил компании 8000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 8 July 2004 on the merits of the application N 20077/02 Wohlmeyer Bau GmbH v. Austria.
Вместе с тем бывают случаи, когда Суд присуждает и более крупные суммы компенсации. Так, в деле "Компания "Куфай Ко. Ш.п.к." против Албании" (Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania) <1> Суд присудил компании компенсацию в размере 75000 евро. Однако данная сумма была присуждена в возмещение одновременно материального и нематериального ущерба. Суд счел, что компания испытала существенные проблемы, в связи с тем что более семи лет не исполнялось вынесенное в ее пользу судебное решение против бюджетного учреждения.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 8 November 2003 on the merits of the application N 54268/00 Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania.
С другой стороны, Европейский суд может признать достаточной компенсацией нематериального ущерба, вызванного длительным неисполнением судебного решения, само признание нарушения, если сочтет, что компания приняла на себя риски, связанные с неисполнением решения.
Например, в деле "Компания "Регент" против Украины" (Regent Company v. Ukraine) <1> компания обратилась в Суд в связи с длительным неисполнением решения третейского суда (МКАС при ТПП Украины). Компания-заявитель не была стороной третейского разбирательства, но приобрела права по нему на основании договора уступки после того, как возникли проблемы с исполнением данного решения в связи с банкротством должника.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 3 April 2008 on the merits of the application N 773/03 Regent Company v. Ukraine.
Европейский суд счел, что ст. 6 Конвенции применима к третейским судам, поскольку третейский суд подпадает под понятие "суд", используемое в данной норме. Он отметил, что МКАС при ТПП Украины является третейским судом, созданным на основании закона, процедура рассмотрения дела в нем схожа с процедурой в государственных судах и его решения в отношении исполнения приравниваются к решениям государственного суда. Суд пришел к выводу, что неисполнение решения третейского суда представляет собой нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, однако счел, что достаточной компенсацией нематериального ущерба компании является признание нарушения ее прав, поскольку она приобрела право требования в отношении решения третейского суда в рамках обычной коммерческой деятельности, осознавая при этом проблемы, возникшие с его исполнением. В связи с этим Суд счел, что компания, приобретая права на основании договора уступки в отношении решения третейского суда, приняла на себя риск, связанный с его неисполнением.
Если Европейский суд признает, что было нарушено не только право компании на судопроизводство в разумный срок (п. 1 ст. 6 Конвенции), но компания также лишилась имущества в нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, он присуждает (помимо компенсации стоимости этого имущества) сумму компенсации нематериального ущерба в более крупном размере.
В частности, в деле "ООО "Сюд фонди" и другие против Италии" (Sud Fondi SRL and others v. Italy) <1> Суд счел, что конфискация имущества у компаний-заявителей в нарушение ст. 1 Протокола к Конвенции и сохранение этой ситуации в течение длительного времени должны были вызвать у руководства, членов правления и акционеров этих компаний значительные неудобства при осуществлении деятельности компании. На этом основании Суд присудил каждой компании-заявителю по 10000 евро в качестве возмещения нематериального ущерба.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 20 January 2009 on the merits of the application N 75909/01 Sud Fondi SRL and others v. Italy.
По делу "ООО "Бельведере Альбергиера" против Италии" (Belvedere Alberghiera S.r.l. v. Italy) <1> Суд решил, что у руководства компании-заявителя, членов правления и акционеров возникли значительные трудности при ведении деятельности компании в результате незаконного изъятия у компании имущества и сохранения этой ситуации в течение длительного времени. Суд счел справедливым выплатить компании компенсацию нематериального ущерба в размере 25000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 30 October 2003 on the just satisfaction of the application N 31524/96 Belvedere Alberghiera S.r.l. v. Italy.
Следует отметить, что в случае установления Судом нарушения прав компании, гарантированных в п. 1 ст. 6 Конвенции (право на суд) и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (имущественные права), ввиду утраты имущества компанией он часто присуждает общую сумму денежного возмещения материального и нематериального ущерба, поскольку установить в этом случае точную сумму каждого ущерба не представляется возможным.
В качестве нематериального ущерба Европейский суд рассматривает вред, причиненный репутации компании, в виде трудностей при реализации работ или услуг ее действительным и потенциальным клиентам, затруднений в отношениях с контрагентами и партнерами, а также иных препятствий в достижении компанией коммерческого успеха.
В частности, одна из наиболее крупных сумм компенсации нематериального ущерба в практике Европейского суда в размере 75000 евро была присуждена по делу "ОАО "Совтрансавто Холдинг" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine) <1>. При этом размер этой компенсации связан с вредом, причиненным деловой репутации и торговой марке компании.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 2 October 2003 on the merits of the application N 48553/99 Sovtransavto Holding v. Ukraine.
В обоснование нематериального ущерба компания-заявитель ссылалась на то, что она утратила существенную долю в рынке транспортных услуг в результате потери контроля над дочерней компанией и ее ликвидации. По утверждению компании, утрата этой доли рынка, сопровождаемая непрекращающимися судебными процессами, нанесла огромный ущерб ее репутации как международного перевозчика. Кроме того, потеря рынка и клиентов, а также снижение деловой активности компании не только вызвали сомнения в ее надежности, но и нанесли ущерб ее торговой марке.
Власти государства-ответчика утверждали, что у компании нет оснований для возмещения нематериального ущерба, поскольку она уже получила денежную компенсацию при ликвидации дочерней компании, и ни одна судебная инстанция не признала нарушения ее имущественных прав. По мнению властей, утрату рынка услуг вообще нельзя рассматривать в качестве нематериального ущерба компании.
Суд согласился с доводами компании, что в результате нарушений Конвенции пострадали ее деловая репутация и торговая марка. Он решил, что в результате нарушения разумного срока судопроизводства у членов руководства компании возникли значительные трудности и длительная неопределенность в ходе управления деятельностью компании. Суд указал, что ситуация длительной неопределенности, в которой объективно оказалась компания, должна была, с одной стороны, стать причиной для значительных трудностей в планировании управленческих решений, а с другой - создать затруднения в отношениях компании как холдинга с компаниями, использующими ее торговую марку. Как отметил Суд, неопределенность состояния компании должна была нанести вред ее репутации и торговой марке в глазах действительных и потенциальных клиентов. Суд также указал, что результатом нарушения стала утрата компанией реальных возможностей в ходе деятельности.
На основании позиции, сформированной по делу "Sovtransavto Holding v. Ukraine", Суд стал присуждать выплату возмещения нематериального ущерба в связи с причинением вреда репутации компании в глазах ее действительной и потенциальной клиентелы.
В частности, по делу "АО "Машиноэкспортимпорт Индастриал Груп" против Румынии" (SC Masinexportimport Industrial Group SA v. Romania) <1> Суд решил, что репутация компании пострадала в глазах ее действительной и потенциальной клиентуры в результате отмены высшей судебной инстанцией вступившего в силу судебного решения, вынесенного в пользу компании. Он решил, что у компании возникли значительные трудности при планировании управленческих решений и появились затруднения в отношениях с контрагентами, что послужило основанием для выплаты ей в качестве компенсации нематериального ущерба в размере 5000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 1 December 2005 on the merits of the application N 22687/03 S.C. Masinexportimport Industrial Group SA v. Romania.
Схожим образом в деле "ООО "СК Эдитура Орицонтури" против Румынии" (SC Editura Orizonturi SRL v. Romania) <1> Суд присудил компании возмещение нематериального ущерба в размере 5000 евро, поскольку счел, что ее репутация пострадала в результате начала в отношении ее процедуры банкротства и опубликования информации об этом в официальном издании. Суд счел, что эти обстоятельства создали значительные трудности в планировании управленческих решений, а также вызвали затруднения в отношениях между компанией и ее партнерами. Он решил, что пострадала репутация компании, поскольку данные факты негативно повлияли на коммерческий успех компании и ее долговечность в нарушение интересов акционеров и членов руководства компании.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 May 2008 on the merits of the application N 15872/03 SC Editura Orizonturi SRL v. Romania.
По делу "ООО "Оферта плюс" против Молдовы" (Oferta Plus SRL v. Moldova) <1> компания-заявитель требовала в качестве возмещения нематериального ущерба 100000 евро. Она утверждала, что неисполнение вынесенного в ее пользу решения, а также его отмена высшей судебной инстанцией существенно нарушили порядок управления компанией и ввели ее в состояние полной неопределенности. Компания также указала, что ее положение усугублялось тем, что были арестованы ее банковские счета и тем самым блокирована ее деятельность, в результате были уволены все ее сотрудники. Более того, в результате обвинения генерального директора компании в уголовных преступлениях и помещения его в тюрьму был нанесен серьезный удар репутации компании. Европейский суд отметил, что судебное решение в пользу компании не исполнялось более трех лет, а впоследствии было отменено высшей судебной инстанцией, что должно было вызвать значительные трудности в деятельности компании. Суд также учел, что в отношении генерального директора компании было возбуждено уголовное преследование в нарушение ст. 34 Конвенции (запрет препятствовать обращению в Суд). В итоге он присудил компании в качестве компенсации нематериального ущерба 25000 евро.