ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13388
Скачиваний: 2
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 25 November 1999 on the merits of the application N 23118/93 Nielsen and Johnsen v. Norway, § 62.
Вопрос о разумности величины расходов наиболее часто возникает при рассмотрении требований о возмещении расходов в части выплаты гонораров за услуги одного или нескольких адвокатов.
Европейский суд исходит из того, что слишком высокие расходы, связанные с судебным процессом, могут сами по себе представлять серьезное препятствие для эффективной защиты прав в Европейском суде. Для Суда важно, чтобы заявители не сталкивались с чрезмерными финансовыми трудностями при подаче жалоб. В свою очередь, он считает, что такой же позиции можно ожидать и от адвокатов, которые будут содействовать ему в этом при определении сумм своих гонораров. В связи с этим было бы неправильно со стороны Суда поощрять такую ситуацию, присуждая компенсацию "непомерно высоких расходов на адвокатов" (дело "Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства" (Young, James and Webster v. the United Kingdom) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court 18 October 1982 on the just satisfaction of the applications N 7601/76 and 7806/77 Young, James and Webster v. the United Kingdom, § 15.
По делу "Гусинский против России" (Gusinskiy v. Russia) <1> заявитель потребовал выплаты 446017 евро в качестве компенсации услуг адвоката, который помогал ему и его работнику в восстановлении их прав в национальных судах и в Европейском суде. Сославшись на свою прецедентную практику <2>, Европейский суд счел, что сумма, истребуемая заявителем в качестве возмещения его судебных расходов и издержек, не является необходимой и разумной. В результате он присудил заявителю в качестве возмещения судебных расходов 88000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 19 May 2004 on the merits of the application N 70276/01 Gusinskiy v. Russia, § 85 - 88.
<2> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 25 March 1999 on the merits of the application N 31195/96 Nikolova v. Bulgaria, § 79.
В другом деле, "Дубинская против России" (Dubinskaya v. Russia) <1>, заявительница, ссылаясь на договор с адвокатом, требовала 7500 долл. США в качестве возмещения ее расходов на адвоката, который представлял ее интересы в Европейском Суде и в российских судах. Европейский суд решил, что расходы заявительницы были действительными, однако счел затребованную сумму чрезмерной. В результате заявительнице в качестве расходов на адвоката было присуждено 3000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 July 2006 on the merits of the application N 4856/03 Dubinskaya v. Russia, § 53.
Заявляя требование о возмещении расходов на адвоката, желательно представить Европейскому Суду обоснование расходов на адвоката, исходя из затраченного адвокатом времени и существующих почасовых ставок оплаты.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов учитываются следующие аспекты:
- объем работы, проведенной адвокатом;
- результаты работы, достигнутые адвокатом;
- сложность рассмотренного дела.
При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд может, в частности, учесть следующие моменты:
- объем подготовленных документов;
- длительность судебного разбирательства;
- наличие и количество слушаний (заседаний) по делу;
- степень участия адвоката в деле.
В частности, по делу "Кляхин против России" (Kliaychin v. Russia) <1> интересы заявителя в Европейском суде представляли три юриста общественной правозащитной организации, имеющей представительства в Москве и Лондоне. В качестве возмещения расходов на своих представителей заявитель потребовал возместить ему 2150 евро за работу его представителей из Москвы (43 часа по ставке 50 евро в час) и 1100 фунтов стерлингов за работу его представителя из Лондона (11 часов по ставке 100 фунтов стерлингов в час). Европейский суд отметил, что представители заявителя вступили в разбирательство уже после того, как жалоба была объявлена приемлемой. Это, в свою очередь, послужило основанием для сомнений Суда в том, что подготовка доводов заявителя по существу дела потребовала столь интенсивной работы всех трех юристов.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 30 November 2004 on the merits of the application N 46082/99 Klyakhin v. Russia, § 132.
Если адвокат участвовал в процедуре дружеского урегулирования (переговоров о заключении мирового соглашения) между сторонами, Европейский суд может учесть работу адвоката в ходе этой процедуры, даже если она не завершилась заключением мирового соглашения.
В случае когда адвокат заявителя или сам заявитель принимали участие в работе выездной делегации Европейского суда по установлению фактов <1>, заявитель может требовать компенсации издержек, связанных с участием в работе выездной делегации. В частности, в деле "Валашинас против Литвы" (Valasinas v. Lithuania) <2> Европейский суд удовлетворил требование заявителя о возмещении издержек, связанных с участием адвоката в работе выездной делегации Европейского суда. По делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России" (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia) <3> Европейский суд учел, что разбирательство проводилось путем представления письменных замечаний в несколько этапов, при этом свидетели заслушивались выездной делегацией Европейского суда в течение трех дней.
--------------------------------
<1> См.: приложение к Регламенту "Относительно расследований".
<2> Judgment of the European Court of 24 July 2001 on the merits of the application N 44558/98 Valasinas v. Lithuania, § 142.
<3> Judgment of the European Court of 12 April 2005 on the merits of application N 36378/02 Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia, § 531.
Оценивая результаты работы адвоката, Европейский суд учитывает, например, были или нет отклонены какие-либо требования жалобы, ходатайства, письменные замечания и иные документы, составленные адвокатом.
Нельзя не отметить, что ранее Европейский суд не исключал компенсацию расходов, связанных с подачей ему различных заявлений, ходатайств, письменных замечаний (меморандумов) или требований по жалобе, которые были им отклонены. Так, в деле "Санди Таймс" против Соединенного Королевства" (Sunday Times v. the United Kingdom) <1> власти государства-ответчика просили отказать в возмещении расходов на адвокатов, связанных с подачей тех претензий по жалобам, которые были отклонены Европейским судом, поскольку эти расходы не являлись необходимыми для установления нарушения Конвенции. Европейский суд не согласился с подобным утверждением, указав, что никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для Суда какое-либо заявленное требование жалобы, если только оно явно не является бесполезным или вообще лишено юридического обоснования.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 6 November 1980 on the just satisfaction of the application N 6538/74 Sunday Times v. the United Kingdom, § 27 - 28.
Между тем подход Европейского суда в настоящее время заключается в том, что не возмещаются в принципе те расходы, которые связаны с представлением различных ходатайств, заявлений или требований жалобы, которые были отклонены Судом <1>. Практически всегда, когда какие-либо части жалобы были признаны неприемлемыми или были отклонены какие-либо документы от имени заявителя, Европейский суд в соответствующей части, представляющейся ему справедливой, уменьшает сумму возмещения расходов на адвокатов. При этом он может принять во внимание детализированный расчет расходов на оплату услуг адвоката, из которого видно время, потраченное адвокатом на документы, которые были отклонены.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 2 March 2006 on the merits of application N 55669/00 Nakhmanovich v. Russia § 108; Judgment of the European Court of 15 December 2005 on the merits of application N 53203/99 Vanyan v. Russia, § 80; Judgment of the European Court of 18 November 2004 on the merits of the application N 58255/00 Prokopovich v. Russia, § 52; Judgment of the European Court of 9 June 2005 on the merits of the application N 55723/00 Fadeyeva v. Russia, § 148; Judgment of the European Court of 18 November 2004 on the merits of application N 15021/02 Wasserman v. Russia, § 53; Judgment of the European Court of 1 July 2004 on the merits of application N 36681/97 Vito Sante Santoro v. Italy, § 68.
При оценке сложности рассмотренного дела Европейский суд принимает во внимание следующие аспекты:
- сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых им правовых вопросов;
- необходимость проведения экспертизы по делу;
- продолжительность разбирательства;
- большое количество представленных документальных доказательств;
- наличие нескольких сторон по делу;
- значимость подлежащего защите права;
- распространенность аналогичных дел в судебной практике или повторяемость дела с участием стороны.
Особенно важен вопрос о сложности дела при рассмотрении требования о компенсации расходов на нескольких, а не на одного адвоката по делу (об этом говорилось ранее). Европейский суд часто отказывает в компенсации заявленных судебных расходов в завышенных размерах, исходя прежде всего из сложности рассмотренного дела.
О сложности дела, в частности, может свидетельствовать рассмотрение жалобы Большой палатой на основании ст. 72 Регламента <1> (см., например, дело "Маестри против Италии" (Maestri v. Italy) <2>). Кроме того, о сложности дела может говорить тот факт, что предполагаемое нарушение было рассмотрено на национальном уровне в Конституционном суде государства-ответчика <3>.
--------------------------------
<1> В силу п. 1 ст. 72 Регламента, если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции или Протоколов к ней, или если решение какого-либо вопроса, который Палата приняла к рассмотрению, вступает в противоречие с ранее вынесенным Европейским судом постановлением, Палата может до вынесения своего постановления отказаться от своей компетенции в пользу Большой палаты.
<2> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 17 February 2004 on the merits of the application N 39748/98 Maestri v. Italy, § 51.
<3> Оценку сложности рассмотрения дела на национальном уровне Европейский суд дает в случае рассмотрения вопроса о разумности срока судебного разбирательства по делу (п. 1 ст. 6 Конвенции). Если заявитель просит компенсировать ему судебные расходы и издержки, возникшие у него в национальных судах (при условии их связанности с установленным нарушением), то Европейский суд может оценить разумность их размера с учетом сложности дела.
Напротив, отсутствие устных слушаний по делу является основанием для уменьшения размера заявленных расходов. Например, по делу "S.C. против Соединенного Королевства" (S.C. v. the United Kingdom) <1> заявитель требовал возместить ему расходы, связанные с подачей жалобы в Европейский суд, в размере 7520 фунтов стерлингов. Эта сумма включала оплату 15 часов 30 минут работы адвоката заявителя и 53 часа работы юридического советника заявителя. Суд учел, что устные слушания при рассмотрении жалобы не проводились, дело не было чрезмерно сложным, по нему не было необходимости представлять и анализировать слишком объемные документы сторон, и присудил заявителю компенсацию в размере 6000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 15 June 2004 on the merits of application N 60958/00 S.C. v. the United Kingdom, § 49.
При решении вопроса о том, насколько рассмотренное дело является распространенным в практике, Европейский суд оценивает, является ли это дело однотипным (т.е. аналогичным тем делам, которые ранее рассматривались против этого же государства-ответчика).
В частности, по делу "Хьюитсон против Соединенного Королевства" (Hewitson v. the United Kingdom) <1> власти государства-ответчика утверждали, что это дело было похоже на предыдущие, рассмотренные Судом. Суд согласился с этой позицией и указал, что рассмотренное дело было достаточно простым, поскольку в нем затрагивались вопросы, ранее рассмотренные в схожем деле против Соединенного Королевства.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 27 May 2003 on the merits of application N 50015/99 Hewitson v. the United Kingdom, § 26 - 28.
Со вступлением в силу Протокола N 14 к Конвенции сходство фактических обстоятельств рассматриваемого дела с аналогичными делами стало еще более актуальным при рассмотрении вопроса об оценке разумности размера расходов, поскольку согласно Конвенции процедура рассмотрения дел в Европейском суде различается в зависимости от их сложности и однотипности. Так, однотипные дела с аналогичной фабулой, в отношении которых в прецедентной практике Суда сформулированы четкие правовые позиции (так называемые дела-клоны), согласно ст. 28 Конвенции, рассматриваются по существу комитетом из трех судей, а дела более сложные - на основании ст. 29 Конвенции Палатой из семи судей.
Европейский суд оценивает разумность расходов на адвокатов на основе количества часов, затраченных на работу, числа адвокатов, необходимых для ведения дела, и заявленной почасовой ставки вознаграждения. Если заявитель просит Европейский суд компенсировать расходы на адвокатов, то ему следует представить подробный расчет времени, потраченного адвокатами, с указанием их почасовой ставки, где подробно указать время, потраченное на составление каждого документа, на подготовку и участие в слушаниях Европейского суда, на транспорт и т.д.
Европейский суд не считает себя каким-либо образом связанным национальными расценками, ставками и нормами, хотя и может обратиться к ним (дело "М.М. против Нидерландов" (M.M. v. the Netherland) <1>). В деле "Толстой-Милославский против Соединенного Королевства" (Tolstoy-Miloslavsky v. the United Kingdom) <2> Европейский суд указал, что единый подход к оценке гонораров адвокатов не представляется для него обоснованным. Однако он может принять во внимание ставки оплаты подобных услуг адвоката, существующие в том государстве, где практикует адвокат заявителя.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 8 April 2003 on the merits of application N 39339/98 M.M. v. the Netherland, § 51.
<2> Judgment of the European Court of 13 July 1995 on the merits of application N 18139/91 Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom, § 77.
Обязанность подтвердить, что заявленные расходы являются по своему размеру чрезмерными, Европейский суд возлагает на власти государства-ответчика. Для этого власти должны подтвердить, что выплаченные по делу адвокатские гонорары несовместимы с гонорарами, выплаченными по сходным делам в то же время (см., например, дело "Станкевич против Польши" (Stankiewicz v. Poland) <1>). Вместе с тем Европейский суд может уменьшить размер расходов по собственной инициативе, даже если другая сторона не потребовала их уменьшения, если сочтет, что размер истребуемых расходов явно не соответствует критерию разумности.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 6 April 2006 on the merits of application N 46917/99 Stankiewicz v. Poland.
Нельзя исключать ситуацию, что Европейский суд может согласиться с замечанием властей государства-ответчика о том, что суммы указанных заявителем гонораров являются чрезмерно высокими по сравнению с гонорарами, которые обычно выплачиваются в данном государстве. Хотя бывали случаи, когда Европейский суд не соглашался с подобной аргументацией властей государства-ответчика, ссылаясь то, что он не связан соответствующими национальными расценками, ставками или нормами <1>.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 6 November 1980 on the just satisfaction of the application N 6538/74 Sunday Times v. the United Kingdom, § 41.
В деле "Мамедова против России" (Mamedova v. Russia) <1> заявительница, ссылаясь на документы и акты учета времени работы адвокатов, требовала 6150 евро в качестве оплаты услуг первого адвоката и 1750 евро - второго адвоката, которые потратили соответственно 123 и 35 часов на подготовку жалобы в Европейский суд, составление меморандума и требований о справедливой компенсации. Ставка почасовой оплаты по договору с адвокатами составляла 50 евро за час работы. Власти России сочли данные требования завышенными. Они отметили, что заявительница не доказала, что ее представители действительно потратили столько времени на подготовку жалобы. Европейский суд, основываясь на указанных документах и своих критериях в отношении расходов, счел разумным присудить заявительнице 4500 евро.
--------------------------------