ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13395
Скачиваний: 2
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court 15 December 2005 on the merits of the application N 20496/04 Tusashvili v. Russia, § 37 - 38.
Власти государства-ответчика оспорили данное требование о возмещении расходов. Они утверждали, что заявленные расходы не могут рассматриваться как "реальные", поскольку выплаты по договору между заявителем и его представителем могут только "состояться в будущем".
Европейский суд отметил, что в договоре с представителем четко указывается, что заявитель должен выплатить своему представителю сумму вознаграждения в размере 1230 евро. Суд решил, что эти расходы являются реальными. При этом Суд указал, что тот факт, что заявитель не должен заранее платить эту сумму, не влияет на вывод о реальности данных расходов. Вместе с тем Суд отметил, что это дело не было особенно сложным. В связи с этим он счел чрезмерным размер требований заявителя о компенсации судебных расходов. При этом он указал, что не доказано, что судебные расходы и издержки были необходимыми и обоснованно понесенными. Учитывая объем необходимой юридической работы, Суд счел чрезмерным размер денежной суммы, которую заявитель потребовал в качестве оплаты услуг его представителя.
В деле "Балог против Венгрии" (Balogh v. Hungary) <1> заявитель обязался выплатить своему адвокату гонорар за представительство его интересов в Европейском суде только в случае положительного разрешения его дела. В Европейском суде заявитель потребовал выплатить ему 6000 евро в качестве возмещения расходов на его адвоката. Европейский суд, рассмотрев представленные по делу документы, решил присудить заявителю 3000 евро в возмещение расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением его дела в Суде.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 20 July 2004 on the merits of the application N 47940/99 Balogh v. Hungary, § 86.
Аналогичным образом в деле "Космопулу против Греции" (Kosmopulou v. Greece) <1> в договоре между заявительницей и ее адвокатом было предусмотрено, что заявительница обязуется выплатить адвокату за представительство ее интересов в Европейском суде гонорар в размере 19008 евро (из расчета 108 часов работы по ставке 176 евро за час работы) в случае положительного исхода ее жалобы. Власти государства-ответчика по поводу гонорара адвокату возразили, что его сумма является завышенной, а договоренность между заявительницей и ее адвокатом не имеет для Суда обязательной силы. Они признали, что сумма в размере 6000 евро является подобающей для возмещения судебных расходов. В данных обстоятельствах Суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, решил присудить заявительнице 6000 евро в качестве компенсации ее судебных расходов и издержек.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 5 February 2004 on the merits of the application N 60457/00 Kosmopulou v. Greece, § 55 - 58.
Примечательным является также дело "Новоселов против России" (Novoselov v. Russia) <1>. Заявитель по данному делу просил выплатить ему 20% от суммы, присужденной ему Европейским судом, которые должны быть выплачены адвокату, представлявшему его интересы в российских судах. В обоснование своего требования заявитель ссылался на заключенное с адвокатом соглашение о выплате гонорара в случае выигрыша. Суд решил не рассматривать данное соглашение на предмет его действительности, а в качестве доказательства действительности судебных расходов и издержек учел не это соглашение, а иные имеющиеся у заявителя документы <2>.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 2 June 2005 on the merits of the application N 66460/01 Novoselov v. Russia, § 51 - 54.
<2> Judgment of the European Court of 5 February 2004 on the merits of the application N 60457/00 Kosmopulou v. Greece, § 55 - 58.
Таким образом, Европейский суд признает тот вид соглашений о "гонораре успеха", по которому гонорар адвоката не полностью зависит от итога разбирательства. При этом Суд не признает соглашения о выплате адвокату доли от выигрыша (quota litis), когда размер адвокатского гонорара целиком зависит от результата разбирательства, и использует критерий разумности для снижения чрезмерных размеров гонораров.
Требование необходимости судебных расходов и издержек
Согласно прецедентной практике Европейского суда заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости (incurred necessarily). То есть Суд возмещает только те действительные расходы, которые признаны необходимыми (necessary) (дело "МакКанн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and others v. the United Kingdom) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 27 September 1995 on the merits of the application N 18984/91 Maccann and others v. the United Kingdom, § 220.
Если заявитель представил документальное подтверждение всех возникших у него судебных расходов и издержек, Европейский суд все же может отказать в их возмещении в определенной части, если посчитает, что в них не было необходимости и они не были разумными.
Во-первых, Суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства. Иными словами, возмещаются только те расходы, которые возникли в связи с действиями, которые, по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.
Наиболее отчетливо это правило иллюстрирует дело "Познахирина против России" (Poznakhirina v. Russia) <1>. Заявительнице в данном деле было отказано в возмещении заявленных расходов в размере 1834 евро, возникших у нее в связи с поездкой в г. Страсбург. Указанная сумма была потрачена заявительницей в результате ее поездки, предпринятой по ее собственной инициативе с целью ознакомления со своим делом. Европейский суд указал, что, хотя он удовлетворил ходатайство заявительницы об ознакомлении с материалами дела, ее поездка не являлась необходимой. На этом основании он отказал заявительнице в компенсации расходов, связанных с ее поездкой.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 February 2005 on the merits of the application N 25964/02 Poznakhirina v. Russia.
Схожим образом Европейский суд отказал в компенсации судебных расходов и издержек по делу "Годлевский против России" (Godlevskiy v. Russia) <1>, по которому заявитель требовал выплатить ему 5000 евро в возмещение транспортных расходов и расходов на переводчика во время визита заявителя в г. Страсбург. Суд решил, что заявитель посетил г. Страсбург по собственной инициативе, поскольку устное слушание по делу не проводилось. В связи с этим Европейский суд полностью отклонил требование заявителя о возмещении судебных расходов и издержек.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 23 October 2008 on the merits of the application N 14888/03 Godlevskiy v. Russia.
Примечательным также является дело "Спорронг и Лоннрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) <1>, по которому Европейский суд отказал в возмещении расходов, связанных с участием адвокатов заявителей в семинаре, посвященном процессуальным вопросам рассмотрения жалоб в Европейском суде, в связи с отсутствием необходимости этих расходов.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 18 December 1984 on the just satisfaction of the applications N 7151/75 and 7152/75 Sporrong and Lonnroth v. Sweden, § 39.
Во-вторых, при оценке необходимости расходов Европейский суд рассматривает их с точки зрения полезности для эффективной защиты прав заявителя. Европейский суд исходит из того, что на самого заявителя возлагаются расходы, связанные с требованиями по жалобе, ходатайствами, заявлениями и иными документами, которые были Судом отклонены.
Если жалоба заявителя была Европейским судом признана неприемлемой в какой-либо части или составленные его представителем письменные замечания или ходатайства были отклонены, то Суд по его усмотрению в соответствующей части отказывает в возмещении расходов.
Например, в деле "Прокопович против России" (Prokopovich v. Russia) <1> Европейский суд указал, что требуемый заявительницей размер судебных расходов не представляется для него чрезмерным или необоснованным. Вместе с тем он решил компенсировать судебные расходы заявительницы только частично, поскольку одна часть ее жалобы была признана неприемлемой.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 18 November 2004 on the merits of the application N 58255/00 Prokopovich v. Russia, § 50 - 52.
В деле "Фадеева против России" (Fadeyeva v. Russia) <1> заявительница в составе возмещаемых судебных расходов и издержек потребовала компенсации расходов в размере 2000 евро (из расчета 40 часов по 50 евро за час) на адвоката, который представлял ее интересы на начальной стадии дела. Европейский суд указал по поводу этих расходов, что они должны быть уменьшены, так как некоторые части жалобы заявительницы были признаны неприемлемыми. Исходя из принципа справедливости, Европейский суд присудил заявительнице компенсацию расходов в сумме 1500 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 9 June 2005 on the merits of the application N 55723/00 Fadeyeva v. Russia, § 148.
Критерии необходимости произведенных расходов и разумности тесно связаны между собой, особенно если речь идет о возмещении расходов на нескольких адвокатов (см. ниже). При рассмотрении вопроса о необходимости расходов Суд, как и при оценке разумности размера расходов, может учесть сложность дела.
Например, в деле "Читаев и Читаев против России" (Chitayev and Chitayev v. Russia) <1> интересы заявителей в Европейском суде представляли адвокаты правозащитной организации. Суд при рассмотрении вопроса о необходимости расходов решил, что дело было достаточно сложным, поскольку по делу проходило большое число письменных доказательств и оно требовало большого объема исследовательской и подготовительной работы.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 18 January 2007 on the merits of the application N 59334/00 Chitayev and Chitayev v. Russia, § 217.
Аналогичным образом в деле "Эстамиров и другие против России" (Estamirov and others v. Russia) <1>, где интересы заявителей представляли также правозащитная организация и английский адвокат, Суд счел компенсацию судебных расходов и издержек в размере 12338,17 евро разумной и необходимой, поскольку это дело было достаточно сложным. При этом Суд учел следующие факторы: число заявителей, тяжесть заявленных нарушений и большое количество относящихся к делу документов.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 12 October 2006 on the merits of the application N 60272/00 Estamirov and others v. Russia, § 135 - 141.
Таким образом, Европейский суд при рассмотрении вопроса о необходимости судебных расходов и издержек, вызванных определенными действиями, оценивает эти действия по результатам их пользы для надлежащего ведения судебного разбирательства или для эффективной защиты прав заявителя. При этом, как и при оценке разумности расходов, могут сыграть роль такие факторы, как сложность дела и достигнутые результаты (см., например, дело Tusashvili v. Russia) <1>.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court 15 December 2005 on the merits of the application N 20496/04 Tusashvili v. Russia, § 38.
Проблема возмещения гонорара нескольким представителям
Иногда для разбирательства в Европейском суде заявители привлекают нескольких представителей. Суд обычно отказывает в возмещении расходов на нескольких представителей (адвокатов), поскольку считает, что судебные расходы более чем на одного представителя могут возмещаться лишь в исключительных случаях.
Например, в деле "Новоселов против России" (Novoselov v. Russia) <1> заявителю, интересы которого в Европейском суде представляли российский юрист и английский адвокат, было отказано в возмещении расходов на английского адвоката, так как Суд счел недоказанным то, что эти расходы были необходимыми.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 2 June 2005 on the merits of the application N 66460/01 Novoselov v. Russia, § 51 - 54.
Таким образом, если заявитель просит возместить ему расходы на нескольких представителей, Европейский суд решает вопрос о том, действительно ли у заявителя была необходимость в привлечении нескольких представителей. При этом Суд исходит из того, что привлечение более одного представителя может быть оправдано лишь сложностью и важностью вопросов, поднимаемых по делу.
В частности, в деле "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece) <1> Европейский суд отметил, что, хотя дело и обладает определенным уровнем сложности, у заявителя отсутствовала необходимость в обращении к услугам трех адвокатов. При этом один из адвокатов был специалистом в области европейского права, другой - в области конституционного права, третий представлял заявителя в национальных судах. Суд указал, что в обстоятельствах этого дела количество рабочих часов адвокатов, затраченных на процедуру до момента вынесения Европейским судом постановления по существу жалобы, на процедуру попыток достичь дружественного урегулирования и на процедуру рассмотрения Судом вопроса о выплате справедливой компенсации, не может превышать 300 часов. Примечательно, что в данном деле, оценивая ставки почасовой оплаты адвокатов, Европейский суд принял во внимание ставки оплаты адвокатов, существующие в Греции.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court 19 October 2000 on the just satisfaction of the application N 31107/96 Iatridis v. Greece, § 54 - 55.
По делу "Фадеева против России" (Fadeyeva v. Russia) <1>, несмотря на то что Европейский суд признал большой объем юридической и технической работы по делу, он указал, что у заявительницы не было необходимости в присутствии на слушаниях в Европейском суде всех четырех ее юристов.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 9 June 2005 on the merits of the application N 55723/00 Fadeyeva v. Russia, § 149 - 150.
Европейский суд может возместить расходы более чем на одного представителя только при условии, что вопросы фактов и правовые вопросы, поднятые по делу, были чрезвычайно сложны и поэтому потребовали привлечения нескольких адвокатов для серьезных исследований и анализа (см. дело "Читаев и Читаев против России" (Chitayev and Chitayev v. Russia) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 18 January 2007 on the merits of the application N 59334/00 Chitayev and Chitayev v. Russia, § 149.
Например, в деле "Курт против Турции" (Kurt v. Turkey) <1> заявительница требовала компенсации судебных издержек и расходов за услуги нескольких английских и турецких адвокатов. Власти государства-ответчика возражали против привлечения, помимо турецких, также и английских адвокатов. Европейский суд отметил, что проблемы, поднятые по данному делу, чрезвычайно сложны, по нему потребовались серьезные исследования и анализ. Суд указал, что заявительница располагает свободой в выборе представителей, поэтому факт ее обращения к английским адвокатам, специализирующимся в области защиты прав человека на международном уровне, не может являться предметом критики.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 25 May 1998 on the merits of the application N 24276/94 Kurt v. Turkey, § 179.
В деле "Лоизиду против Турции" (Loizidou v. Turkey) <1> Европейский суд счел, что большой размер расходов на адвокатов соответствовал сложности и чрезвычайной важности поставленных по делу вопросов. Как следствие Европейский суд счел оправданным привлечение на многочисленных этапах рассмотрения дела нескольких адвокатов, включая одного специалиста в области международного права. В результате Европейский суд присудил заявительнице сумму компенсации судебных расходов в размере 200 тыс. долл. США.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 18 December 1996 on the merits of the application N 15318/89 Loizidou v. Turkey.
Требование разумности судебных расходов и издержек
Европейский суд в соответствии с общепризнанным подходом возмещает только судебные расходы и издержки, являющиеся разумными по своему размеру (reasonable as to quantum), причем в практике Суда выработаны четкие критерии разумности судебных расходов.
Если заявитель документально подтвердил все возникшие у него расходы и издержки, а Европейский суд признал их необходимость, заявителю тем не менее может быть отказано в возмещении определенной части расходов, если Суд сочтет их размер превышающим разумный предел. Следовательно, размер судебных расходов должен не только подтверждаться документально, но и носить разумный характер. В практике Суда было сформулировано положение о том, что судебные расходы и издержки возмещаются лишь в той мере, которая не превышает разумный уровень с учетом обстоятельств конкретного дела (см. дело "Нильсен и Йонсен против Норвегии" (Nielsen and Johnsen v. Norway) <1>).