ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13362
Скачиваний: 2
В отношении лиц, находящихся под стражей, типичным нарушением ст. 34 Конвенции является отказ администрации мест заключения отправить жалобу в Европейский суд (дело "Нурмагомедов против России" (Nurmagomedov v. Russia) <1>, угрозы и давление на заявителя в связи его жалобой в Суд (дело "Лопата против России" (Lopata v. Russia) <2>) <3>.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 7 June 2007 on the merits of the application N 30138/02 Nurmagomedov v. Russia.
<2> Judgment of the European Court of 13 July 2010 on the merits of the application N 72250/01 Lopata v. Russia.
<3> В соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденным 26 декабря 2006 г. Минюстом России (Приказ N 383), обращения к прокурору, в суд или иные органы государственной власти, осуществляющие контроль за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, к Уполномоченному по правам человека в России, уполномоченным по правам человека в субъектах России, в Европейский суд не подлежат цензуре и не позднее следующего за днем подачи обращения рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете (п. 17). В целях реализации прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на подачу жалобы в Европейский суд заявитель информируется администрацией мест заключения о порядке подачи таких жалоб, ему предоставляются официальный формуляр жалобы, пояснительная записка и почтовые реквизиты Суда.
Так, в деле "Попов против России" (Popov v. Russia) <1> Европейский суд установил, что администрация колонии несколько раз обращалась к заявителю по поводу его жалоб об условиях содержания и угрозах ему со стороны администрации. Суд учел, что подобные обращения повторялись несколько раз, и расценил их как недопустимые, представляющие нарушение ст. 34 Конвенции. Он указал, что в результате таких обращений заявитель должен был чувствовать себя запуганным, тем более что он был лишен свободы в течение длительного периода, что могло вызвать у него обоснованный страх подвергнуться преследованиям.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 July 2006 on the merits of the application N 26853/04 Popov v. Russia.
В деле "Валашинас против Литвы" (Valasinas v. Lithuania) <1> заявитель утверждал, что его письмо в Европейский суд не было отослано администрацией тюрьмы, однако Суд счел это утверждение сомнительным. Он основывался на том, что заявитель ни разу не высказал подобных утверждений до того момента, пока Европейский суд не вынес решение о приемлемости жалобы, а стал утверждать это только после этого момента. К тому же заявитель не уточнил содержания неотправленного письма и причины бездействия со стороны администрации. Суд также учел, что все предыдущие письма заявителя в Суд отправлялись без существенной задержки.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 July 2001 on the merits of the application N 44558/98 Valasinas v. Lithuania.
По делу "Котлет против Румынии" (Cotlet v. Romania) <1> заявитель утверждал, что адресованные ему из Европейского суда письма вручались ему администрацией колонии во вскрытых конвертах, а он должен отправлять свои письма в Суд в незапечатанных конвертах. Кроме того, его письма отправлялись в Европейский суд с задержками, а однажды администрация колонии отказалась предоставить ему бумагу и конверты, лишив его тем самым возможности переписываться с Судом. Заявитель утверждал, что его переписка с Секретариатом Суда вызвала враждебное отношение к нему со стороны администрации колонии. Европейский суд расценил все эти действия как незаконное и недопустимое давление на заявителя, являющееся нарушением ст. 34 Конвенции. Он указал, что в отношении заявителя предпринимались действия, которые можно расценивать как устрашение.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 3 June 2003 on the merits of the application N 38565/97 Cotlet v. Romania.
Кроме того, в качестве нарушения ст. 34 Конвенции рассматривается не только "давление" на самого заявителя, но давление и действия по запугиванию в отношении его представителя и переводчика (дело "Федотова против России" (Fedotova v. Russia) <1>, а также запугивание или принуждение свидетелей по делу (дело "Новинский против России" (Novinskiy v. Russia) <2>) к отказу от дачи показаний или изменению их содержания (о гарантиях, предоставляемых Судом представителю заявителя, см. комментарий к п. п. 9 - 12 формуляра жалобы о представителе заявителя в Европейском суде).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 April 2006 on the merits of the application N 73225/01 Fedotova v. Russia.
<2> Judgment of the European Court of 10 February 2009 on the merits of the application N 11982/02 Novinskiy v. Russia.
В частности, угрозы адвокату уголовным или дисциплинарным преследованием, возбуждение против него уголовного дела в связи с заявлениями, сделанными им Европейскому суду, а также выяснение размера полученного адвокатом гонорара являются нарушением ст. 34 Конвенции (дело "Колибаба против Молдовы" (Colibaba v. Moldova) <1>, дело "Рябов против России" (Ryabov v. Russia) <2>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 23 October 2007 on the merits of the application N 29089/06 Colibaba v. Moldova.
<2> Judgment of the European Court of 31 January 2008 on the merits of the application N 3896/04 Ryabov v. Russia.
Требования к оформлению п. 3 формуляра жалобы
Заявителями в Европейском суде могут быть не только граждане государства-ответчика, но и иностранцы, включая граждан государств, не являющихся участниками Конвенции, а также лица без гражданства (апатриды) <1>. Это объясняется тем, что в ст. 1 Конвенции используется выражение "каждому, находящемуся под юрисдикцией" государства-участника, что означает распространение действия Конвенции на всех лиц, "находящихся под юрисдикцией" государства-участника, независимо от их гражданства и национальной принадлежности (о юрисдикции государства-ответчика и критериях приемлемости ratione loci см. комментарий к разд. II формуляра жалобы).
--------------------------------
<1> Обычно лица, не имеющие гражданства государства-ответчика, обращаются в Европейский суд с жалобами на нарушения ст. 3 Конвенции (запрет пыток и жестокого обращения) в связи с их высылкой из государства-ответчика.
Иностранцы и лица без гражданства могут обращаться в Европейский суд, даже если они находятся на территории государства-ответчика незаконно. В жалобах этих лиц обычно обжалуется их принудительная высылка из государства-ответчика <1>.
--------------------------------
<1> Процедурные гарантии в случае высылки иностранцев предусмотрены в ст. 1 Протокола N 7.
В частности, в деле "Банкович и другие против Бельгии и 16 других государств - участников Конвенции" (Bankovic and others v. Belgium and 16 others Contracting States) <1> Европейский суд указал, что под защиту Конвенции подпадают лица, которые не вправе проживать на территории государства-ответчика с правовой точки зрения, однако они, несмотря ни на что, фактически находятся на его территории.
--------------------------------
<1> В данном деле Европейский суд проанализировал материалы разработки ст. 1 Конвенции. Согласно этим материалам в целях применения Конвенции к лицам, находящимся незаконно на территории государств-участников, при разработке ст. 1 Конвенции выражение "всем лицам, находящимся на их территории" (all persons within its territory) заменили словами "каждому, находящемуся под их юрисдикцией" (everyone within their jurisdiction).
При наличии у заявителя гражданства одного или нескольких государств на это указывается в данном пункте жалобы. В случае отсутствия у заявителя какого-либо гражданства упоминается об этом факте. Юридическое лицо как заявитель может указать в данном пункте государство, где оно зарегистрировано. Если оно зарегистрировано за пределами государства-ответчика, следует также упомянуть об осуществлении деятельности на территории государства-ответчика.
Если заявитель не является гражданином государства-ответчика, а имеет гражданство иного государства-участника, это государство может представить письменные замечания или выступить в качестве третьей стороны по делу <1>. В частности, Россия неоднократно участвовала в разбирательстве по делу в качестве третьей стороны, поскольку заявителями выступали ее граждане (см., например, дело "Викулов и другие против Латвии" (Vikulov and others v. Latvia) <2>).
--------------------------------
<1> Если принято решение коммуницировать жалобу властям государства-ответчика, Секретариат Суда должен направить копию жалобы государству - участнику Конвенции, гражданином которого является заявитель, с тем чтобы это государство могло представить письменные замечания или принять участие в слушаниях по делу (п. 1 ст. 36 Конвенции, подп. (а) п. 1 ст. 44 Регламента).
<2> Decision of the European Court of 31 August 2006 as to the admissibility of application N 16870/03 Vikulov and others v. Latvia. См. также: Decision of the European Court of 24 January 2006 as to the admissibility of application N 14685/04 Penart v. Estonia; Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 9 October 2003 on the merits of the application N 48321/99 Slivenko and others v. Latvia.
При условии, что это имеет отношение к подаваемой жалобе, в данном пункте можно также указать этническое или социальное происхождение заявителя, его принадлежность к национальным меньшинствам, его вероисповедание или его социальную категорию.
Например, указание таких данных может быть актуально, если заявитель ссылается в жалобе на нарушение ст. 14 Конвенции или ст. 1 Протокола N 12 к Конвенции, запрещающих дискриминацию <1>.
--------------------------------
<1> Протокол N 12 к Конвенции содержит общее положение против дискриминации по признаку расы, цвета кожи, языка, религии, гражданства или этнического происхождения. Данный Протокол не вступил в силу для России и Украины.
Как указал Европейский суд в деле "Тимишев против Российской Федерации" (Timishev v. Russia) <1>, этническая принадлежность и раса являются родственными и частично совпадающими понятиями. Если понятие "раса" коренится в идее биологической классификации людей на различные виды согласно морфологическим особенностям, таким как цвет кожи или особенности лица, то этническая принадлежность заключается в идее социальных групп, объединенных общей национальностью, племенными связями, религиозной верой, общим языком, культурой и традициями. Принципиальная позиция Суда заключается в том, что дискриминация по признаку этнической или религиозной принадлежности является одной из самых вопиющих.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 December 2005 on the merits of the applications N 55762/00 and 55974/00 Timishev v. Russia, § 57; см. также Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 6 July 2005 on the merits of the applications N 43577/98 and 43579/98 Nachova and others v. Bulgaria, § 145.
Предусмотренные в национальном законодательстве различия в объеме прав, если они основаны исключительно на наличии гражданства и не вызваны особыми причинами, рассматриваются Европейским судом как дискриминация, запрещенная ст. 14 (см. дело "Андреева против Латвии" (Andrejeva v. Latvia) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 18 February 2009 on the merits of the application N 55707/00 Andrejeva v. Latvia.
Следует учитывать, что не каждое различие или разница в правах и в отношении означают дискриминацию. Например, законы почти всех государств-участников предусматривают определенные различия по признаку гражданства при осуществлении ряда прав или при получении социальных пособий. Кроме того, государства обладают определенной свободой в оценке того, до какой степени является оправданием закрепление различного отношения в законах. При этом пределы такой свободы зависят от обстоятельств (см., например, дело "Расмуссен против Дании" (Rasmussen v. Denmark) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 28 November 1984 on the merits of the application N 8777/79 Rasmussen v. Denmark.
В деле "Литгоу и другие против Соединенного Королевства" (Lithgow and others v. the United Kingdom) <1> Европейский суд указал, что в соответствии со ст. 1 Конвенции и большинством иных положений Конвенции объем прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, для граждан государства-ответчика и лиц, не имеющих его гражданства, является одинаковым. Однако из этого правила могут быть сделаны исключения, которые должны соответствовать нормам Конвенции и Протоколов, в частности, в отношении подп. (f) п. 1 ст. 5, ст. 16 Конвенции, а также ст. ст. 3 и 4 Протокола N 4. Данные ограничения касаются законного задержания или ареста лица для предотвращения незаконного въезда в страну или для его высылки или выдачи (подп. (f) п. 1 ст. 5 Конвенции), а также запрета на политическую деятельность иностранцев (ст. 16 Конвенции). Эти ограничения рассматриваются как соответствующие Конвенции, если не нарушают ст. ст. 3 и 4 Протокола N 4, которые запрещают высылку иностранцев.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 8 July 1986 on the merits of the applications N 9006/80, 9262/81 and 9263/81 Lithgow and others v. the United Kingdom.
В некоторых ситуациях само по себе отсутствие у заявителя гражданства государства-ответчика или наличие у него иностранного гражданства может стать поводом для обращения в Европейский суд.
Например, в деле "Куа Поарре против Франции" (Koua Poirrez v. France) <1> причиной обращения в Европейский суд заявителя, являющегося гражданином Республики Кот-д'Ивуар, стал отказ органов власти государства-ответчика в предоставлении ему пособия по инвалидности ввиду отсутствия у него французского гражданства. Заявитель, будучи иностранцем, постоянно проживал во Франции. В предоставлении французского гражданства ему было отказано. Тем не менее он обратился к органам власти государства-ответчика с просьбой о предоставлении ему пособия по инвалидности. Французские власти отказали заявителю в предоставлении пособия по инвалидности из-за того, что он не был ни гражданином Франции, ни гражданином страны, у которой с Францией имелись двусторонние соглашения о выплате таких пособий (при том, что согласно французскому законодательству обязательным условием получения пособия является наличие такого гражданства). Суд указал, что отказ властей предоставить заявителю пособие основывался исключительно на отсутствии у него надлежащего гражданства, хотя заявитель отвечал другим требованиям законодательства. Он счел, что такая разница в правах на получение пособия в зависимости от гражданства не имеет под собой никакого "объективного и разумного основания". Европейский суд указал, что при ратификации Конвенции государство-ответчик наравне с другими государствами-участниками обязалось обеспечивать каждому "находящемуся под его юрисдикцией" права и свободы, предоставленные Конвенцией. В результате Суд пришел к выводу, что в отношении заявителя было допущено нарушение положений ст. 14 Конвенции (запрет дискриминации) и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита имущественных прав).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 30 September 2003 on the merits of the application N 40892/98 Koua Poirrez v. France.
Требования к оформлению п. п. 4 и 5 формуляра жалобы
Заявитель, являющийся физическим лицом, указывает в п. 4 свою должность и место работы либо указывает, что является пенсионером, нетрудоспособным инвалидом и т.д. В п. 4 жалобы указывается дата рождения заявителя.
Юридическому лицу - заявителю следует указать в п. 4 формуляра жалобы основной вид своей деятельности, а в п. 5 жалобы - дату и место регистрации в качестве юридического лица.
Следует учитывать, что указание юридическим лицом его вида (видов) деятельности может иметь существенное значение при исчислении ему компенсации материального и нематериального ущерба. В частности, если Суд решит, что в результате установленного им нарушения компания прекратила или приостановила свою деятельность либо у нее возникли серьезные затруднения при осуществлении основной деятельности, он может присудить в качестве возмещения выплату компенсации материального и нематериального ущерба (о выплате юридическим лицам такой компенсации см. комментарий к разд. V формуляра жалобы).