ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13445
Скачиваний: 2
- когда решение национального суда по существу противоречит Конвенции;
- когда признанное Европейским судом нарушение основано на процессуальных ошибках или нарушениях, имеющих такой серьезный характер, что они оказывают влияние на результаты судебного процесса в национальных судах.
Соответственно, пересмотр дела заявителя национальными судами особенно актуален, если Европейский суд признал серьезные нарушения процессуального характера по делу заявителя, которые могли бы повлиять на исход судебного процесса (см. дело "Барбэра, Мессеге и Хабардо против Испании" (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) <1>). Иными словами, если были грубо нарушены те процессуальные права заявителя, при соблюдении которых результат судебного постановления мог быть иным, то должен быть организован повторный судебный процесс с предоставлением заявителю всех процессуальных гарантий.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 June 1994 on the just satisfaction of the application N 10590/83 Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain.
Следует отметить, что на основании ст. 46 Конвенции Комитет министров контролирует исполнение государством-ответчиком постановлений Европейского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Регламента Комитета министров в рамках контроля за исполнением постановления государством-ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 46 Конвенции Комитет министров рассматривает следующие вопросы:
- была ли выплачена справедливая компенсация, присужденная Судом, включающая проценты, начисленные за просрочку платежа;
- в случае необходимости, учитывая свободу усмотрения государства-ответчика в выборе средств, необходимых для исполнения постановления Суда:
(i) были ли приняты меры индивидуального характера <1> в целях прекращения нарушения прав человека и было ли пострадавшее лицо, насколько это возможно, возвращено в положение, в котором оно пребывало до того, как произошло нарушение Конвенции;
--------------------------------
<1> Например, погашение судимости, являющейся следствием необоснованного осуждения лица по обвинению в совершении преступления, предоставление ему вида на жительство или возобновление в национальных судах производств по уголовным делам (в последнем случае см. Рекомендацию Rec (2000) 2 Комитета министров о пересмотре или возобновлении производства по определенным делам на национальном уровне как результат постановлений Суда, принятую 19 января 2000 г. на 694-м заседании представителей министров).
(ii) были ли приняты меры общего характера <1> в целях предупреждения новых нарушений прав человека, аналогичных нарушению (нарушениям), установленному по делу, или в целях прекращения длящегося нарушения прав человека.
--------------------------------
<1> Например, внесение поправок в законы и в подзаконные акты, изменение судебной или административной практики или публикация постановления Суда на языке государства-ответчика и распространение его среди соответствующих органов государственной власти.
Раздел VI. ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО
Autres instances internationales traitant ou ayant traite l'affaire
Statement concerning other international proceedings
(Voir § 19 (f) de la notice)
(See § 19 (f) of the Notes)
(См. § 19 (е) Пояснительной записки)
20. Avez-vous soumis a une autre instance international d'enquete ou de reglement les griefs enonces dans la presente requete? Si oui, fournir des indications detaillees a ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.
(пример заполнения п. 20) <1>
--------------------------------
<1> Фраза "(пример заполнения п. 20)" включена в текст автором и, безусловно, не должна указываться заявителем.
Нет, в другие международные инстанции аналогичная по сути жалоба не подавалась.
Требования к изложению раздела VI формуляра жалобы
Не исключены ситуации, когда заявители жалуются не только в Европейский суд, но и параллельно в другие международные инстанции. В разд. VI (п. 20) формуляра жалобы в таком случае следует указать на то, что от имени заявителя подавались жалобы в другую международную инстанцию в отношении фактов, изложенных в разд. II формуляра жалобы.
На основании информации, изложенной в данном разделе, Суд изучает, не нарушен ли заявителем запрет, закрепленный в подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции, на одновременное обращение с аналогичной по сути жалобой в несколько международных инстанций. В силу подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции Суд не рассматривает жалобу, если она является "аналогичной по существу" той жалобе, что уже была рассмотрена Судом, или уже стала предметом рассмотрения "другого международного органа разбирательства или урегулирования". Исключение из этого правила допустимо лишь в отношении жалоб, в которых содержатся новые факты, относящиеся к делу. Данное правило направлено на то, чтобы избежать одновременного или повторного рассмотрения аналогичных по сути жалоб.
Если от имени заявителя подавались какие-либо обращения в иные международные органы, в данном разделе необходимо изложить полную информацию по этому поводу, включая название международной инстанции, в которую подано обращение, точные даты, сведения о разбирательствах, которые имели место, а также о соответствующих решениях, которые были приняты. При наличии подобных обращений необходимо также представить копии всех решений и других документов, связанных с этим вопросом. Также важно описать с указанием точных дат события, которые послужили поводом для обращения в иной международный орган (см. далее дело "Смирновы против России" (Smirnova and Smirnova v. Russia) <1>).
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 3 October 2002 as to the admissibility of applications N 46133/99 and 48183/99 Smirnova and Smirnova v. Russia.
Европейский суд нередко получает от заявителей повторные жалобы, которые уже были им отклонены как неприемлемые. Это объясняется тем, что решение Суда о признании жалобы неприемлемой, как правило, является окончательным и не подлежит обжалованию. Заявители зачастую подают ему повторные жалобы с новым обоснованием в надежде на то, что эти жалобы будут рассмотрены по существу. Однако Европейский суд не может пересмотреть жалобы, которые ранее уже были признаны неприемлемыми.
В формуляре жалобы заявителю предписывается указать лишь на обращение в иные "международные органы разбирательства или урегулирования". Однако заявитель, который ожидает рассмотрения Европейским судом другой его жалобы, обязан известить Суд об этой жалобе и указать ее номер (п. 13 практической инструкции "Подача жалобы"). Подобное уведомление может содержаться в данном разделе жалобы или в отдельном письме, направленном Секретариату Суда.
Если первая жалоба заявителя еще не была рассмотрена Европейским судом на предмет ее приемлемости, это не является основанием для признания неприемлемой второй жалобы.
Например, в деле "Сюрмели против Германии" (Surmeli v. Germany) <1> власти государства-ответчика настаивали на том, что жалоба заявителя должна быть отклонена как неприемлемая на основании подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции, поскольку тот уже подал в Европейский суд аналогичную жалобу. Между тем Суд отметил, что предыдущая жалоба заявителя не рассматривалась на предмет приемлемости, поэтому вторая его жалоба не может быть признана неприемлемой на основании подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 29 April 2004 as to the admissibility of application N 75529/01 Surmeli v. Germany.
Если заявитель обратился с жалобой не только в Европейский суд, но и в другую международную инстанцию, Суд решает ряд вопросов. Во-первых, он определяет, является ли эта инстанция "международным органом разбирательства или урегулирования" по смыслу подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции, обращение в который препятствует рассмотрению аналогичной жалобы в Европейском суде. Во-вторых, Суд устанавливает, является ли жалоба по существу аналогичной той, что уже подана в другую международную инстанцию, причем Суд решает этот вопрос в каждом конкретном деле в зависимости от его обстоятельств.
Далее указывается, обращение в какие международные инстанции может стать препятствием для рассмотрения жалобы Европейским судом, а какие международные инстанции не имеют альтернативной Суду компетенции. Также рассматриваются вопросы о том, какие жалобы в значении подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции признаются аналогичными по существу, а какие содержат новые факты по сравнению с первоначальными жалобами.
Обращение в иные международные инстанции наряду
с Европейским судом
Проблема признания той или иной международной инстанции "иным международным органом разбирательства или урегулирования" (another procedure of international investigation or settlement) <1> по смыслу подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции, как правило, уже разрешена в прецедентной практике Европейского суда.
--------------------------------
<1> В подп. (b) п. 2 ст. 35 официального текста Конвенции на русском языке упоминается о рассмотрении жалобы помимо Европейского суда "другой процедурой международного разбирательства или урегулирования". Словосочетание "другая процедура" является буквальным переводом официального текста Конвенции на английском языке (another procedure of international investigation or settlement), однако не является точным. Более правильным является употребление словосочетания "другой международный орган" или "другая международная инстанция", используемого в официальном тексте Конвенции на французском языке (une autre instance internationale d'enquete ou de reglement). В связи с этим по тексту в отношении подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции используется термин "международный орган разбирательства или урегулирования".
Европейский суд сформулировал в своей практике требования, которым должны соответствовать международная инстанция и процедура ее разбирательства, чтобы она была признана полноценным "международным органом разбирательства или урегулирования" в соответствии с подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции:
- такая инстанция должна иметь публичный и международный характер, т.е. создаваться государствами и действовать на основании международного договора;
- такая инстанция должна быть независимой от государств, т.е. направленные в нее обращения должны рассматриваться лицами, независимыми от государств;
- разбирательство должно иметь судебный или квазисудебный характер: стороны должны иметь возможность защищать свою позицию путем участия в разбирательстве, решения этой инстанции должны быть мотивированы и доводиться до сведения сторон;
- процедура разбирательства должна быть эффективной: результатом ее деятельности должно стать устранение установленных нарушений прав и свобод и установление ответственности для государств, а не превентивные меры или анализ ситуации в целом.
Руководствуясь данными требованиями, Европейский суд признает статус "международного органа разбирательства или урегулирования" далеко не за всеми международными органами, рассматривающими обращения частных лиц.
Например, проанализировав полномочия Комитета ООН по без вести пропавшим лицам на Кипре (United Nations Committee on Missing Persons in Cyprus), Европейский суд счел, что этот Комитет не является "международным органом разбирательства или урегулирования" в значении подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции, поскольку его полномочия по проведению разбирательства носят ограниченный характер и у него отсутствуют возможности устанавливать ответственность (см. дело "Варнава и другие против Турции" (Varnava and others v. Turkey) <1>).
--------------------------------
<1> Decision of the European Commission of 14 April 1998 as to the admissibility of applications N 16064/90-16066/90 and 16068/90-16073/90 Varnava and others v. Turkey.
В деле "Мальсагова и другие против России" (Malsagova and others v. Russia) <1> Европейский суд не признал статус "международного органа разбирательства" за Рабочей группой ООН по насильственным или недобровольным исчезновениям (Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances) <2>, рассматривающей сообщения об исчезновении людей от родственников пропавших лиц и правозащитных организаций. При этом Суд руководствовался тем, что этот орган не может устанавливать ответственность и присуждать компенсацию в случае смерти исчезнувшего лица.
--------------------------------
<1> Decision of the European Commission of 6 March 2008 as to the admissibility of applications N 27244/03 Malsagova and others v. Russia.
<2> Заседания Рабочей группы ООН по насильственным или недобровольным исчезновениям являются закрытыми. О своих решениях, принятых по поводу исчезновения людей, она информирует только государства (см. подробнее о ее деятельности: http://www.un.org/ru/rights/ disappearances/wgeid.shtml).
Содержание понятия "международный орган разбирательства или урегулирования", используемого в подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции, Европейский суд подробно раскрыл в деле "Луканов против Болгарии" (Lukanov v. Bulgaria) <1>. При рассмотрении вопроса, является ли Комитет по правам человека при Межпарламентском союзе (Human Rights Committee of the Inter-Parliamentary Union) "международным органом разбирательства или урегулирования", было решено, что термин "орган разбирательства или урегулирования" подразумевает "судебное или квазисудебное разбирательство, аналогичное предусмотренному в Конвенции" (judicial or quasijudicial proceedings similar to those set up by the Convention). При этом термин "международный орган" означает инстанции, созданные государствами, а не неправительственными организациями. Здесь же Европейский суд специально подчеркнул, что он не может рассматривать не только жалобы, по которым уже принято решение иным международным органом, но и жалобы, по которым лишь началась процедура рассмотрения.
--------------------------------
<1> Decision of the European Commission of 12 January 1995 as to the admissibility of application N 21915/93 Lukanov v. Bulgaria.
В данном деле Суд решил, что Комитет по правам человека Межпарламентского союза не является "международным органом разбирательства или урегулирования", рассмотрение жалобы в котором не допускает ее рассмотрение в Европейском суде. Этот вывод основывался на том, что этот Комитет был создан Межпарламентским союзом, являющимся неправительственной организацией, процедура в нем не имеет судебного или квазисудебного характера.
Иногда государства-участники на основании международных договоров создают инстанции, которые рассматривают жалобы на нарушения, подобные тем, что призван устанавливать Европейский суд. Однако создание подобных органов даже и на основании международного договора еще не наделяет их статусом "международного органа" по смыслу подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции.
Так, в Боснии и Герцеговине в 1995 г. на основании международного договора была создана Палата по правам человека, призванная обеспечить защиту прав в соответствии с общепризнанными нормами права <1>. В деле "Джелишич против Боснии и Герцеговины" (Jelicic v. Bosnia and Herzegovina) <2> власти этого государства-ответчика заявили об отсутствии у Суда права рассматривать жалобу, ссылаясь на подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции. Они сослались на то, что аналогичная по существу жалоба уже рассмотрена в Палате по правам человека, которая признала нарушения ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.
--------------------------------
<1> Палата по правам человека для Боснии и Герцеговины создавалась на переходный период и призвана была облегчить вступление Боснии и Герцеговины в Совет Европы. Ее состав определял Комитет министров. В настоящее время Палата по правам человека преобразована в Комиссию по правам человека при Конституционном суде Боснии и Герцеговины. Данная Комиссия является высшим судебным органом по делам, затрагивающим права и свободы, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней.