ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13398
Скачиваний: 2
<2> Decision of the European Commission of 9 January 1995 as to the admissibility of application N 24872/94 Pauger v. Austria.
Если обжалуются одни и те же обстоятельства, но заявителями выступают разные лица, жалобы не являются аналогичными по существу (см., например, дело "Пелтонен против Финляндии" (Peltonen v. Finland) <1>, дело "Ассоциация против промышленного разведения животных в Швейцарии против Швейцарии" (N 2) (Vereingegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland) (N 2) <2>).
--------------------------------
<1> См., например: Decision of the European Commission of 20 February 1995 as to the admissibility of application N 19583/92 Peltonen v. Finland. См. также: Decision of the European Commission of 12 October 1992 as to the admissibility of application N 16358/90 Cereceda Martin and 22 others v. Spain; Decision of the European Commission of 6 July 1992 as to the admissibility of application N 17512/90 Calcerrada Fornieles and Cabeza Mato v. Spain; Decision of the European Commission of 20 January 1987 as to the admissibility of application N 11603/85 Council of Civil Service Unions v. the United Kingdom; Decision of the European Court of 28 March 2006 as to the admissibility of application N 75252/01 Evaldsson and others v. Sweden.
<2> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 30 June 2009 on the merits of the applications N 3272/02 Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland N 2.
Так, в деле "Фолгеро и другие против Норвегии" (Folgero and others v. Norway) <1> одна группа лиц обратилась с жалобой в Комитет ООН по правам человека, а другая группа по тому же поводу - в Европейский суд. Суд учел, что в Комитет ООН по правам человека обратились иные лица, чем те, что подали жалобу ему. На этом основании Суд решил, что поданная ему жалоба не является аналогичной по существу жалобе, поданной в Комитет ООН по правам человека.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 14 February 2006 as to the admissibility of application N 15472/02 Folgero and others v. Norway.
При решении вопроса, являются ли жалобы аналогичными по существу, основная проблема состоит в том, чтобы определить, совпадает ли предмет этих жалоб. Причем в качестве предмета жалобы следует понимать не обжалуемые нормы Конвенции или Протоколов к ней и тем более не истребуемые суммы справедливой компенсации (ст. 41 Конвенции), а обжалуемые фактические обстоятельства <1>.
--------------------------------
<1> В российском праве тождественность исков означает, что у них одинаковый предмет, основания и субъектный состав (см., например, ч. 5 ст. 135 ГПК РФ).
Так, в деле "Смирновы против России" (Smirnova and Smirnova v. Russia) <1> Суд рассмотрел вопрос о том, насколько является тождественным предмет направленной ему жалобы и жалобы в Комитет ООН по правам человека. Власти государства-ответчика настаивали на том, что жалоба должна быть отклонена как неприемлемая на основании подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции, поскольку она уже стала предметом рассмотрения в Комитете ООН по правам человека. Заявительница утверждала, что ее жалоба в Комитет ООН по правам человека касалась иных обстоятельств, чем те, которые она обжаловала в Европейский суд. Она указала, что жалоба в Комитет ООН по правам человека была подана в 1995 г. и касалась лишь фактов, произошедших до этого момента. Между тем поводом для обращения в Европейский суд послужили события, произошедшие уже после 1995 г. Суд пришел к выводу, что объем фактических обстоятельств, являющихся предметом жалобы в Суд, хотя и касается фактов 1995 г., но является существенно шире, поскольку в жалобе в Суд обжаловались события, произошедшие после 1995 г. На этом основании Европейский суд решил, что поданная ему жалоба не является по существу аналогичной жалобе, находящейся на рассмотрении Комитета ООН по правам человека, а потому не может быть отклонена на основании подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 3 October 2002 as to the admissibility of applications N 46133/99 and 48183/99 Smirnova and Smirnova v. Russia.
В случае когда заявитель излагает в новой своей жалобе обстоятельства, которые произошли после предыдущей его жалобы, эта новая жалоба не признается аналогичной по существу предшествующей жалобе (дела "Чаппекс против Швейцарии" (Chappex v. Switzerland) <1>, "Патера против Чешской Республики" (Patera v. the Czech Republic) <2>).
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 12 October 1994 as to the admissibility of application N 20338/92 Chappex v. Switzerland.
<2> Decision of the European Court of 10 January 2006 as to the admissibility of application N 25326/03 Patera v. the Czech Republic.
В частности, если первоначальная жалоба была признана неприемлемой по причине неиспользования всех средств правовой защиты на национальном уровне (п. 1 ст. 35 Конвенции), обращение в вышестоящую судебную инстанцию в государстве-ответчике представляет собой новый факт по смыслу подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции.
Например, в деле "Бускарини против Сан-Марино" (Buscarini v. Saint-Marin) <1> Европейский суд указал, что, если жалоба является аналогичной по существу предыдущей жалобе, признанной неприемлемой из-за неисчерпания внутренних средств правовой защиты, последующее использование (исчерпание) заявителем этих средств правовой защиты представляет собой "новый факт" и новая жалоба не должна быть отклонена на основании подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 4 May 2000 as to the admissibility of application N 31657/96 Buscarini v. Saint-Marin.
Схожая позиция была высказана Европейским судом в деле "Жусси против Франции" (Jussy v. France) <1>, в котором первоначальная жалоба была отклонена в 1999 г. как преждевременная на том основании, что заявитель на тот момент не исчерпал всех внутренних средств правовой защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции. В 2002 г. Суд повторно рассмотрел ту же жалобу и признал ее приемлемой <2>. Он учел, что после вынесения первого решения по вопросу приемлемости жалобы французский суд кассационной инстанцией вынес постановление по делу заявителя. Это постановление Европейский суд счел новым фактом по смыслу подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 6 July 1999 as to the admissibility of application N 42277/98 Jussy v. France.
<2> Decision of the European Court of 9 July 2002 as to the admissibility of application N 42277/98 Jussy v. France.
Вместе с тем не всякий судебный акт, который вынесен национальным судом по делу заявителя после объявления неприемлемой первоначальной жалобы, представляет собой новый факт по смыслу подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции.
Так, в деле "Лютз против Франции" (Lutz v. France) <1> жалоба заявителя в 1996 г. была признана Европейским судом неприемлемой как "явно необоснованная" (п. 3 ст. 35 Конвенции). В 1999 г. заявитель повторно обратился в Суд, обжалуя те же факты. Он утверждал, что судебные акты, которые были вынесены французскими судами после признания первоначальной жалобы неприемлемой, представляют собой новые факты по смыслу подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции. Европейский суд не согласился с заявителем. Он указал, что все судебные акты, которые были вынесены французскими судами после признания первоначальной жалобы неприемлемой, не повлияли на его вывод о признании этой жалобы неприемлемой ввиду ее "явной необоснованности". Таким образом, несмотря на наличие по делу заявителя нескольких судебных актов, вынесенных национальными судами после признания первоначальной жалобы неприемлемой, Европейский суд не усмотрел новых фактов по смыслу подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 30 April 2002 as to the admissibility of application N 49531/99 Lutz v. France. См. также Decision of the European Court of 23 February 1999 as to the admissibility of application N 39586/98 A.B. v. France.
Используемое в подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции выражение "новые факты" охватывает не только факты, которые существовали и не были известны заявителю на момент подачи предыдущей жалобы, но и факты, которые возникли после первоначального рассмотрения дела Судом. При этом возникшие обстоятельства могут быть признаны в качестве "новых фактов", если они возникли после вынесения Европейским судом решения и имеют существенное значение для его сути. То есть если бы эти обстоятельства имели место изначально и были известны Европейскому суду при вынесении решения, то его решение было бы иным.
Указание дополнительных правовых доводов или представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренной жалобы не признается в качестве новых фактов по смыслу подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции.
Если в новой жалобе заявителя в иных выражениях повторяются факты, которые им уже обжаловались в предыдущей жалобе, и не приводится новых обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об изменении его ситуации, новая жалоба признается неприемлемой (дело "Х против Федеративной Республики Германия" (X. v. the Federal Republic of Germany) <1>).
--------------------------------
<1> Decision of the European Commission of 1 April 1968 as to the admissibility of application N 2606/65 X. v. the Federal Republic of Germany.
Таким образом, при повторном обращении в Европейский суд новыми фактами по делу в значении подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции являются события, которые произошли после рассмотрения первоначальной жалобы на предмет приемлемости, либо события, которые не были известны заявителю на тот момент, однако имеют значение для решения вопроса о приемлемости повторной жалобы.
С учетом вышеизложенного Европейский суд может рассмотреть жалобу заявителя, обратившегося параллельно в "другой международный орган разбирательства или урегулирования" по смыслу подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции, только если в ней обжалуются иные обстоятельства. При повторном обращении в Европейский суд он рассматривает жалобу при условии, что в ней содержатся факты, которые произошли после подачи первоначальной жалобы или которые не были известны заявителю во время ее подачи.
Раздел VII. СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ
(не прилагайте оригиналы документов - прилагайте исключительно фотокопии; не скрепляйте, не склеивайте и не сшивайте документы)
Pieces annexees
(pas d'originaux, uniquement des copies; priere de n'utiliser ni agrafe, ni adhesif, ni lien d'aucune sorte)
List of documents
(no original documents, only photocopies, do not staple, tape or bind documents)
(Voir chapitre § 19 (g) de la notice. Joindre copie de toutes les decisions mentionnees sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies necessaires, et, en cas d'impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas etre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournes.)
(See § 19 (g) of the Notes. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)
(См. § 19 (ж) Пояснительной записки. Приложите копии всех решений, упомянутых в разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)
(пример заполнения п. 21) <1>
--------------------------------
<1> Фраза "(пример заполнения п. 21)" включена в текст автором и, безусловно, не должна указываться заявителем.
21.
Приложение 1. Копия решения районного суда г. Н-ска от 9 марта 2008 г. (полный текст которого составлен 3 сентября 2008 г.).
Приложение 2. Копия протокола судебного заседания районного суда г. Н-ска от 9 марта 2008 г. (извлечения: стр. 1 - 3, 9 - 13).
Приложение 3. Копия замечаний от 11 марта 2008 г. на протокол судебного заседания районного суда г. Н-ска от 9 марта 2008 г. (извлечения: стр. 4 - 6, 8).
Приложение 4. Расшифровка аудиозаписи показаний свидетеля Н., данных в ходе судебного заседания от 9 марта 2008 г., сделанная представителем заявителя.
Приложение 5. Копия краткой жалобы от 15 марта 2008 г. в Н-ский городской суд на решение районного суда от 9 марта 2008 г.
Приложение 6. Копия жалобы от 15 марта 2008 г. в Н-ский городской суд о неизготовлении районным судом в установленный законом срок полного текста мотивированного решения от 9 марта 2008 г.
Приложение 7. Копия ответа из Н-ского городского суда от 1 апреля 2008 г. о том, что полный текст решения районного суда от 9 марта 2008 г. будет подготовлен позднее.
Приложение 8. Копия определения районного суда г. Н-ска от 1 сентября 2008 г. о возврате кассационной жалобы в связи с пропуском срока.
Приложение 9. Копия извещения из районного суда от 4 сентября 2008 г. о том, что мотивированное решение суда составлено 3 сентября 2008 г.
Приложение 10. Копия жалобы заявителя от 13 сентября 2008 г. в Н-ский городской суд на определение районного суда г. Н-ска от 1 сентября 2008 г. о возврате кассационной жалобы.
Приложение 11. Копия кассационного определения Н-ского городского суда от 29 октября 2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 13 сентября 2008 г.
Приложение 12. Копия исполнительного листа от 1 ноября 2008 г. на принудительное исполнение решения районного суда г. Н-ска от 9 марта 2008 г.
Приложение 13. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2008 г. о возбуждении исполнительного производства.
Приложение 14. Копия решения районного суда г. Н-ска от 25 декабря 2008 г. о прекращении исполнительного производства в отношении решения районного суда от 9 марта 2008 г.
Приложение 15. Копия кассационного определения Н-ского городского суда от 14 января 2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы на решение районного суда Н-ска от 25 декабря 2008 г. о прекращении исполнительного производства.
Приложение 16. Заключение врача-психотерапевта от 1 марта 2009 г. о том, что в результате обжалуемых в жалобе нарушений заявитель пережил сильный астено-депрессивный синдром.
Приложение 17. Нормы применимого национального законодательства:
a) извлечения из Гражданского процессуального кодекса РФ: ст. 6.1, ст. 112, ст. 199, ст. 338, ч. 1 ст. 342, ч. 1 ст. 362;
b) извлечения из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": п. 1 ч. 1 ст. 43;
c) извлечения из Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок": ч. 1 ст. 1, ст. 3.
Приложение 18. Определение по аналогичному делу Верховного Суда РФ от 01.02.2009 N 36-Г10-97.
Приложение 19. Перевод текста жалобы на английский язык.
Приложение 20. Доверенность на представителя в Европейском суде по правам человека.
Требования, предъявляемые к оформлению раздела VII
формуляра жалобы и прилагаемым к жалобе документам
Прилагать к жалобе следует только те документы, которые имеют отношение к самой жалобе. Большой объем приложений к жалобе не повышает ее шансов на приемлемость, но усложняет работу над ее резюме.
В силу подп. (h) п. 1 ст. 47 Регламента к формуляру жалобы должны быть приложены копии всех относящихся к делу документов, которые подтверждают изложенные в формуляре жалобы факты, в особенности копии судебных и иных решений, имеющих отношение к предмету жалобы. В связи с этим в перечне прилагаемых к формуляру жалобы документов должны быть перечислены документы, на которые имеется прямая ссылка либо которые не названы, но подразумеваются в разд. II и III формуляра жалобы. В подп. (a) п. 2 ст. 47 Регламента специально указывается на необходимость представления Суду копий всех судебных актов национальных судов (решений, определений, постановлений), вынесенных национальными судами и упомянутых в разд. II и IV формуляра жалобы.
Следует специально подчеркнуть то обстоятельство, что в Европейский суд должны быть направлены только копии, а не подлинники (оригиналы) подтверждающих документов. На данное обстоятельство Суд обращает внимание в п. 12 практической инструкции "Подача жалобы".
На основании этих документов Суд прежде всего проверяет выполнение заявителем требований, закрепленных в п. 1 ст. 35 Конвенции. То есть Суд рассматривает, исчерпал ли заявитель все "эффективные внутригосударственные средства правовой защиты" на национальном уровне в соответствии с требованиями процессуального законодательства государства-ответчика о сроках, подведомственности и т.д. Кроме того, на основании копий судебных актов, приложенных к жалобе, Европейский суд решает вопрос о соблюдении заявителем шестимесячного срока при подаче жалобы (об этом см. комментарий к разд. IV формуляра жалобы).
Если жалоба подается представителем заявителя, то необходимо приложить к ней оригинал доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя, и указать его в списке приложенных документов.