Файл: Юридическая ответственность (Цель юридической ответственности).pdf

Принцип справедливости подразделяется на следующие неосновные принципы юридической ответственности^[24]:

1. Принцип взаимной ответственности личности и государства, указывающий на то, что государство возлагает на себя обременение, связанное с соблюдением законодательства, при возложении юридической ответственности на правонарушителя;
2. Принцип целесообразности возложения юридической ответственности, подразумевающий наличие условий, при которых использование наказание к правонарушителю нецелесообразно. Примером таких условий является полное возмещение вреда, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. При использовании данного принципа проявляются дискреционные полномочия правоприменителя, заключающиеся в возможности выбора вида и меры юридической ответственности по своему усмотрению;
3. Принцип индивидуализации, который требует изучения каждого правонарушителя в отдельности, определения доли его вины в совершенном правонарушении и наказания в соответствии с этой долей;
4. Принцип обоснованности ответственности, предполагающий полное и всестороннее изучение обстоятельств и материалов дела. Выбор санкции должен учитывать как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства, а также юридические доказательства, обнаруженные во время расследования дела;
5. Принцип ответственности за вину, демонстрирующий тот факт, что за совершенное правонарушение отвечает лицо, виновное в его совершении, так как вина – это основание юридической ответственности^[25].

Принцип милосердия подразделяется на следующую подгруппу неосновных признаков юридической ответственности:

1. Принцип гуманизма, напоминающий, что в первую очередь нужно думать о человеке, а не о совершенном им поступке. Наказание не должно быть направлено на причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Нередко с лица снимается юридическая ответственность ввиду возникновения тяжелой болезни;
2. Принцип примирения сторон правового спора, позволяющий под контролем судебных приставов осуществлять примирение сторон по ранее обговоренному плану;
3. Принцип торжества истины, означающий то, что истина должна быть установлена любыми возможными способами, а в случае, если ее не удается установить, то и возложение юридической ответственности является невозможным.

Неосновные принципы своим содержание дополняют основные принципы юридической ответственности. Следует заметить, что данные подгруппы являются результатом уточнения и конкретизации основных понятий.

Переходя к видам юридической ответственности следует отметить, что особый интерес вызывает поиск ответа на вопрос о том, являются ли определенные виды юридической ответственности структурными компонентами всей системы юридической ответственности. Для решения поставленной задачи необходимо соотнести каждый отдельный вид юридической ответственности со свойствами структуры системы юридической ответственности.

Начать следует с конституционной ответственности, которую, в целом, можно отнести в состав системы юридической ответственности. Содержание данного вида направлено, во-первых, на защиту нарушенных прав и свобод субъектов конституционных правоотношений^[26], конституционности, конституционного порядка, а, во-вторых, на справедливое наказание субъектов, решивших нарушить конституционные нормы^[27].

Уголовная ответственность может трактоваться как особое деяние государства и его органов на нарушение лицом установленного закона, что позволяет относить данный вид к структурным компонентам элемента системы юридической ответственности^[28].

Административная ответственность, как третий вид юридической ответственности, является самостоятельными видом юридической ответственности^[29] и в силу функций, выполняемых данным видом ответственности, может быть подчинена фокусированному положительному результату, запланированному государственной правовой политикой. Данный факт служит основанием для отнесения этого вида к структурным компонентам элемента системы юридической ответственности.

Трудовую ответственность также можно выделить в качестве компонента системы юридической ответственности, но только в случае учета отраслевого критерия данного вида ответственности. Многие ученые считают, что материальная и дисциплинарная ответственность, которые пытаются выделить как компоненты системы, на деле являются компонентами трудовой ответственности. Исходя из функций, выполняемых материальной и дисциплинарной ответственностью, можно отнести трудовую ответственность к структурным компонентам системы юридической ответственности. По такому же принципу к структурным компонентам можно причислить и гражданско-правовую ответственность^[30].

Финансовая ответственность также является компонентом системы юридической ответственности и включает в себя ответственность в сфере налоговых, валютных, бюджетных, банковских отношений, которые не являются самостоятельными видами юридической ответственности^[31]. Финансовую ответственность от всех прочих видов отличает^[32]:

• Специфика общественных отношений, регулируемых данным видом ответственности;
• Самостоятельность данной отрасли права;
• Специфика финансового правонарушения;
• Отличительные свойства мер финансовой ответственности и механизма их применения;
• Состав субъектов, имеющих право на применение мер финансовой ответственности.

Среди функций финансовой ответственности принято выделять:

1. Регулятивную функцию, сущность которой заключается в составлении обязанностей и модели правомерного поведения субъектов в рамках финансовой отрасли^[33];
2. Превентивную функцию, заключающейся в стремлении уменьшить количество финансовых правонарушений (в налоговой сфере, бюджетной сфере и так далее);
3. Карательная функция, которая заключается в применении различных ограничительных мер к правонарушителям. Примером могут послужить наложение штрафных санкций, блокировка расчетных счетов и тому подобное;
4. Восстановительная функция, направленная на возмещение ущерба, нанесенного неправомерными действиями субъектов;
5. Воспитательная функция, которая тесно связана с карательной и направлена на исправление сознания правонарушителя путем применения к нему различных мер ответственности. Правовое воспитание будет эффективным только в случае существования справедливого законодательства.

Уголовно-исполнительная ответственность, подтвержденная в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, может быть направлена на положительный результат системы юридической ответственности^[34], который складывается в результате проведение государственной правовой политики^[35]. Уголовно-исполнительная ответственность является видом юридической ответственности, наступающим при нарушении закона в сфере исполнения уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера по применению к осужденным средств исправления.

Гражданско-процессуальная и уголовно-процессуальная ответственности также могут быть отнесены к составу системы юридической ответственности в качестве структурных элементов, так как они являются самостоятельными видами юридической ответственности, но только при условии их нацеленности на положительный результат^[36], заключающийся в поддержании уровня правонарушений на том уровне, который требуется для эффективного функционирования правового государства.

Таким образом, каждый из перечисленных видов юридической ответственности являются самостоятельными видами, которые могут быть подчинены фиксированному положительному результату системы юридической ответственности, а именно обеспечению уровня правонарушений, который позволяет эффективно функционировать правовому государству.

3. Анализ юридической ответственности и юридической безответственности как парных правовых категорий

3.1. Анализ понятия юридической безответственности

В первой главе было рассмотрено понятие юридической ответственности, однако, в случае с юридической безответственностью ученые находятся на начальном этапе становления данного термина. Чаще всего данное понятие используется в аспекте отсутствия привлечения субъекта к юридической ответственности, без раскрытия самих признаков юридической безответственности.

Проведенный анализ работ по безответственности показывает, что её определяют с позиции отношения субъекта к установленным нормативным предписаниям, их безразличия, неприятия или попустительского отношения к ним.

С понятием безответственности достаточно тесно связано понятие аномия или безнормативность. Под аномией понимается социальное состояние, характеризующееся ослаблением или распадом норм. Существует внешний и внутренний аспект аномии. Внутренняя сторона представлена субъектами общества и их отношением к нормам права, а внешняя отсутствием эталонов и стандартов для сопоставления собственного поведения индивидами. Со временем аномия была дополнена понятием девиантного поведения, которое дополнило аномию следующими параметрами: неустойчивость нормативных требований, расплывчатость, полное или частичное отсутствие нормативного регулирования и прочее. В настоящее время понятие аномии активно используется в криминологии и уголовном праве.

В классическом виде аномия представляет собой не только статическое состояние (разрушение или полное отсутствие норм), но и сам процесс, когда значительная часть общества нарушает существующие правила поведения и внутренне не принимает их.

Следует отметить, что аномия и юридическая безответственность не являются тождественными понятиями по нескольким причинам. Во-первых, аномия показывает слабость или недостаточность нормативного регулирования, раскрывая лишь одну из сторон безответственности. Во-вторых, аномия проявляется в массовых процессах, проходящих в обществе в переходные периоды, в единичном случае её невозможно идентифицировать.

Еще в начале ХХ века понятие безответственности использовалось в противовес понятию ответственности, на тот момент демонстрируя отсутствие нормативных оснований юридической ответственности монарха, так как монарх был неограничен в своей власти. В те годы отметили, что правонарушитель не перестает быть правонарушителем только из-за того, что не был привлечен к ответственности, ведь правонарушение не уходит без наступления наказание, а остается «пятном» на человеке. Именно эта идея дала развитие положению о возникновении правоотношений юридической ответственности с момента совершения правонарушения.

Безответственность субъектов права является антиподом понятия юридическая ответственность, выражаясь в недостаточной осведомленности или осознании субъектом права установленных правовых норм, либо в пренебрежительном отношении к ним, либо в прямой отрицательной установке, когда субъект намеренно действует наперекор установленным нормам.

Некоторыми учеными юридическая безответственность была рассмотрена в качестве правовой антикультуры, что позволило выделить две стороны этого явления. С одной стороны – это неправомерное поведение субъектов общественных отношений, с другой – недостаточность знаний субъекта в правовой сфере и некоторые предубеждения, которые мотивируют его вести неправомерную деятельность.

Зачастую юридическая безответственность отождествляется с крупными правонарушениями, отсутствие наказания за которые активно порицается в обществе, отсутствовать может как сама санкция за правонарушение, так и механизм её реализации. Например, либерализации ответственности за правонарушения коррупционной направленности, что позволяет коррупционерам оставаться безнаказанными.

Юридическая безответственность в широком смысле является неправомерным уклонением или правомерным освобождением субъекта, совершившего правонарушение, от применения к нему мер юридической ответственности. Однако, точное определение юридической безответственности дать невозможно, так как среди ученых нет единого определения юридической ответственности, а в данном случае именно из этого понятия вытекает безответственность. К примеру, считается, что негативная юридическая ответственность тождественна безответственности. В то же время ряд ученых полагает, что юридическая ответственность носит исключительно позитивный характер, так как она закрепляется государством в правовых нормах как ценность. Очевидно, что воспринимать юридическую ответственность как ценность является ошибкой, ведь в таком случае правонарушители стремились бы как можно скорее сознаться в содеянном, чтобы заполучить эту ценность. В таких суждениях во внимание принимается лишь одна сторона правоотношения – потерпевший и упускается вторая сторона правовой связи либо сам институциональный аспект юридической ответственности. Подобный подход применяется при отрицании карательной функции в гражданском праве, так как смысл сводится к тому, что нанесенный потерпевшему ущерб всегда восстанавливается, но не учитывается тот факт, что правонарушитель в данному случае несет убытки, урон, что выступает для него как наказание.