Файл: Недействительность сделок ( ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОСПОРИМОСТИ И НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛОК).pdf

• сделки по купле-продаже движимого и недвижимого имущества;
• договоры мены;
• договоры дарения;
• контракты аренды жилых и нежилых помещений.

Помимо этого, только на основании разрешения попечителя могут осуществляться следующие юридически значимые действия:

• принятие наследства;
• выдача доверенности;
• осуществление голосования на собрании акционеров АО.

Однако в подавляющем числе случаев такие сделки, как договоры купли-продажи имущества, совершаются попечителями граждан, ограниченных в дееспособности, вследствие положений ст. 30 ГК РФ, согласно которым попечители имеют право распоряжаться заработком и прочими доходами подопечных.

Попечитель, в свою очередь, имеет право получать и расходовать в порядке, установленным ст. 37 ГК РФ:

• пенсию подопечного;
• заработную плату;
• прочие виды доходов.

Тем не менее, по сделкам, совершаемым с согласия попечителя, подопечный несет имущественную ответственность и отвечает за причиненный материальный ущерб в установленном гражданским законодательством порядке.

По сделкам, направленным на отчуждение имущества подопечного, согласие попечителю выдается только на основании предварительного решения органов опеки. Данное разрешение может потребоваться попечителю и для совершения действий, направленных на расходование заработка или прочего дохода подопечного.

Последствия недействительности совершенных сделок гражданином, ограниченным по решению суда в дееспособности. Ст. 176 Кодекса^[12] определяет юридические последствия недействительности сделок, наступающие в результате определения сделки, совершенной лицом, на которого наложены определенные ограничения по дееспособности, аннулированной по решению суда. Согласно нормам данной статьи, попечитель имеет право оспорить сделку, осуществленную ограниченным в дееспособности гражданином, если данный гражданин не получил соответствующего разрешения у попечителя. Если такая сделка признается судом аннулированной в установленном порядке, наступают следующие юридические последствия:

• стороны сделки на основании решения суда осуществляют возврат полученной выгоды друг другу в натуральной форме, а при невозможности сделать это – в материальном или денежном эквиваленте;
• при этом сторона сделки, заведомо являющаяся дееспособной, обязана возместить реально причиненные убытки другой стороне сделки, если дееспособный гражданин, являющийся одной стороной договора, имел сведения об ограничении дееспособности контрагента, являющегося другой стороной сделки.

---

Сделка^[13], совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения также совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

• 1. Недействительность сделок, совершаемых юридическими лицами

Согласно ст.173 ГК РФ «Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности». Анализируя положения п. 1 ст. 166 и ст. 173 ГК РФ можно сделать вывод, что отсутствие лицензии также является основанием для признания договора недействительным как оспоримой сделки. Гражданское законодательство устанавливает оспоримость сделки, совершенной юридическим лицом в отсутствие лицензии на занятие соответствующей деятельностью, а не ее ничтожность применительно к ст. 168 ГК РФ^[14].

При рассмотрении судом иска о признании сделки недействительной по ст.173 ГК РФ в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной. Поэтому, лишь случае доказанности того обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона по сделке о ее незаконности, сделка может быть признана судом недействительной. Анализ п. 1 ст. 166, ст. ст. 167, 168 и 173 ГК РФ показывает, что сделка, совершенная в противоречии с целями деятельности юридического лица, определенными его учредительными документами, может быть признана судом недействительной. Лицом, обладающим правом на оспаривание такой сделки, в порядке ст. 173 ГК РФ может быть само юридическое лицо, его учредитель или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Сделка признается недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (противоречии целям деятельности юридического лица).

---

В ст. 173 ГК РФ, в отличие от ст. 169 ГК РФ, не указаны специальные меры по применению последствий по недействительной сделке; применяется общий порядок – возврат сторон в первоначальное положение. Информационное письмо ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52^[15] указывает:

«11. Положения статьи 173 ГК РФ не применяются к сделкам с иностранной валютой, совершенным юридическими лицами без разрешения Банка России.

Положения статьи 173 ГК РФ связаны с ограничением на занятие определенными видами деятельности для отдельных субъектов (юридических лиц и граждан - предпринимателей), поэтому к сделкам с ограниченно оборото-способными объектами, в частности к расчетным операциям в иностранной валюте на территории Российской Федерации, не применяются».

В соответствии со статьей 174 ГК РФ^[16], если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Согласно п.1 Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9^[17] «…статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса». При рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми. В соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

---

Закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, поэтому ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Организация, являвшееся стороной спорного договора, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, было обязано удостовериться о полномочиях представителя контрагента на совершение сделки.

Одной из наиболее острых проблем корпоративного права становится отсутствие эффективных частноправовых средств противодействия недобросовестному поведению руководителей юридических лиц. Правительство констатирует «низкий уровень ответственности руководителей предприятий перед участниками (учредителями) за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества предприятия, а также финансово - хозяйственные результаты деятельности предприятия. Несмотря на наличие в законодательных и иных правовых актах ряда положений, позволяющих акционерам (участникам) контролировать деятельность исполнительных органов предприятия, действенный механизм разграничения функций, полномочий и ответственности между акционерами (участниками) и управляющими еще не отлажен»

Рассмотрим судебную практику о признании сделок между физическими лицами недействительными.

Дело № 2-1259/2018 30 мая 2018 года «О признании договора дарения недействительным».

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к Кубраку В.А., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры № ..., заключенный с ответчиком 02.12.2016, и применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истица указывает, что намерения подарить ответчику квартиру не имела. В ноябре 2016 года супруга ответчика Кубрак Е.С. и ее мать Сошина А.Ю. сообщили истице о возбуждении уголовного дела в отношении дочери истицы Петровой О.А., заключении ее под стражу и о необходимости заключить соглашение с адвокатом на ведение этого дела, поскольку услуги адвоката необходимо оплатить в размере 100 000 рублей, они потребовали от истицы подарить принадлежащую ей квартиру ее внуку Кубраку В.А., в противном случае, с их слов, квартиру конфискуют сотрудники полиции, а дочери назначат наказание в виде длительного срока лишения свободы. Находясь в момент подписания договора в шоковом и беспомощном состоянии, под давлением и угрозами Сошиной А.Ю. и уговорами нотариуса истица подписала договор об отчуждении квартиры, полагая, что заключает возмездную сделку для оплаты в дальнейшем услуг адвоката, однако текст его не читала, поскольку имеет слабое зрение. В результате отчуждения квартиры истица лишилась единственного жилья, договор заключила на крайне невыгодных для нее условиях, в силу юридической безграмотности не понимала сущность и правовые последствия совершаемых ею действий.

---

Истица Смирнова Т.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, которая иск поддержала.

Ответчик Кубрак В.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который иск не признал, полагая его недоказанным, представил письменные возражения.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Борисов А.М., который в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который против удовлетворения иска Смирновой Т.А. возражал.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Горячева Т.Ф. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

---