Файл: Недействительность сделок ( ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОСПОРИМОСТИ И НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛОК).pdf
Добавлен: 24.04.2023
Просмотров: 427
Скачиваний: 2
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Смирнова Т.А. являлась собственником трехкомнатной квартиры ... на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.11.2001 и свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2016. 02.12.2016 был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Горячевой Т.Ф. за реестровым номером З-1292, по условиям которого Смирнова Т.А. подарила указанную выше квартиру своему внуку Кубраку В.А., от имени которого по доверенности действовала представитель Кубрак Е.С., а Кубрак В.А. в дар от дарителя квартиру принял. Право собственности Кубрака В.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 31.01.2017.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 по гражданскому делу № 2-2101/2017 был удовлетворен иск Кубрака В.А. о признании Смирновой Т.А. утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. Интересы Смирновой Т.А. при рассмотрении указанного дела на основании доверенности представляла Сошина А.Ю., которая иск признала. 10.11.2017 Кубрак В.А. на основании договора купли-продажи квартиры продал спорную квартиру Борисову А.М., право собственности которого на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 16.11.2017.
В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ[18] истицей доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен ею под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Сошиной А.Ю. и Кубрак Е.С. и при стечении тяжелых обстоятельств не представлено, как и доказательств причинно-следственной связи между необходимостью оплатить услуги адвоката в размере 100 000 рублей для защиты интересов дочери при рассмотрении уголовного дела и отчуждением квартиры, кадастровая стоимость которой в оспариваемом договоре указана в размере 5 646 890 рублей.
Кроме того, в судебном заседании 11.04.2018 истица пояснила, что ее дочь Петрова О.А. от услуг адвоката отказалась. В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.
В пункте 87 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25[19] так же было разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Истицей Смирновой Т.А. доказательств того, что договор дарения, совершенный между сторонами, прикрывал какую-либо иную сделку возмездного характера, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения, не представлено.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что в момент заключения договора дарения у дарителя Смирновой Т.А. отсутствовал порок воли и волеизъявления, она понимала значение своих действий, желала безвозмездно передать в собственность Кубраку В.А. спорную квартиру, лично заключила договор дарения, длительное время после заключения договора не оспаривала его, обстоятельства, на которые ссылается истица, как на основания к признанию договора недействительным по статье 179 Гражданского кодекса РФ, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, договор дарения квартиры содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, и исполнен сторонами, законных оснований для удовлетворения иска Смирновой Т.А. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.
Кроме того, применительно к положению пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, последствием признания оспариваемого договора дарения от 02.12.2016 недействительным по основанию его притворности будет применение к нему правил той сделки, которую стороны действительно имели в виду, в рассматриваемом случае - договор купли-продажи, в связи с чем удовлетворение заявленных истицей требований не приведет к достижению желаемого результата и восстановлению ее права собственности в отношении спорного имущества.
Как указано выше, ответчик Кубрак В.А. произвел отчуждение спорной квартиры Борисову А.М., однако требований о признании договора купли-продажи квартиры от 10.11.2017 истицей не заявлено, что так же исключает удовлетворение ее иска о признании недействительной первоначальной сделки – договора дарения от 02.12.2016.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил, что в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. к Кубраку В.А. о признании договора дарения недействительным отказать.
-
-
Недействительность сделок, совершаемых юридическими и физическими лицами
-
Понятие оспоримых сделок, совершенных в отсутствие на то полномочий или с нанесением ущерба интересам представляемого. Законом установлено, что представитель физического или юридического лица имеет право заключать договора в целях осуществления какой-либо деятельности и совершать сделки только при наличии специальных на то полномочий, исключительно в интересах представляемого и только по его поручению. Тем не менее, далеко не всегда участники гражданских правоотношений осуществляют свои действия добросовестно и в соответствии с законом: нередко участники сделки явно злоупотребляют своими полномочиями, действуют заведомо недобросовестно, предоставляют ложную информацию, не соответствующую действительности или действуют без имеющихся на то полномочий в соответствии с законом или договором.
Особенно часто недобросовестность контрагентов при заключении сделок и договоров встречается в процессе осуществления юридическими лицами коммерческой деятельности.
Как правило, сделки с нарушениями закона происходят в связи с желанием недобросовестной стороны получения прибыли или личной выгоды. Тем не менее, суд может посчитать такую сделку подлежащей оспариванию, а впоследствии - недействительной.
Статья 167 ГК РФ называет недействительной сделку, совершенную с нарушением прав и законных интересов одной из сторон и не влекущая за собой никаких правовых последствий. Запрет или ограничение распоряжения имуществом должны следовать из закона (ГК РФ или иного ФЗ, регулирующего гражданско-правовые отношения). Сделка, совершенная с нарушением данного запрета или ограничения, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение имуществом. Законодатель делает отсылку[20], согласно которой недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Перечень случаев запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, довольно велик. Законодатель в комментируемой статье приводит в качестве примера законодательство о банкротстве. Сюда можно также отнести ст. 222 ГК РФ (лицо, осуществившее самовольную постройку, не имеет права распоряжаться ей), ст. 336 ГК РФ (некоторые требования имущественного характера не могут быть предметом залога); ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (запрет отчуждения объекта концессионного соглашения)[21] и пр. Смысл нормы в том, что, поскольку такой запрет установлен законом, о его наличии должно быть известно и лицу, с которым совершается сделка в обход запретов и ограничений. Именно поэтому последствием нарушения подобных запретов выступает ничтожность сделки в части распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено законом.
Статья определяет последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке. Запрет налагается судом или в установленном им порядке, это может повлиять на осведомленность контрагента должника по сделке. Поэтому если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным (т.е. знал или должен был знать о подобном запрете), то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В том случае, когда приобретатель имущества является добросовестным, т.е. он не знал и не должен был знать о запрете, наложенном в судебном или ином порядке, совершенная им сделка будет действительной.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения[22], может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Последствия сделок, совершенных в ущерб интересам представляемого. Кроме сделок, совершенных вследствие превышения представителем его полномочий, ст. 174 ГК РФ предусматривает также последствия для сделок, совершение и заключение которых прямо противоречит интересам представляемого. Сделки, нарушающие интересы юридического лица, также признаются судом недействительными, как и сделки, совершенные при отсутствии полномочий у представителя.