Файл: Необходимая оборона: понятия и условия правомерности действий.pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблематики исследования состоит в том, что в современном мире преступность продолжает не просто существовать, а обретает новые формы, срастается с бизнесом, политикой и т.д. Использует новые технологии. Порядок и безопасность в государстве обеспечивают, как известно, правоохранительные органы, силовые структуры. Однако часто бывает, что человек вынужден обороняться в ситуации нападения самостоятельно, рассчитывая только на собственные силы.

Как известно, в состоянии аффекта, страха за собственную жизнь и т.д. человек может превысить пределы необходимой обороны и совершить убийство или причинить вред здоровью нападавшего.

Соответственно, из жертвы оборонявшийся человек превращается в обвиняемого.

Институт необходимой обороны на первый взгляд кажется довольно ясным и простым институтом уголовного права, но на самом деле это далеко не так. В институте необходимой обороны содержится немало оценочных категорий, таких как: явность, посягательство, соответствие защиты характеру и опасности посягательства; по поводу которых возникают споры и проблемы в квалификации деяний, совершенных защищающимся. Проблемы квалификации порождают многочисленные теоретические дискуссии уже не один десяток лет.

Цель настоящей работы - изучение актуальных проблем, связанных убийством и причинением вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Задачи исследования:

1. Рассмотреть понятие «необходимая оборона» в российском уголовном праве.
2. Проанализировать проблему превышения пределов необходимой обороны в российском уголовном праве.
3. Дать анализ судебной практики по делам, вытекающим из проблемы превышения пределов необходимой обороны.

Объект исследования - необходимая оборона. Предмет исследования – это превышение пределов необходимой обороны.

Методологическая база исследования - это такие методы познания как общенаучный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие.

Теоретическая база представлена публикациями отечественных ученых в области уголовного права по вопросам, связанным с превышением пределов необходимой обороны, статьями периодической печати, материалами сети Интернет по исследуемой теме.

В частности, для написания курсовой работы мной были использованы труды таких авторов как Т.Т.Алиев, В.В.Дядюн, Н.К.Кадников, Д.Н.Тропин, Н.А.Чернова и другие, которые рассматривают разные аспекты проблемы необходимой обороны и ее пределов.

---

Следует отметить, что рассматриваемая тема, с одной стороны, относится к числу достаточно изученных тем в теории уголовного права, что связано с ее актуальностью и особым интересом к ней со стороны многих авторов. С другой стороны, есть много проблем, связанных с практическим использованием необходимой обороны, что приводит к ее превышению и как следствие – к убийству и причинению вреда здоровью.

Структура курсовой работы – введение, две главы, заключение, список используемых источников.

Во введении показана актуальность проблемы. Представлены цель и задачи исследования, объект и предмет исследования, методологическая база, теоретическая база. Дана структура курсовой работы.

Первая глава, именуемая «Общая характеристика понятия необходимой обороны в уголовном праве», рассматривает сущность понятия необходимой обороны в уголовном праве. Большое внимание уделяется проблемам превышения пределов необходимой обороны.

Во второй главе, именуемой «Убийство и причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны: анализ судебной практики», рассматривает проблемы правоприменения в аспектах убийства при превышении пределов необходимой обороны, причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В заключении сделаны выводы по теме исследования.

1. Общая характеристика понятия необходимой обороны в уголовном праве

1.1 Сущность понятия необходимой обороны в уголовном праве

Все цивилизованные народы признают право человека защищать свою жизнь, жизнь близких людей от преступных посягательств. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый гражданин имеет право защищать собственные права и свободы всеми способами, которые не запрещает закон^[1].

В этой связи люди обращаются к важнейшему институту уголовного права и реальному способу защиты себя от преступных посягательств - необходимой обороне.

Как отмечает Д.Н.Тропин, под необходимой обороной понимают способы правомерного поведения, которые человек использует, осуществляя защиту своих прав и свобод^[2].

---

Под необходимой обороной также понимают защиту прав личности, лица, которое оборонялось от посягательств, другого лица, интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда лицу, которое посягает.

Общественную безопасность обеспечивает уголовное законодательство. В реальной жизни его нарушают недобросовестные и незаконопослушные граждане, которые посягают, в том числе, на жизнь, здоровье и свободу других людей.

Следует отметить, что государство не может, в полной мере, обеспечить ежеминутную защиту своим гражданам, именно поэтому оно дает возможность самозащиты самим гражданам.

В частности, в уголовном законе есть ст. 37, именуемая «Необходимая оборона». В данной статье закрепляется право на защиту от посягательств. В этой статье также дается определение необходимой обороны, указаны случаи ее допустимости, критерии и пределы^[3].

Каждый гражданин обладает субъективным правом на необходимую оборону. Он может использовать данное право, но может и уклониться от его использования^[4].

Отказ от реализации данного права может вызвать моральное осуждение в большинстве случаев со стороны общества. Однако для отдельных категорий лиц необходимая оборона – это не только моральная обязанность, но и правовая обязанность. К указанным категориям относятся те, кто в силу указания закона или в силу служебного положения должны выполнять функции по охране общественного порядка, пресекать преступления, спасать людей и их имущество. Уклонение от этих обязанностей влечет для некоторых лиц ответственность, в ряде случаев – уголовную (ст. ст. 293, 343 Уголовного кодекса Российской Федерации – далее УК РФ)^[5].

Право на защиту частных лиц и представителей некоторых организаций имеют охранники частных охранных предприятий, телохранители и другие представители подобных организаций, предоставляющих услуги охраны гражданам и организациям. Право на защиту обусловлено действующим законодательством (ст. 37 УК РФ), которое признает данное право не только за тем, кто подвергся посягательству, но и за всяким третьим лицом, явившимся свидетелем непосредственно общественно опасного посягательства^[6].

Необходимая оборона как институт уголовного права порождает ряд серьезных проблем.

Представляется, что закрепленный в действующем праве закон не раскрывает понятие превышения необходимой обороны достаточно конкретно и требует совершенствования. 

---

Исходя из того, что статья 37 УК РФ рассчитана, в первую очередь, на граждан, она должна содержать ясные и понятные критерии необходимой обороны. Указанные критерии дают четкое представление – при каких обстоятельствах лицо, которое обороняется, вправе причинить нападающему смерть, тяжкий вред здоровью, а также при каких обстоятельствах он вправе этого не делать^[7].

Данный вопрос является актуальным. Суть дела заключается в том, что правильное разрешение представленного вопроса определяет наличие или отсутствие юридической ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Изучение юридической литературы дает основание говорить о том, что общими вопросами необходимой обороны являются:

• пределы необходимой обороны;
• превышение пределов необходимой обороны;
• соразмерность средств защиты^[8].

Рассмотрим типичный вариант необходимой обороны. Поздней ночью на гражданина, возвращавшегося домой, напали хулиганы. В классической ситуации необходимой обороны указанному гражданину остается только защищаться от преступных посягательств. Это и есть необходимая оборона. Гражданин защищает себя и действует в рамках необходимой обороны.

1.2 Проблемы превышения пределов необходимой обороны

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», можно четко понять суть проблемы превышения пределов необходимой обороны^[9].

Законодатель определил правомерность необходимой обороны на все случаи жизни, а субъект права на необходимую оборону находится в такой ситуации, в которой ему при защите следует определить направленность посягательства ( на жизнь или на другие блага), следует выяснить характер применяемого или угрожающего насилия.

Другими словами человек при реализации его права на необходимую оборону должен понять и решить совокупность вопросов, которые вызывают трудности у юристов, которые подлежат толкованию только с помощью необходимых разъяснений Верховного Суда как высшей инстанции.

Из-за этого имеют место случаи неосновательного осуждения граждан, которые активно боролись с преступными посягательствами. Так, в 2014 году из 100 граждан осужденных по статье 108 УК РФ оправдательный приговор имел место всего у 2 человек^[10].

---

Причинами квалификационных ошибок являются определение собственно пределов необходимой обороны, при превышении которых устраняется общественная полезность действий обороняющихся, и деяние последнего становится преступным, а также разнообразие случаев, в которых необходима оборона и многие другие.

Думается, что в интересах усиления правопорядка и законности требуется единообразное понимание и применение правовых норм, которые регламентируют участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений. Дискуссионность многих теоретических вопросов, неполная их разработанность не отвечают интересам и потребностям потенциального объекта необходимой обороны.

В связи с этим, актуален вопрос о необходимости разработки эффективных уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону. Обществу нужно переоценить степень правомерности необходимой обороны, соразмерности ответственности между субъектом посягательства от уровня противоправного деяния, то есть,  характера преступления.

Еще одной проблемой является то, что активные в жизни граждане, обладающие определенной гражданской позицией, при самозащите крайне редко готовы использовать возможности необходимой обороны^[11].

Есть целый комплекс причин, которые к этому побуждают: страх, что наступят нежелательные правовые последствия (48%); частичное или полное незнание конкретных правил поведения (19 %); незнание конкретных правовых установлений (17%); информация только о негативном опыте наступления последствий практической реализации права на необходимую оборону (11%); неуверенность в собственных силах и возможностях (5%)^[12].

Нападениям и посягательствам часто подвергаются законопослушные граждане, они в принципе готовы противостоять правонарушителю, однако они абсолютно не готовы к дальнейшему разбирательству по повод случившегося конфликта и наступивших последствий. Особенно они не готовы попадать в поле зрения правоохранительных органов^[13].

Большой интерес представляет вопрос: что следует и что не следует считать необходимой обороной?

Так, невозможно признать в качестве необходимой обороны действия лица, которое совершает убийство или причиняет тяжкий вред здоровью гражданина, после отражения нападения, преследуя цель – проучить нападавшего или отомстить за совершенное посягательство. Это можно квалифицировать как расправа, ничего общего не имеющая с необходимой обороной.

---