Файл: Теоретико-методологическое и историческое понятие «форма правления».pdf

В компетенции вече были вопросы войны и мира, выборы высших должностных лиц, принятие основных законов, вопросы налогов, и определение бюджета, и определение, как сейчас бы сказали, финансовой политики.

Предполагалось, что все решения должны приниматься единогласно. Несомненно, этот пункт использовала в своих интересах политическая элита, так как по любому не популярному вопросу у нее была возможность сослаться на отсутствие единогласного решения.^[36]

Детальное рассмотрение сути феодальных республик приводит к выводу, что форма правления, несмотря на наличие республиканских институтов, не была выражением подлинного народовластия.

Во-первых, право голоса имели не все жители республик. Во-вторых,

В Новгороде и Пскове существовала высшая коллегия, которая называлась Советом господ («Господой»). Это был выборный орган, но, в силу регламентных полномочий, он со временем мог влиять на работу Вече, так как этот орган имел право инициативы созыва Вече, готовил повестку дня, прорабатывал возможные решения. Заседали в Совете в основном богатые бояре под председательством архиепископа.

Псков также имел аналогичный совет, в котором заседали, кроме бояр (бояре в Пскове имели меньший вес, так как в Пскове крупного феодального землевладения было еще меньше) князь, посадник и сотские.

К XV веку наблюдается тенденция узурпации боярской аристократии власти: Вече становится органом, через который аристократия легитимирует свои решения.

Псков в своем развитии формы правления имел свои особенности. Как уже говорилось, они определялись географическим положением, которое выражалось в большей военной опасности, поэтому политический вес князя и свободных общинников был сильнее, что отразилось на характере Вече в Пскове: оно в своих решениях больше учитывало интересы общинников.

Как уже говорилось, в обязанности и права вече входило избрание администрации: посадника и тысяцкого. Посадник имел право контроля над деятельностью князя, а в военное время обязан был возглавлять войско вместе с князем. Посадник имел право назначать и смещать нижестоящих должностных лиц, а также имел судебные функции: участвовал в верховном суде республики.

Тысяцкий прежде всего ведал вопросами военного ополчения республики. Но, кроме того, он был ещё и купеческим старостой и возглавлял торговый суд, которой был независимым от посадника (аналог арбитражного суда).^[37]

Вече избирало трех кандидатов в архиепископы, выбор делался по жребию. Митрополит же только формально утверждал решение вече. Архиепископ не только управлял епархией, но и хранил государственную казну, архив, возглавлял дипломатические переговоры республики.

Князь приглашался на службу в Новгород по договору, согласно которому все права и обязанности князя были оговорены и прописаны. Обязанности князя сводились, в основном, к организации обороны. За службу получал вознаграждение, источники которых были прописаны. Формально князь считался главой администрации и суда, но действовал под контролем посадника и даже на не выборные должности не мог назначить людей без утверждения посадника. В обязанности всех должностных лиц и князя в частности входило создание режима благоприятствования наибольшего купцам. Отличие Пскова от Новгорода было в том, что на псковской земле князь мог назначать наместников в пригороды.

Городское управление транслировало центральную схему управления.

Городская администрация.  Новгород имел внутренне административное деление – состоял из пяти крупных районов – концов, где созывались свои кончанские веча. Во главе районов стояли кончанские старосты. Каждый конец делился на две сотни, которые имели свои сходы и избирали сотских. Сотни делились на улицы во главе с улицкими старостами.

Огромная территория Новгородской республики делилась на пятины (каждая из которых относилась к определённому концу), сотни, волости и погосты. Во главе сотен и волостей находились должностные лица, назначавшиеся посадниками.^[38]

2.2 История развития монархической формы правления в России:

Сословно-представительская монархия и абсолютная монархия.

В России после периода феодальной раздробленности происходят процессы централизации, вместе с которыми происходит изменение раннефеодальных монархий к формированию сначала сословно-представительской монархии, а затем – переход к абсолютной монархии.

Особенностью формирования российского самодержавия было то, что до XVII в. оно происходило на основе представлений о государстве как «симфонии властей», двуединстве светской и духовной властей, автономно существующих, но в равной степени своими средствами обеспечивающих защиту и торжество православия. Существо самодержавной власти не было закреплено в законодательстве, однако власть царя ограничивалась православной нравственностью и сложившимся традициями, которым царь был вынужден неукоснительно следовать.

Итак, Россия к XVII сформировалась как унитарное государство с формой правления в виде сословно-представительской монархии: царская власть, олицетворяющая собой высшее государственное начало, правила с опорой на институты сословного представительства: Думу и Земские Соборы. Обычно характеру сословно-представительской монархии соответствует незавершенность государственно-политической централизации, дробность социальной структуры господствующего класса и общества в целом. ^[39]

После окончания Смуты на российском престоле оказалась новая династия, нуждавшаяся в укреплении своего авторитета. Поэтому, в первые десять лет правления Романовых Земские Соборы заседали почти непрерывно.

В ведении Земского Собора принятие важнейших законов страны (например, принятие Судебных Соборов), решение войны и мира, решение налоговых и финансовых вопросов. Функционирование всей системы государственных учреждений осуществлялось на основе местнического принципа.^[40]

Однако по мере укрепления власти и упрочения династии Земские соборы созываются все реже. Земский собор 1653 г., решавший вопрос о принятии Украины под власть Москвы, оказался последним.

Таким образом, во второй половине XVII в. происходит постепенный переход от сословно-представительской монархии к абсолютной, который был обусловлен рядом особенностей.

Во-первых, в XVII в усиление царской власти проходило в условиях продолжающегося формирования сословий и их меняющейся структурой и сам переход был во многом обусловлен именно этой причиной: изменением сословного состава общества. Более того, формирование сословий происходило при участии верховной власти, которая обеспечивала ведущим представительских учреждений удовлетворение их запросам и отвечало их интересам. Уложение 1649 г. удовлетворило основные пожелания дворянства и верхушки посада, что ослабило их политическую активность.

Во-вторых, сословия не препятствовали усилению центральной власти, помня негативные последствия ослабления верховной власти в годы Смуты.

В-третьих, двуединство в формировании формы правления этого времени определило сакральное отношение к царской власти. Отношение к особе государя стало в XVII в. почти религиозным.^[41]

И, наконец, в-четвертых, переход к абсолютизму имел и черты, свойственные как западноевропейскому, так и отечественному абсолютизму, а именно:

· законодательная, исполнительная и судебная власть сосредоточены в руках наследственного монарха;

· выстраивается унифицированная иерархическая система центральной и местной власти, непосредственно подчиненная монарху;

· происходит унификация налоговой системы (право распоряжаться налоговой системой и финансами принадлежит монарху);

· происходит становление и развитие чиновничье-бюрократического аппарата, который именем монарха осуществляет административные, финансовые, судебные и иные функции.^[42]

До XVII века царь правил, опираясь на совещательный орган — Боярскую Думу. Дума состояла из бояр, окольничих, думных дворян и думных дьяков. Все члены Думы назначались царем.

Однако роль Думы к концу века неуклонно снижается. Ряд важных дел с середины 90-х годов, достигая максимума в 1698 г. 95% от всех видов думских актов, стал решаться в обход Думы, на основе обсуждения лишь с некоторыми приближенными. В 1681 году из Думы выделилась еще одна составная часть – Расправная палата в составе 15 человек, которая рассматривала апелляции на дела, уже решавшиеся в приказах или местных учреждениях. Просуществовала до 1694 года.

Роль приказов в системе управления, наоборот, к XVII в. возросла, а число их увеличилось. Усиление роли административной, бюрократической системы – это было еще одним свидетельством процесса абсолютизации монархической формы правления. Приказы делились на временные и постоянные. Приказная система была несовершенна. Функции многих приказов переплетались.^[43]

Судопроизводство не было отделено от управления. Множество приказов и неразбериха с их обязанностями порой не позволяли разобраться в делах, порождая знаменитую «приказную волокиту». И всё же рост приказной системы означал развитие управленческого аппарата, служившего прочной опорой царской власти.
Изменилась и система местного управления: власть на местах переходила от выборных представителей местного населения к назначаемым из центра воеводам. Переход власти на местах в руки воевод означал значительное усиление правительственного аппарата и, по существу, завершение централизации страны.
Как уже отмечалось, все происходившие в XVII в. в системе управления государством изменения были направлены на ослабление выборного начала, профессионализацию аппарата управления и укрепление единоличной царской власти.

Значительную роль в утверждении абсолютного самодержавия сыграли реформы Петра I.

Россия отставала от передовых Европейских стран экономически, технически, политически. Высшее руководство страны понимало факт отставания и необходимость модернизации. Вопрос стоял лишь о путях и темпах изменений. Петр I в 1697-1698 гг. в составе Великого Посольства отправляется в Европу. Это было первое близкое знакомство с европейским образом жизни, с наукой и техникой, а также с теориями политического государственного строительства. Петр I выбрал западноевропейскую цивилизацию как пример для преобразования собственной страны.^[44]

  В качестве образца для государственного строительства Петр I выбрал идеи регулярного государства, где всё подчиняется разумному регулированию одного человека, монарха. Петр I представлял государство как корабль, который управляется царем, а матросы и офицеры – это подданные, которые выполняют свои обязанности согласно уставу. ^[45] Реформирование страны он стал проводить согласно этим представлениям с особой энергией.

В результате проведенных реформ произошли коренная ломка традиционных устоев и порядков жизнедеятельности и формирование новых организационно-правовых основ государственности. Формируются новые структуры власти, бюрократический аппарат, вводилось новое административное деление и новые принципы управления. Вводятся новые юридические нормы и определения. Если до Петра источником права был обычай, то теперь государство опирается на закон, который являлся источником права. В законодательство вводятся нормы о происхождении и природе государства, понятия «суверенитет», «подданство» и «гражданство», «закон» и «законность», разграничение права на публичное и частное (партикулярное) и т. д.

Согласно этим представлениям были проведены реформы. Была реорганизована структура государственного управления. Была упразднена система приказов и заменена на коллегии с определенной сферой деятельности и полномочиями. Боярская дума превратилась в рядовое бюрократическое ведомство и затем реорганизована сначала в Консилиум министров, а затем в Сенат. Преобразования сделали систему управления регламентированной и организованной.^[46]

Военные преобразования: введение рекрутской повинности, образование военной коллегии, управлявшей всеми военными делами, введение при помощи «Табели о рангах» воинских званий, единых для всей России. В результате реформы была создана сильная регулярная армия и флот.