Файл: Ложные друзья переводчика (ОПЫТ СОСТАВЛЕНИЯ ТРЁХЪЯЗЫЧНОГО ГЛОССАРИЯ).pdf

Второй тип ложных друзей переводчика включает в себя полисемич­ные слова ИЯ, которые имеют как совпадающие, так и отличные значения со сходными словами ПЯ. По сравнению с первой группой, такой тип ложных друзей более частотен:

• der Referent - не только 1. референт (должностное лицо), но и 2. до­кладчик;
• der Ingenieur - не только 1. инженер (Diplomingenieur), но и 2. техник (специалист со средним образованием);
• komisch - не только 1. комичный (смешной, забавный, потешный), но и 2. разг. странный (ein komisches Gefuhl) [Латышев, 2005, с. 184];
• aggressive - не только агрессивный, но и энергичный, настойчивый;
• concrete - не только конкретный, но и бетон;
• interest - не только интерес, но и процент (в банке) [Англо-русский и русско-английский словарь для школьников с грамматическим приложением, 2009].

К третьему типу ложных друзей причисляют слова ИЯ, которые явля­ются эквивалентными сходному слову ПЯ лишь в одном из своих значений, но при этом указанное слово ПЯ имеет и другое значение (одно и более), не присущее его аналогу в ИЯ:

• der Radiator - радиатор (нагревательный прибор), но не радиатор ав­томашины (по-немецки der Kuhler);
• die Navigation - навигация (кораблевождение), но не навигация в значении «судоходство», «мореплавание» (по-немецки Schifffahrt) и также не навигация в значении «судоходный сезон» (по-немецки Schifffahrtsaison); [Латышев, 2005, с. 184-185];
• effective - эффективный в значении «действенный, имеющий силу» (юридический термин), но не эффективный в значении «с высоким КПД» (по-английски efficient);
• to exploit - эксплуатировать в значении «извлекать выгоду, пользуясь результатами чужого труда», но не эксплуатировать в значении «использо­вать» (технический термин; по-английски to use);
• focus - фокус (только оптический), но не фокус в значении «трюк фокусника» (по-английски trick) [Приложение: Ложные друзья переводчика (английский), 2015].

Четвертый тип охватывает названия мер, весов и прочих величин изме­рения, сходных по звучанию в паре языков, но различных по количеству:

• das Pfund - 500 г, в то время как русский фунт - 409,5 г;
• der Zentner - в Германии - 50 кг (100 немецких фунтов); в Австрии и Швейцарии Zentner равняется 100 кг [Латышев, 2005, с. 185];
• mile - в Англии - 1609 м, а русская миля - 7467 м [Метеорологиче­ский словарь, 2001];
• decade - 10 лет, в то время как в русском языке декада равна 10 дням.

Целесообразно выделение ещё одного типа ложных друзей переводчи­ка, а именно слов с расходящейся эмоциональной окраской. Так, нейтральное английское слово routine, которое для пунктуальных англичан синонимично слову «timetable» - «распорядок дня», в русском языке сменило свою эмоци­ональную окраску: «рутина» обладает чётко выраженной отрицательной коннотацией ввиду того, что педантичность и точность англичан не присуща русскому человеку.

---

Немаловажно разграничивать ложных друзей переводчика в устной и письменной речи. Особенно это касается языков с полностью различной си­стемой письма или, наоборот, языков с общей системой письма, но расхож­дениями лексики в звуковом плане [Акуленко, 1969, с. 372].

1. 1.3. Ложные друзья переводчика в структуре английского высказывания

Предложенные в предыдущем параграфе классификации рассматрива­ют понятие ложных друзей переводчика на лексическом уровне. Однако мно­гих учёных интересует вопрос ошибок в переводе, связанных с неправиль­ным пониманием структуры высказывания. В частности, интерес к данной теме заострил В. Н. Комиссаров, а другой отечественный переводовед Д. И. Ермолович попытался ответить на указанный вопрос в своей статье «“Ложный друг” оказался вдруг...». Итак, возможно ли относить к ложным друзьям переводчика не только лексемы, но и вводящие в заблуждение син­таксические структуры? По признанию учёных, такая идея является весьма неоднозначной и даже спорной [Ермолович, 2007, с. 33]. В данном параграфе предпринята попытка выяснить, попадает ли уровень структуры высказыва­ния под влияние понятия ложного друга переводчика.

Для начала укажем два основных типа конструкций высказывания:

1) синтаксические структуры (возьмём, к примеру, схему «подлежащие - сказуемое - инфинитивная группа»: I stood up to greet him) и 2) лексико­синтаксические конструкции (в отличие от первого типа обязательно со­держат конкретные лексемы: «подлежащие - сказуемое - just - инфинитив­ная группа» - He walked five kilometers just to see her). На месте частицы «just» могут также быть местоимения, союзы, местоимённые наречия и др. [Ермолович, 2007, с. 36-37].

Теперь остановимся непосредственно на неоднозначных по смыслу конструкциях, которые вызывают трудности при переводе. Их также можно разделить на два вида:

1. Омографические конструкции (отличаются по внутреннему логи­ческому устройству и интонации). Рассмотрим пример:

She didn't visit you because of Mary's advice.

Можно интерпретировать данное предложение двумя способами:

а) Она не навестила тебя потому, что Мэри отговорила её;

б) Она не навестила тебя не потому, что Мэри отговорила её.

Помочь в выборе правильного варианта может лишь знание общей ситуации или контекста, а также интонация говорящего (акцент на отрицание или на группу обстоятельства).

---

1. Полисемические конструкции. Возьмём предложение:

She moved to London to start her business there.

Такое предложение также можно трактовать по-разному:

а) Она переехала в Лондон, чтобы открыть там свой бизнес;

б) Она переехала в Лондон и открыла там свой бизнес.

В данном случае приходится говорить не о структурных и интонационных различиях (с данной точки зрения высказывания идентичны), но о полисе­мии, которую возможно устранить либо в контексте, либо с помощью анали­за ситуации, если таковой возможен [Ермолович, 2007, с. 37-38].

Однако Д. И. Ермолович не случайно и, на наш взгляд, абсолютно пра­вильно отмечает, что неверное истолкование контекстного смысла много­значных слов и, соответственно, конструкций не входит в понятие ложного друга переводчика [Ермолович, 2007, с. 38]. Исходя из этого, более целесо­образным является использование предложенного Я. И. Рецкером термина «амбивалентные синтаксические конструкции». Классик отечественного пе­реводоведения выделяет несколько амбивалентных конструкций в англий­ском языке:

• «глагол have + существительное + причастие II» (например, предло­жение «Не had his horse killed» допускает две интерпретации: 1) «Под ним убили коня» - действие, совершённое без участия субъекта высказывания; 2) «Он отправил свою лошаДь на живоДёрню» - действие, инициированное самим субъектом);
• «глагол be + the + порядковое числительное + инфинитив» (напри­мер, «Не was the first to speak»: 1) «Он Должен был выступать первым» - модальное значение долженствования; 2) «Он выступал первым» - изъяви- тельность действия);
• «группа глагола + инфинитив» (рассмотренный нами выше пример «She moved to London to start her business there»: 1) значение действия с ука­занием цели; 2) два последовательных действия;
• «существительное или местоимение во множественном числе + группа однородных глаголов» (например, «Не begged and bribed and threat­ened others»): 1) «Других он то уговаривал, то заДабривал, то угрожал им» - последовательные действия, направленные на одну группу объектов; 2) «ОДних он завербовал уговорами, Других - заДабриванием, третьих - угро­зами» - параллельные действия, направленные на несколько разных объек­тов);
• «as + прилагательное или наречие + as + any (anything)» (например, «I learned to swim as well as any of them»: 1) «Я научилась плавать не хуже

любой из них» - сравнительный оборот, выражающий значение равенства

объектов по какому-либо признаку; 2) «Я научилась плавать, как ни одна из

---

них» - выражение превосходства одного объекта над остальными) [Рецкер,

2004].

Д. И. Ермолович, в свою очередь, предлагает дополнить данный список ещё одной конструкцией: существительное с многочленной определительной группой (одно или более существительных или других именных частей речи, к примеру, прилагательных). Характер связей внутри такой определительной группы - не обязательно линейный, из-за чего и возникают трудности (например, «Addams family values» (название фильма) можно перевести как: а) «семейные (или фамильные) ценности Аддамсов»; б) «ценности семьи Ад- дамс»), а иногда и серьёзные ошибки в переводе (например, сочетание «For- eign Sovereign Immunities Act» ошибочно переведено как «зарубежный суве­ренный закон о неприкосновенности», в то время как на самом деле правиль­ным вариантом является «Закон об иммунитете зарубежных суверенных прав»). Интересно, что в первом случае у переводчика нет объективных при­чин предпочесть один вариант другому, во втором же логика и знание пред­мета позволяют исключить неверный вариант [Ермолович, 2007, с. 39].

Итак, как удалось выяснить, термин «ложные друзья переводчика» не совсем удачен применительно к структурам высказывания, для обозначения которых более уместен термин «амбивалентные синтаксические структуры». Тем не менее, данные явления тесно связаны друг с другом и проблема их соотношения требует дальнейшего более глубокого и детального изучения.

1. 1.4. Ложные друзья переводчика в структуре фразеологизмов

Не секрет, что наличие в разных языках фразеологизмов-эквивалентов значительно упрощает задачу переводчика. Тем не менее, существуют и та­кие фразеологические единицы, которые, вследствие ложного сходства, напротив, вводят в заблуждение. Если на уровне лексики проблема ложных друзей переводчика не раз подвергалась исследованиям, то вопрос ложных эквивалентов среди фразеологизмов, представляющих собой не меньший ин­терес, пока является мало изученным. Тем временем, значительное количе­ство ошибок в переводах явно свидетельствует об остроте данной проблемы.

Различные подходы к определению и классификации фразеологических ложных друзей предлагают В. Н. Комиссаров, А. Л. Коралова, Е. В. Пивоварова, Г. Гизатова, С. С. Кузьмин, Д. О. Добровольский, Е. Пиирайнен, Н. В. Дубинина, Л. В. Кульчицкая и другие.

---

Так, В. Н. Комиссаров относит к ложным друзьям некоторые фразеоло­гизмы в одном языке, которые имеют сходную форму, затрудняющую выбор равнозначного варианта в переводе [Комиссаров, Коралова, 1990].

По мнению Н. В. Дубининой и Л. В. Кульчицкой, ложные друзья- фразеологизмы представляют собой формально схожие или идентичные вы­ражения в двух языках, которые проявляют значимые различия в значении [Дубинина, Кульчицкая, 2004].

А вот Д. О. Добровольский и Е. Пиирайнен определяют данное понятие

с когнитивной точки зрения. Для них ложные друзья-фразеологизмы - это два и более выражения, которые вызывают практически идентичные или очень похожие мысленные образы, но имеют значительные различия в дей­ствительном значении [Dobrovol'skij, Piirainen, 2005, P. 109]. С такой интер­претацией соглашаются Г. К. Гизатова [Гизатова, 2009, с. 100], Е. С. Пивоварова [Пивоварова, 2013], С. С. Кузьмин [Кузьмин, 2006, с. 6].

В данной работе мы будем опираться на определение Д. О. Добровольского и Е. Пиирайнена, поскольку считаем, что оно наиболее полно отражает сущность изучаемого лингвистического феномена.

Рассматривая различные подходы к систематизации ложных друзей среди фразеологизмов, несомненно, следует обратить внимание на классифи­кацию, предложенную А. Л. Кораловой. Данная классификация предлагает шесть групп ложных друзей-фразеологизмов, при этом раскрывая наиболее типичные причины ошибочного перевода [Коралова, 1987]:

1. Фразеологизм воспринят буквально и, соответственно, переведён как свободное словосочетание. К примеру, выражение to dine with Duke Humph­rey (остаться без обеда) может быть буквально истолковано в предложении «He will have no choice but to dine again with Duke Humphrey».
2. Фразеологизм переведён по ложной ассоциации как фразеологиче­ским, так и нефразеологическим оборотом. Так, выражение more dead than alive (состояние крайней усталости) порой неверно переводят как ни жив ни мёртв.
3. Сходные по форме, но различные по содержанию фразеологизмы смешены в рамках ИЯ на этапе восприятия текста. Например, не следует пу­тать фразеологизм to put one's nose in (появляться, показываться где-либо)

со схожим сочетанием to put one's nose into(coeamb нос в чужие Дела).

1. Фразеологизм переведён идиоматичным оборотом с идентичной формой, но другим содержанием. Такое выражение как wind in the head (за­знайство, пустое воображение) вовсе не означает ветер в голове.
2. Частичные соответствия с несовпадающими фразео-семантическими вариантами полностью отождествлены при переводе. Устойчивый импера­тивный оборот hands up! сходится по смыслу с русским руки вверх!, но имеет и второе значение, не присущее русскому варианту: «Please raise your hands to show your agreement». К примеру, «Hands up if you are willing to follow com­pany's new policy».
3. Фразеологизм переведён с помощью формально-семантических эк­вивалентов без учёта различий в объёме содержания, оценочных нюансах значения и прочего. Так, означающие один и тот же «жест» соответствия to hang one's head и повесить голову оказываются относительными, поскольку в английском языке данный жест является символом стыда или вины, а в рус­ском связан с чувством печали и горести. Ср.; «В ту пору медведь запечалил­ся, голову повесил, голосом завыл...» (Пушкин А. С., «Сказка о медведихе») [Бонди, 1933] и «Scrooge hung his head to hear his own words quoted by the Spirit, and was overcome with penitence and grief» [Dickens, 1843]. Таким обра­зом, при переводе английского предложения лучше использовать выражение потупил взгляд или свободное сочетание виновато опустил голову.

---