Файл: Kurs_ugolovnogo_prava_T_2_Obschaya_chast_Uchenie_o_nakazanii.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.09.2019
Просмотров: 7527
Скачиваний: 3
При назначении более мягкого наказания суд руководствуется системой наказаний, определенной в ст. 44 УК РФ и построенной от менее строгого к более строгому наказанию. Закон не указывает на ограничение в применении более мягкого наказания, поэтому оно может быть назначено лицу, совершившему в принципе любое по тяжести преступление. Однако очевидно, что чем тяжелее и опаснее преступление, тем обстоятельства для применения более мягкого наказания должны быть более исключительными. При назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК, суд может назначить другой, более мягкий вид наказания. Например, вместо лишения свободы в приведенном выше примере по ч. 2 ст. 117 УК (истязание) суд может назначить любой из видов наказаний, перечисленных в ст. 44 УК, находящихся по перечню выше лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания может быть назначен и в максимальных его размерах, например, исправительные работы до двух лет, поскольку закон по этому вопросу не определяет каких-либо ограничений. Следует иметь в виду, что за многие преступления закон устанавливает в санкциях альтернативные виды наказаний, например, лишение свободы или исправительные работы, или штраф и т.д. В этих случаях нельзя назначать как более мягкое наказание одно из наказаний, альтернативно предусмотренных в санкции, поскольку в статье уже учтена возможность применения одного из перечисленных наказаний. Установив исключительные обстоятельства, суд в подобных ситуациях должен обсудить вопрос о возможности назначения наказания более мягкого, чем предусмотренные в статье, либо применить принцип назначения наказания ниже низшего предела.
Неприменение в качестве смягчения дополнительного вида наказания возможно только по тем составам преступлений, санкции которых предусматривают дополнительное наказание в качестве обязательного, а не в качестве альтернативы его применения. Например, ч. 2 ст. 162 УК (разбой) определяет в санкции наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества, тем самым указывая на обязательное применение дополнительного наказания. В этом случае, при наличии исключительных обстоятельств, суд, смягчая наказание, может не применять конфискацию имущества как дополнительное наказание. Подобное правило неприменимо, например, к назначению наказания по ч. 1 ст. 162 УК, где дополнительное наказание (та же конфискация имущества) указано в альтернативе, применять ее или нет, решает суд с учетом обстоятельств дела. В этом случае суд, применяя правила статьи 64 УК, может лишь либо смягчить наказание, назначив ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания.
Назначение наказания ниже низшего предела, другого более мягкого наказания или неприменение дополнительного наказания обязывает суд указывать в приговоре, какие конкретно обстоятельства, установленные по делу, он признает исключительными и привести мотивы применения более мягкого наказания. Хотя ст. 64 УК РФ не требует, в отличие от ст. 43 УК РСФСР 1960 г., обязательной мотивировки принятого решения о смягчении наказания, тем не менее она представляется необходимой для убедительности назначенного наказания. Кроме этого Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре"*(136) указал на необходимость мотивировать в приговоре выводы по вопросам назначения подсудимому вида и размера наказания.
Правила назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за данное преступление, распространяются на все категории преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ, от небольшой тяжести до особо тяжких. Правовым основанием назначения такого наказания является наличие исключительных обстоятельств, а равно активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Закон не раскрывает понятие "исключительных обстоятельств", предоставляя суду право в каждом конкретном случае решать этот вопрос с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. В то же время ст. 64 УК приводит примерный перечень обстоятельств, какие могут быть отнесены к исключительным. Это цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления и другие обстоятельства. В то же время это лишь общие указания закона, так как исключительными могут быть признаны и другие обстоятельства, например, смягчающие обстоятельства, характеризующие личность виновного, причем как указанные в законе, так и не указанные. В мотивировочной части приговора при назначении наказания судом должно быть указано, какие конкретно обстоятельства признаны исключительными и по каким основаниям. Судебная практика показывает, что основанием для назначения более мягкого наказания признается, как правило, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, причем исключительными могут признаваться смягчающие обстоятельства, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные в качестве таковых. Однако смягчающим может быть признано и какое-нибудь одно обстоятельство, но которое резко снижает степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Например, совершение беременной женщиной в отношении мужа - пьяницы и дебошира преступления, вызванного систематическим насилием последнего в отношении семьи и ее самой.
Все обстоятельства в своей совокупности или в отдельности должны существенно уменьшать как степень опасности преступления, так и самого виновного, что дает объективное основание для снижения назначаемого наказания.
_ 6. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении*(137)
Статья 123 Конституции Российской Федерации устанавливает, что "В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей". УПК РСФСР в момент его принятия в октябре 1960 г. не содержал норм о суде присяжных. Законодательное закрепление института суда присяжных появилось значительно позже, он был введен Федеральным законом РФ от 16 июля 1993 г. Производство дел в суде присяжных в настоящее время осуществляется в соответствии с нормами УПК РСФСР. Этому, в частности, посвящен полностью десятый раздел Кодекса, начиная со ст. 420 и заканчивая ст. 466*(138).
До введения в действие УК РФ 1996 г. вопрос о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении решался на основании ст. 460 УПК РСФСР "Последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения или особого снисхождения", из которой следует, что эта норма по существу регулирует вопрос о назначении наказания, т.е. как бы является уголовно-правовой нормой. С января 1997 г.*(139) это противоречие устранено. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении решается в соответствии со ст. 65 УК РФ*(140). Данная статья предусматривает правила назначения наказания при признании присяжными заседателями лица виновным, но при наличии вердикта заслуживающим снисхождения или особого снисхождения. Если лицо признано присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, то срок и размер наказания этому лицу не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом следует иметь в виду, что смягчение наказания допускается в отношении тех их видов, которые имеют срок и размер, чего нельзя сказать, например, в отношении такого наказания, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Это же положение распространяется и на другое такое дополнительное наказание, как конфискация имущества, поскольку оно, как и лишение званий и наград, не имеет размеров и сроков, а ст. 65 УК не устанавливает каких-либо правил по применению этих наказаний при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.
Кроме этого, если соответствующая статья УК РФ предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы, то при вердикте "заслуживает снисхождения" эти виды наказаний применяться не могут. Так, лицу, признанному виновным по любому пункту ч. 2 ст. 105 УК (или нескольким пунктам данной статьи) и заслуживающему, по мнению присяжных, снисхождения, может быть назначено наказание не более тринадцати лет и четырех месяцев лишения свободы, т.е. две третьих от двадцати лет. Если за преступления предусмотрены альтернативные наказания и вердиктом присяжных заседателей признано, что виновный заслуживает снисхождения, судья в силу ч. 1 ст. 65 УК вправе назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, либо применить наиболее строгий его вид, но не превышая двух третей максимального срока или размера такого наказания.
В тех случаях, когда лицо признано присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, наказание ему назначается по правилам о назначении наказания при исключительных обстоятельствах - более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления в соответствии со ст. 64 УК (см. _ 5 данной главы).
При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства согласно ст. 61, 63 УК. В случаях же, когда лицо признается присяжными заседателями виновным, но заслуживающим особого снисхождения, учитываются только смягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК, так как вынесение такого вердикта возможно лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.
При назначении наказания по совокупности преступлений оно назначается по правилам, предусмотренным ст. 69 УК, но, с учетом положений, указанных в ч. 1 и 2 ст. 65 УК. При этом вердикт "заслуживает снисхождения" или "заслуживает особого снисхождения" может быть учтен при назначении наказания за каждое преступление, входящее в совокупность, или за одно из них. Окончательное же наказание в виде лишения свободы при частичном или полном сложении может достигать двадцати пяти лет, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. наказание определяется в пределах общей совокупности, поскольку ст. 65 УК не предусматривает снижения наказания, определенного за несколько преступлений.
При назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, судья должен учитывать решение присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении к лицу, признанному ими виновным в совершении преступления. При этом, если отдельные виды наказаний могут назначаться в качестве дополнительных с указанием срока или размера (например, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), то при вердикте присяжных заседателей о снисхождении размер или срок дополнительного наказания не может превышать двух третей максимальной величины при условии, если в санкции статьи Особенной части УК предусмотрено обязательное его применение, а при вердикте об особом снисхождении - вправе не применять такое дополнительное наказание. Практика в суде присяжных в Российской Федерации весьма незначительная, отсчитывает свое начало, как указано выше, с 1993 г., более того, далеко не все субъекты Федерации в своих регионах ввели такие суды. Законодательство же и судебная практика различных государств знают устный и письменный вердикт, причем они могут быть в форме ответов на вопросы суда или в форме согласия с обвинительным актом либо его отклонения. В судебной практике США различают общий вердикт по вопросу о виновности и специальный вердикт по вопросу о доказанности определенных фактов, вывод из которых делают постоянные судьи. На основе вердикта суд выносит решение о наказании.
_ 7. Назначение наказания за неоконченное преступление
Уголовный кодекс 1996 г. содержит новую норму, содержащую правило обязательного смягчения наказания за всякое неоконченное преступление. Прежнее уголовное законодательство (ст. 15 УК 1960 г.) содержало только самые общие рекомендации об индивидуализации наказания за неоконченное преступление, указывая, что наказание за приготовление к преступлению и за покушение на преступление назначается по статьям Особенной части Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности действий, степени осуществления преступного намерения и причин, в силу которых преступление не было доведено до конца. Материалы судебной практики также свидетельствуют о том, что при покушении и тем более приготовлении суды, как правило, не назначали максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. Однако Верховный Суд в определениях по конкретным делам отмечал, что суд имеет право определить за покушение максимальное наказание, предусмотренное статьей, подчеркивая при этом, что отказ от назначения максимального наказания за покушение является правом, но не обязанностью суда*(141).
Исторически уголовное законодательство советского периода закрепляло положение о смягчении наказания за неоконченную преступную деятельность, но при этом законодательные рекомендации всегда оставались общими, не формализованными. Решение вопроса отдавалось, как правило, на судебное усмотрение. Так, Руководящие начала РСФСР 1919 г. отмечали, что "стадия осуществления преступного намерения сама по себе не влияет на меру репрессии, которая определяется степенью опасности преступления"*(142).
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. в ст. 26 предписывал при назначении наказания и при определении его конкретной меры за неоконченное преступление учитывать "отсутствие или незначительность вредных последствий покушения", а ст. 19 УК РСФСР 1926 г. указывала, что при назначении наказания за неоконченное преступление судам следует учитывать "степень опасности лица, совершившего покушение или приготовление, подготовленность преступления и близость наступления его последствий, а также причины, в силу которых преступление не было доведено до конца".
Многолетняя судебная практика показала, что наказание за неоконченное преступление, как правило, определялось менее строго, чем за аналогичное оконченное преступление. Учитывая это, потребовалось совершенно по-новому решать вопросы назначения наказания за неоконченное преступление - покушение и приготовление. Кроме этого, учитывая опять же судебную практику и опыт законодательства других стран, уголовная ответственность (а стало быть, и наказание), согласно ст. 30 УК РФ 1996 г., наступает за приготовление не ко всем преступлениям, а только - к тяжким и особо тяжким.
Неоконченное преступление имеет две стадии: приготовление и покушение, они различаются между собой как по фактической стороне, так и по тяжести содеянного. В связи с отсутствием общественно опасных последствий эти действия признаются менее опасными, чем оконченное преступление. Поэтому законодатель дифференцированно подходит к назначению наказания за неоконченное преступление, разделяя при этом приготовление и покушение, и вводит формализованные пределы назначения наказания за них.
Прежде всего, согласно ч. 1 ст. 66 УК, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Понятие неоконченной преступной деятельности (приготовления и покушения), а также их отличие от добровольного отказа подробно изложены в главе "Неоконченное преступление" (т. 1 настоящего издания), в данном же разделе эти понятия рассматриваются лишь применительно к назначению наказания за их совершение.
Приготовление к преступлению считается менее опасным действием. Поэтому закон предусматривает и более мягкое наказание по сравнению с наказанием за покушение и за оконченное преступление. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК за оконченное преступление.