Файл: Понятие общей собственности.pdf

На праве постоянного (бессрочного) пользования, по мнению А. П. Анисимова, земельный участок впервые сейчас может быть предоставлен только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления [10 c. 213]. На основании акта о предоставлении земельного участка лицо, получившее земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), по мнению С. А. Чаркина, есть вещное право, которым наделяются лица для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества [10 c. 214]. В отличие от предыдущих разновидностей вещных прав, по мнению В. А. Белова, данное право может распространяться не только на земельные участки, но и на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком [13 c. 67]. В зависимости от субъекта права различают частный (право ограниченного пользования чужим имуществом принадлежит ограниченному кругу лиц, например, соседям по участку) и публичный (право ограниченного пользования чужим имуществом принадлежит неограниченному кругу лиц) сервитут.

Право пользования жилым помещением членов семьи собственников жилого помещения закрепляется в гражданском и жилищном законодательстве. Супруг, дети, родители, либо лица, вписанные в качестве членов семьи, вправе требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Но при этом они сами, по мнению И. Р. Альбикова, наделяются рядом обязанностей, к которым относится цивилизованное и целевое использование жилого помещения [49 c. 46]. Кроме того, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Право пользования жилым помещением в силу завещательного отказа представляет собой определенные вид и меру возможного поведения его обладателя — отказополучателя в отношении определенного имущества — жилого помещения, применительно к которому и предоставлено право пользования. При этом отказополучатель, по мнению Е. Г. Шабловой, являясь субъектом такого ограниченного вещного права, осуществляет его самостоятельно и для осуществления своего права не нуждается в помощи третьих лиц. В данном случае отказополучатель при осуществлении принадлежащего ему субъективного права реализует свои правомочия в отношении жилого помещения в соответствии с законом и завещанием, в котором и предусмотрен завещательный отказ [44 c. 89]. Содержание нрава пользования жилым помещением в силу завещательного отказа определяется ст. 1137 ГК РФ и ст. 33 ЖК РФ.

Под правом хозяйственного ведения, по мнению Е. М. Михайленко, понимается возможность государственного или муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться переданным ему собственником имуществом в пределах, установленных законом [40 c. 144]. Субъектом права хозяйственного ведения, по мнению Е. В. Ивановой, выступает только государственное или муниципальное предприятие. Объектом права хозяйственного ведения могут являться здания, строения, сооружения, иные виды недвижимого имущества (кроме земельных участков), станки, оборудование и иное имущество, переданное собственником предприятию на данном вещном праве для осуществления определенных функций [38 c. 190]. Так, по мнению Е. В. Ивановой, согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ в отношении недвижимого имущества, переданного собственником в хозяйственное ведение предприятия, установлены некоторые ограничения нрава, которые выражаются в запрете продавать его, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника [36 c. 79]. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Под правом оперативного управления, считает В. Н. Ивакин, следует понимать возможность учреждения или казенного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом собственника в пределах, установленных законом, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества [37 c. 210]. Глубокое исследование природы данного вещного права писал Г. Ф. Шершеневич содержится в трудах Л. В. Венедиктова, который еще в 1948 г., характеризуя статус государственного предприятия, отмечал, что оно наделяется правомочиями по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, которое госорган (предприятие) осуществляет «в порядке непосредственного оперативного управления, а не в порядке присвоения», «властью, предоставленной государством, и в интересах государства» [48 c. 339].

Как отмечает Т. В. Величко, в юридической литературе, право оперативного управления было закреплено еще в ст. 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., а также в ст. 93.1 ГК РСФСР 1964 г. [42 c. 119]. В дальнейшем считает Е. В. Иванова оно разделилось на право полного хозяйственного ведения — для предприятий, и право оперативного управления — для бюджетных учреждений. В ГК РФ, в отличие от ранее действовавших законов, субъектами права оперативного управления названы учреждения и казенные предприятиях [38 с. 254].

Однако, считает А. Ю. Чикильдин, несмотря на общие корни данное понятие имеет ряд отличий от права хозяйственного ведения. Во-первых, правом оперативного управления наделяется более широкий круг субъектов. И если правом хозяйственного ведения наделяется только государственное или муниципальное предприятие (коммерческая организация), то правом оперативного управления — еще и государственные, муниципальные и частные учреждения — некоммерческие организации [30 с. 177].

Во-вторых, правомочия в отношении имущества, находящегося у субъекта на праве оперативного управления, существенно сужены, поскольку они ограничиваются не только законом, но и заданиями собственника и назначением имущества. Так, считает С. М. Барац, собственник вправе изъять у субъекта права оперативного управления излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ) [29 с. 243].

В-третьих, считает В. А. Белов, запрет на распоряжение имуществом, находящимся у субъекта на нраве оперативного управления, распространяется в полной мере как на движимые, так и на недвижимые вещи [28 с. 267]. В соответствии с п. 1 ст. 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Автономное учреждение, писал В. А. Белов, без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества [27 с. 199].

Исключение составляют доходы, полученные от разрешенной собственником деятельности. Приобретенное за счет этих доходов имущество поступает в самостоятельное распоряжение учреждения и учитывается на отдельном балансе. Следовательно, в отношении иного имущества, кроме недвижимого и особо ценного, автономное учреждение выступает как частный собственник.

Анализируя сложившуюся судебную практику по этому вопросу (Судебно-арбитражная практика применения ГК РФ. Часть первая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000-2006 годы), важно учесть следующее: если учреждение не докажет, что финансирование строительства недвижимости было произведено за счет доходов от собственной деятельности, предполагается, что имущество приобретено за счет бюджетного финансирования, и поэтому учреждение не вправе им распоряжаться [26 с. 341].

Относительно бюджетных учреждений, писал В. А. Белов, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закрепляет, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. В соответствии с п. 3 указанной статьи порядок распределения доходов казенного предприятия определяется Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. Но как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данная норма, а также н. 3 ст. 161 БК РФ определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 2006. № 8. С. 79.) [25 с. 446].

Схожесть права хозяйственного ведения и права оперативного управления имуществом проявляется и в части регулирования оснований их прекращения. Согласно и. 3 ст. 299 ГК РФ данные вещные права прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Более того, писал В. А. Белов, если юридическое лицо имеет право на выкуй имущества, находящеюся у субъекта на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то передача указанного недвижимого имущества унитарному предприятию или учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не может служить основанием для отказа в выкупе имущества. Об этом свидетельствует судебная практика [24 с. 377].

Так, писал В. А. Белов, товариществ» с ограниченном ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении комитета по управлению имуществом заключить договор купли-продажи нежилых помещений, так как оно выкупило имущество предприятия бытового обслуживания и имеет право на выкуп арендуемых нежилых помещений. Комитет по управлению имуществом, возражая против иска, указал, что спорные нежилые помещения переданы в хозяйственное ведение государственному предприятию и изъятие их у государственного предприятия для последующей продажи помещений истцу нарушает право хозяйственного ведения, предусмотренное ст. 294 ГК РФ [23 с. 217].

Арбитражным суд исковые требования удовлетворил. При рассмотрении данного дела суд исходил из следующего. Товарищество с ограниченной ответственностью создано на основе аренды государственного имущества и выкупило его, а помещения занимаю на основании договора аренды, заключенного с комитетом по управлению имуществом. Из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы государственному предприятию на праве хозяйственного ведения после заключения договора аренды с истцом.

В качестве одного из способов приватизации государственного и муниципального имущества в ст. 16 Федерального закона о приватизации указан выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.6 Государственной программы приватизации товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения, здания, сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, а также в муниципальной собственности. Отказ в продаже указанного имущества допускается только в случае, когда на эти объекты распространяются ограничения, установленные разд. 2.1 Государственной программы приватизации, а также зданий и сооружений, занимаемых органами государственной власти, управления и судами. Ограничений для выкупа нежилых помещений, принадлежащих государственным и муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, законодательством не предусмотрено. Поэтому покупатель имеет право на приобретение в собственность спорных помещений, а продавец обязан заключить с ним договор купли-продажи помещений.

Суд также дал оценку тому обстоятельству, что спорные помещения находятся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Согласно ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. В данном случае выкуп нежилого помещения товариществом с ограниченной ответственностью является основанием для прекращения права хозяйственного ведения государственного предприятия в соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ, и препятствий для заключения договора купли-продажи помещений у продавца не было [32].