Файл: Понятие общей собственности.pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современной системе общественных отношений важнейшее место играет институт собственности как неотъемлемый элемент жизнедеятельности государства и общества. Собственность является источником материального и духовного благополучия людей, позволяет удовлетворить их имущественные и личные неимущественные потребности, способствует всестороннему развитию личности, служит экономической и политической основой цивилизованного государства и общества, прав и свобод граждан.

Общая (долевая и совместная) собственность является разновидностью собственности вообще, однако наряду с объединяющими их признаками имеет свои особенности. Участники общей долевой собственности владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по взаимному соглашению, а в случае не достижения такового — в порядке, установленном судом (ст. ст. 246 - 247 ГК РФ). Институт общей долевой собственности имеет общетеоретическое, межотраслевое и отраслевое значение, известен не только гражданскому, но и семейному, земельному, жилищному законодательству. Цивилистической наукой исследуются общая долевая собственность участников простого товарищества (совместной деятельности), участников жилищного (долевого) строительства, долевая собственность супругов, предусмотренная условиями брачного контракта и т.д.

В последнее десятилетие в нашей стране разработаны научные концепции и приняты нормативно-правовые акты, направленные на дальнейшее совершенствование института общей долевой собственности и иных норм гражданского законодательства: Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе (принята на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 15 декабря 2003 г. (протокол № 18); Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 (ред. от 29.07.2014) «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»; Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). Совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ принял 29 апреля 2010 г. Постановление № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Однако проблемы общей долевой собственности, в особенности основания её возникновения, по-прежнему остаются дискуссионными и нуждаются в дальнейшем научном осмыслении, теоретическом обосновании.

Настоящее исследование предпринято в целях оценки общих теоретических подходов к определению содержания права общей собственности; выявления особенностей владения долевой н совместной собственностью.

Объектом работы являются нормы гражданского права, осуществляющие правовое регулирование в области права общей собственности.

В качестве предмета исследования выступают нормы гражданского права, а также правоприменительная практика, содержащие проблемные вопросы, связанные с регулированием разрешения споров между собственниками, владеющими совместной или долевой собственностью.

Основными задачами исследования, в соответствии с поставленной выше целью, являются описание и анализ норм, осуществляющих правовое регулирование в области права общей собственности.

Для достижения цели исследования решались следующие вопросы:

- изучение действующего законодательства России и общие теоретические подходы к определению содержания права общей собственности.

- изучение понятийного аппарата в области права общей собственности

- анализ судебной практики при разрешении споров между собственниками, владеющими совместной или долевой собственностью;

- выявление и анализ проблем в области права общей собственности.

В процессе работы использованы современные положения теории познания общественных процессов и явлений.

Теоретико-нормативной основой курсовой работы послужили: Конституция Российской Федерации [1], Гражданский кодекс РФ[2], Семейного кодекса РФ[3], и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы в области права общей собственности

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных цивилистов: Алексеев В. А., Анисимов А. П., Белов В. А., Барац С. М., Дювернуа Н. Л., Дождев Д. В., Зенин И. А., Иванова Е. В., Козырь М.И., Масляев А.И., Мозолин В.П. Рыженков А.Я., Свечникова И. В., Черноморец А.Е., Шаблова Е. Г., Шершеневич Г. Ф. и других авторов. Учебники вышеперечисленных авторов имеют Гриф УМО, изданы Издательством Юрайт в 2017-2018 годах серии Профессиональное образование, Бакалавр и магистр. Академический курс. Научная школа: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (г. Москва), Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (г. Москва), Международный институт экономики и права (г.Москва). Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/

1. Цивилистическое понимание права собственности

1.1. О соотношении понятий «собственность» и «право собственности»

Собственность и связанные с ней правовые вопросы который век становятся объектом цивилистических исследований. Мы не ошибемся, если скажем, что эта тема традиционна для гражданско-правовой науки и является в ней одной из самых сложных и важнейших тем. Изучение данной темы следует начать с разграничения понятий «собственность» и «право собственности».

В римском праве понятие собственность обозначалось как «dominium», а вещь, на которую распространялось право собственности — «proprietas», при этом данные понятия отождествлялись [50 с. 33]. На этот счет в современной юридической литературе существует ряд противоречивых позиций. Так, К. И. Скловский, поддерживая позицию В. II. Шкредова, пишет, что «собственность и право собственности можно теперь употреблять как синонимы» [54 с. 144]. Но выводы других ученых, исследующих данные понятия как с точки зрения экономической, так и юридической науки, сходятся в том, что такая позиция в корне неверна [41 с. 335].

Одним из первых мыслителей, которые смогли понять сущность собственности, был Г. Гегель. Он сформулировал ее как господство лица над вещью, в котором реализуется его единичная воля, а собственность получает характер частной собственности. Надо признать, что эта формулировка прослеживается во многих последующих трудах ученых-цивилистов, и причиной тому служит глубокий смысл и истинность сущности данного понятия. Именно Г. Гегель обосновал связь между свободой, нравом и собственностью и понимал собственность как общественное отношение между людьми по поводу вещей. Собственность, по Гегелю, есть «цивилизованная почва для свободы и права. Где нет собственности, там ...невозможны свобода и право» [25 с. 11].

К. Маркс использует определение собственности через труд, его присвоение, отношение к условиям производства как своим [46 с. 87].

Присвоение, означающее принадлежность вещей конкретным лицам или всему обществу, характеризуется и как процесс создания новых предметов, их переработки, преобразования, а также переход путем распределения, обмена, потребления. При этом присвоение как процесс производства материальных благ и как присвоенность (принадлежность) имеющихся вещей взаимосвязаны, взаимообусловлены. Очень важно, что К. Маркс различает правовую собственность и реальные отношения собственности, указывая, что экономические отношения предшествуют приобретению ими правовом Формы [23 c. 12].

В современной цивилистической науке наиболее полное исследование по проблеме соотношения понятий «собственность» и «право собственности» было проведено В. А. Тарховым и В. А. Рыбаковым. Указанные авторы утверждают, что «собственность существует только там, где, вследствие присвоения данной вещи одним, создается невозможность присвоения этой же вещи другим, где присвоение средств производства одним лицом создает ему возможность эксплуатации других лиц и отсутствие эксплуатации человека человеком создастся только при условии присвоения средств производства всем обществом для использования их в интересах общества» [54 c. 144]. Другие авторы, исследовавшие данный вопрос, под собственностью понимают комплекс отношений, а именно отношения человека (объединения людей) к вещи; производственное (экономическое) отношение между людьми (объединениями людей) по поводу вещей; социальное отношение, связанное с принадлежностью и использованием вещей определенными социальными группами людей, и юридическое отношение [8 c. 35].

Таким образом, право собственности у В. А. Тархова и В. А. Рыбакова сводится к юридическому отношению. При этом под собственностью в юридическом смысле понимаются «волевые отношения, которые до их фактического возникновения проходят через коллективное сознание людей, выражающих волю господствующих классов в обществе или волю общества в целом» [51 с. 45]. В данном определении подчеркивается классовость, существующая в обществе, и ее роль при возникновении собственности. По с содержательной точки зрения право собственности — это одна из форм существования собственности, в рамках которой каждый собственник может совершать различные действия в пределах общественного отношения собственности, поскольку окружающие его лица и общество в целом позволяют ему осуществлять эти действия, воздерживаются от нарушения данного отношения собственности. При этом правомочия собственника сводятся к трем следующим понятиям — владение, пользование и распоряжение.

По мнению А.Я. Рыженкова, А.Е. Черномореца это классическое понимание содержания права собственности В. А. Тархов и В. А. Рыбаков сводят к содержанию присвоения, другими словами, «что может делать присваивающий, собственник, дает возможность при переходе к праву собственности облечь действия собственника в правовую форму, в форму права его действия — права владения, права пользования, права распоряжения» [54 с. 145].

На наш взгляд, совершенно очевидно, что для отождествления понятий «собственность» и «право собственности» нет достаточных оснований, под собственностью следует понимать общественные отношения, которые складываются по поводу присвоения вещей, и такие отношения не могут быть только юридическими, поскольку «не все факты экономической действительности подвергаются именно тому юридическому нормированию, которое вытекает из сущности регулируемых связей и интересов личности и общества». В связи с этим право собственности в объективном смысле есть только юридические отношения собственности. Право собственности в субъективном смысле понимается как принадлежащая определенному субъекту возможность и обеспеченность совершения данных трех правомочий в отношении вещи.

1.2. Содержание права собственности

Право собственности традиционно раскрывается через триаду правомочий: владение, пользование и распоряжение. Несмотря на то что многие цивилисты полагают пишет Г. Ф. Шершеневич, что содержание права собственности намного шире, нам представляется целесообразным придерживаться классической конструкции содержания права собственности, которая включает традиционную триаду правомочий [46 с. 87]. Тем более, что законодатель придерживался той же позиции, закладывая основы права собственности в ГК РФ.

В п. 1 ст. 209 ГК РФ закреплены основные правомочия собственника: собственнику принадлежат нрава владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Другими словами, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ устанавливаются пределы осуществления права собственности: собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Е. Г. Шаблова, О. В. Жевняк утверждают, что в цивилистической литературе сложилось некритическое отношение к приведенной норме, считается, что ее нахождение в таком виде вполне обоснованно [43 с. 68]. Между тем А. Я. Рыженков и А. Е. Черноморец справедливо обращают внимание, что названное положение существенно ограничивает право собственности. Действия собственника в свете требований п. 2 ст. 209 ГК РФ не должны противоречить не только законам и другим нормативным актам, а вообще правовым актам [54 с. 145].

Но в их числе, как известно, могут быть и акты индивидуального значения или акты применения норм права. Это означает, что всякие инструкции, приказы, письма, циркуляры и т.п. нормативные акты и индивидуальные акты министерств, ведомств и других федеральных органов имеют пресекательное значение для действий собственника, если они будут вступать с ними в противоречие. В итоге понятие, считают А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец, «не противоречащие закону» выражает разрешительный порядок, а не общедозволительный как основной метод регулирования гражданских отношений [54 с. 146].