Файл: Аудиторская деятельность как вид предпринимательства: общая характеристика.pdf

Вместе с тем здесь есть и опасность. Должны ли национальные объединения выступать как "суть отраслевые министерства"? Уход от избыточности государственного регулирования не должен создавать избыточность и бюрократизацию саморегулирования.

Создание национального объединения по "министерскому" принципу:

- усилит оторванность рядовых членов СРО (субъектов рынка) от принятия решений;

- приведет к умалению роли и значения СРО, непосредственно связанных с участниками рынка;

- отрицательно скажется на качестве регулирования, поскольку профессионалы - участники рынка останутся на 2-м уровне, лишенном необходимой полноты функций и полномочий, так как часть из них перейдет национальному объединению.^[26]

Наконец, финансовое обеспечение деятельности национального объединения ляжет дополнительным бременем на субъекты профессиональной деятельности.

Указанных отрицательных последствий можно было бы избежать, если рассматривать национальное объединение не как модернизированный вариант министерства, а как профессиональный совет, состоящий из представителей СРО, практикующих профессионалов (аудиторов), потребителей (пользователей аудиторских услуг), научно-образовательной сферы. Естественно, такой совет должен быть самостоятельным образованием, а не состоять при министерстве.

Таким образом, идея создания национального объединения СРО при ее корректной реализации могла бы дать положительный эффект. Тем более, как утверждается в Концепции, введение трехуровневой модели саморегулирования позволит отказаться от искусственного регулирования государством количества СРО в одной отрасли экономики (секторе, сегменте рынка).

Другим важным положением Концепции является принцип единства отрасли при создании СРО. В его рамках зафиксирована невозможность объединения в одной СРО профессионалов (физических лиц) и предпринимателей (юридических лиц). К сожалению, это положение оказалось в Концепции недостаточно развернутым. Вместе с тем очевидно, что его реализация значительно изменит формат рынка аудиторских услуг.

Разработчики увидели еще одну проблему, связанную с переходом субъекта рынка из одной СРО в другую, и попытались ее решить. Концепцией предусматривается возможность перевода его взноса в компенсационный фонд другой СРО (право следования). Однако такой "кульбит" представляется неприемлемым.

Во-первых, он противоречит базовым положениям института собственности, поскольку не учитывает, что средства компенсационного фонда являются собственностью СРО и не могут подобным образом отчуждаться.

Во-вторых, он не учитывает, что компенсационный фонд подвержен обесценению, особенно в условиях финансово-экономической нестабильности. Его фактический размер может уменьшаться, и уходящий член СРО, забирая свою долю, причиняет ущерб другим ее членам.

В-третьих, он способен разрушить систему формирования компенсационного фонда, поскольку ответственность СРО наступает не в пределах взноса каждого члена, а в пределах ущерба, подлежащего возмещению. На самом деле проблемы здесь нет. Очевидно, что при переходе в другую СРО профессионал (субъект предпринимательской деятельности) должен сделать соответствующий взнос в компенсационный фонд. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный после перехода, несет новая СРО, а за ущерб, причиненный до перехода, - прежняя.

Естественно, аудитор, вступив в качестве члена в конкретную СРО, не становится ее крепостным и вправе перейти в другую саморегулируемую организацию. Однако система компенсационных фондов не должна страдать, а порядок уплаты взносов не должен стимулировать легкий уход, особенно в случаях предстоящей проверки в рамках внешнего контроля качества работы аудитора.^[27]

Есть надежда, что указанное право следования не будет закреплено в действующем законодательстве, а Концепция в целом даст мощный положительный импульс развитию института саморегулирования, в том числе в сфере аудита. Сейчас идет работа над новой редакцией Федерального закона о саморегулируемых организациях, в которой АПР принимает участие. Затем должна последовать новая редакция Федерального закона об аудиторской деятельности.

Важно не забывать, что саморегулирование - не самоцель, а инструмент, способствующий созданию цивилизованного рынка, развитию профессии и повышению ее престижа, реализации потенциала каждого члена саморегулируемой организации. Хочется надеяться, что развитие саморегулирования в сфере аудита пойдет по правильному пути, при котором будут учтены все особенности этой социально значимой сферы и созданы предпосылки для роста качества российского аудита, повышения престижа профессии.

2. Современные тенденции и проблемы развития рынка аудиторских услуг в России

2.1. Проблемы развития российского рынка аудиторских услуг

Остановимся на некоторых данных, характеризующих развитие рынка аудиторских услуг в последние годы.

Устойчиво снижается численность субъектов, имеющих право на осуществление аудиторской деятельности. Так, за последние годы этот показатель снизился на 20,3 % (с 6,9 до 5,5 тыс.), в том числе количество аудиторских организаций сократилось на 24,2 % (с 6,2 до 4,7 тыс.).^[28] С одной стороны, это можно считать положительным фактом, отражающим в определенной степени уход с рынка аудиторских услуг субъектов, деятельность которых не соответствовала требованиям законодательства и аудиторских стандартов. С другой стороны, подобное сокращение свидетельствует о снижении интереса к ведению аудиторской деятельности, что с позиции признания важной социально-экономической роли аудита надо рассматривать как тревожный сигнал и негативную тенденцию.

За несколько последних лет выручка аудиторских организаций выросла с 49,1 до 52,2 млрд. руб. (на 6,3%). Учитывая темпы инфляции, свойственные рассматриваемому периоду, можно говорить о существенном падении доходов аудиторских компаний. В течение указанного периода доходы от аудита, приходящиеся на 1 млн. руб. выручки аудиторских организаций, снизились с 352 до 339 тыс. руб., т. е. на 3,7% (для сравнения: в 2006 г. они равнялись 494 тыс. руб.), в связи с чем доля аудиторских услуг, являющихся квинтэссенцией их деятельности, сократилась.^[29]

Конечно, можно говорить о диверсификации в работе аудиторских организаций и смещении их профессиональных интересов в консалтинговую, оценочную и иные виды деятельности. Но следует отметить и другое: формируется тенденция вуалирования части доходов от аудита. Имеются случаи, когда, выиграв конкурс на проведение аудита на основе предложения явно заниженной цены, аудитор параллельно заключает договор с этим же клиентом на консультационные услуги с целью получения адекватной выручки. Подобная экономическая «необходимость» на практике означает нарушение Кодекса профессиональной этики аудиторов и принципа независимости аудитора, что дискредитирует и подрывает саму сущность аудита.

Анализ показывает, что доля малых и средних (с выручкой до 70 млн. руб.) компаний в общем количестве аудиторских организаций составила 99,0%, при этом они выдали 85,5% аудиторских заключений, получив 37,9% всех доходов за аудит по стране. Соответственно, доля крупных организаций в общей численности равнялась 1% (в том числе крупнейших по доходам (более 1,5 млрд. руб.) - 0,1%.). В свою очередь, они предоставили 14,5% всех аудиторских заключений, получив 62,1% общих доходов.^[30]

Таким образом, 99% всех российских компаний проверяют подавляющее количество отечественных аудируемых лиц, но их доля в доходах от аудита не сопоставима с гигантами аудиторского бизнеса. Безусловно, невозможно сравнить объем необходимых аудиторских процедур при проведении аудита общественно значимых и иных крупных аудируемых лиц и небольших организаций. Однако сложившийся резкий разрыв в доходности крупных и малых (и средних) аудиторских организаций является дестабилизирующим фактором, препятствующим равноценной конкуренции среди аудиторских организаций различного масштаба. В такой ситуации многие малые и средние аудиторские организации вынуждены бороться за свое сохранение путем сокращения издержек и (или) предложения клиентам демпинговых цен, прямым следствием чего является низкое качество аудита, что совсем не отвечает интересам пользователей финансовой отчетности и общества в целом.

Еще более удручающей является информация, характеризующая клиентскую базу аудиторских организаций различного масштаба. Так, в 2013 г. средняя московская организация провела аудит пяти аудируемых лиц (для сравнения: компании из «большой четверки» - 563).^[31]

Также обеспокоенность вызывают результаты внешнего контроля качества работы аудиторов

В соответствии со ст. 10 Закона № 307-ФЗ внешний контроль качества (ВКК) работы аудиторов осуществляется контролерами СРОА и сотрудниками Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора). Проведенные мероприятия ВКК аудита выявили целый ряд нарушений в области законодательства, аудиторских стандартов, Кодекса профессиональной этики аудиторов^[32] и Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций^[33], свидетельствующих о наличии существенных проблем в работе аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов.

По данным Минфина России^[34], в результате проведенных 1373 проверок аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов был выявлен целый комплекс нарушений, по которым было принято 339 решений, предполагающих различные меры воздействия, включая приостановление членства и исключение из членов СРОА.

Следовательно, каждый четвертый из числа проверенных участников рынка аудиторских услуг допускал существенные нарушения, которые не могли не отражаться на качестве аудита.

2.2. Направления развития и укрепления рынка аудиторских услуг

К числу мер, направленных на преодоление перечисленных негативных тенденций, относятся: введение существенной финансовой ответственности за уклонение от проведения обязательного аудита; борьба с демпинговыми ценами на аудит; повышение качества аудиторских услуг; разработка и осуществление мер, направленных на поддержку малых аудиторских организаций.

Введение финансовой ответственности за уклонение от проведения обязательного аудита. В стране сложилась парадоксальная ситуация: в настоящее время ни один из действующих законодательных актов, включая Закон № 307-ФЗ и не содержит положений о существенной ответственности за нарушение требования о проведении обязательного аудита. Единственным упоминанием о наличии такой необходимости являются положения п. 2 ст. 18 Закона № 402-ФЗ, в котором указывается, что аудиторское заключение входит в состав годовой отчетности, подлежащей представлению в государственные органы статистики.

Таким образом, с точки зрения российского законодательства Госкомстат является единственным государственным органом, которому следует представить аудиторское заключение в установленные сроки, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным. Будет ли Госкомстат контролировать представление аудиторского заключения, если оно представляется отдельно от финансовой отчетности? Вопрос риторический. Но неисполнение даже этого, достаточно размытого требования может быть наказано только в соответствии с нормами ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими ответственность за непредставление или несвоевременное представление государственному органу (в данном случае - только Госкомстату) аудиторского заключения организациями, подлежащими обязательному аудиту. Отметим величину административного штрафа, который может быть наложен: для должностных лиц (в нашем случае - руководителя и главного бухгалтера) - это сумма от 300 до 500 руб.; для юридических лиц - от 3 до 5 тыс. руб. Насколько соизмерима величина штрафов с расходами на проведение аудита? Ответ на этот вопрос делает обязательный аудит совсем необязательным.

Необходимо внесение в законодательство изменений, предусматривающих финансовые санкции за уклонение от проведения обязательного аудита, размер которых для организации был бы существенно выше средней стоимости аудита. Аудиторскому сообществу целесообразно принять корпоративное решение о признании факта отсутствия у аудируемой организации аудиторского заключения за предыдущий год (при обязательности проведения аудита) самостоятельным основанием для модификации аудиторского заключения.