Файл: Изменение и расторжение договора (Юридическое значение договоров по законодательству Российской Федерации).pdf

Участник договора только своими односторонними действиями не может расторгнуть договор, т.к. это не соответствует законным нормам ст. 450, и ст. 452 ГК РФ. Производимое действие будет признано ничтожным, т.к. противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ, о действии договорных правоотношений на момент заключения договора. Поэтому было бы более правильным опираться на формулировку «расторжение по требованию одной из сторон».

Итак, исходя из сказанного, следует выделить ключевые моменты:

• изменение и расторжение договора - понятия разные, хотя и близкие. Если при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, то при расторжении договора обязательства сторон прекращаются;
• порядок изменения (расторжения) договора зависит от применяемого способа заключения договора;
• ГК РФ объединяет регулирование расторжения и изменения договоров как институтов договорного права в рамках главы 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора», т.к. порядок изменения и порядок расторжения гражданско-правовых договоров аналогичны;
• согласно ст. 450 ГК РФ, существует три основных способа изменения и расторжения договора: по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда, односторонний отказ от договора;
• не каждое нарушение договора имеет следствием расторжение договора.это происходит только тогда, когда становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, если в договоре предусмотрены конкретные основания для расторжения, в соответствии с 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ;
• при изменении (расторжении) договора по соглашению сторон должен применяться порядок заключения соответствующего договора, а также требования, предъявляемые к форме такого договора, поскольку форма соглашения должна быть идентичной той, в которой заключался договор (ст. 452 ГК РФ);
• вслучае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 ГК РФ).
  1. Проблемы законодательства, связанные изменением и расторжением договоров

И все же проблема единого понимания предмета гражданско-правового договора осталась недостаточно изученной. Например, Концепция развития гражданского законодательства РФ^[32]является предметом дискуссий в обществе, а в юридической науке учеными было высказано много и положительных, и отрицательных мнений о перспективах развития гражданского законодательства.

Положение ст. 451 ГК РФ, предусматривающее возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, является одной из новелл в регулировании договорных отношений, введенных в отечественное право Гражданским кодексом РФ. В условиях нестабильности экономических отношений данная норма позволяет корректировать уже давно сложившийся, традиционный подход при применении института договорной ответственности и является очень важной при наступлении ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как отмечает Комаров А.С., «к сожалению, комментарии к ГК РФ, как правило, ограничиваются догматическим анализом ст. 451 и не содержат ссылок на судебную практику, где применялась бы указанная статья»^[33]. Сразу после принятия ГК РФ указанная статья чаще использовалась сторонами не столько для сохранения договорных обязательств в изменившихся обстоятельствах, сколько для того, чтобы юридически обосновать требования о расторжении договора, когда объектом обязательств были поставка товаров либо выполнение работ или предоставление услуг. В этот период такие требования не были связаны с обязательствами, имеющими денежный характер. «Случаи, когда суд по просьбе стороны, на которую было возложено исполнение материальных обязательств, предпринимал бы попытки сохранить договор путем его адаптации в изменившейся экономической ситуации, в указанный период в судебной практике фактически не встречались. Заявления об изменении договора по экономическим причинам, например в связи с чрезмерным ростом стоимости исполнения, и в настоящее время крайне редки. Поэтому можно сказать, что на практике уже сложилось положение, характеризуемое тем, что суд в таких случаях предпочитает сразу расторгнуть оговор и не предпринимать усилий по изменению (адаптации) договора в связи с существенным изменением обстоятельств»^[34].

В 1998 г. при разрешении споров, связанных с последствиями финансового кризиса, суды при рассмотрении заявлений о расторжении или изменении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств не признавали таких требований. По большей части, в период финансового кризиса к ссылке на ст. 451 ГК РФ прибегали должники, пытавшиеся избежать банкротства.

Можно сказать, что за весь период действия ст. 451 ГК РФ правовой механизм, установленный данной статьей, не действует в полном объеме и в соответствии со своей целью. В экономической и юридической практике специалисты вынуждены решать проблемы, связанные с необходимостью использования критериев, которые базируются на анализе правоотношений, характерных для рыночной экономики. Усугубляет проблему нестабильность экономики в России.

Следует отметить, что так называемый форс-мажор, имеющий по закону такое правовое последствие как освобождение от ответственности за неисполнение договора, признается судами лишь в исключительных случаях (ст. 401 ГК РФ). Широкое применение данного подхода в судебной практике могло бы привести к нарушению национальной экономики и тяжелым последствиям для всей системы хозяйственных связей. Так повышение тарифов на сырье, массовое наступление страховых случаев – довольно частые причины неисполнения договорных обязательств поводы судебного разбирательства – не являются форс-мажором. В соответствии со ст. 401 к форс-мажорным обстоятельствам относятся явления непреодолимой силы (природная катастрофа, военные действия и т.п.). Поскольку суд должен содействовать сохранению объективно оправданных договорных связей, представляется, что перечисленные выше случаи неисполнения обязательств по договору судам следует признавать как изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Содержание ст. 451 ГК РФ предусматривает такую возможность, устанавливая достаточно четкое для этого регулирование.

Вывод. Проведенный анализ показывает, что нормы о существенных условиях договора, способах и порядке его заключения и изменения нуждаются в дальнейшем совершенствовании. И как представляется, предложенные изменения законодательства могли бы способствовать улучшению отечественного законодательства.

Вопрос об ограничении ответственности сторон договора является актуальным и довольно сложным в юридической практике. Из п. 1 ст. 1 ГК РФ об обеспечении восстановления нарушенных прав по общегражданскому принципу, следует, что при нарушении своих законных прав, гражданин может рассчитывать на возмещение причиненных ему убытков потерпевшей стороне (ст. 393 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. ст. 330, 394 ГК РФ, на должника может быть возложена обязанность уплатить определенную законом или договором сумму штрафных санкций.

Представляется необходимым рассмотреть договорную ответственность, ситуации, связанные с ее ограничением и правовые последствия. Рассмотрим ситуации, в которых в качестве сторон договорных отношений выступают субъекты предпринимательской деятельности.

Заслуживает внимание дело по жалобе ООО «Транс-ЖД» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое было рассмотрено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 29 июня 2012 г. по делу N А56-2556/2012)^[35]. По существу спора, ООО «Транс-ЖД» заключил договор с Ведомственной охраной, согласно которому была предусмотрена ответственность Ведомственной охраны с ограничением установленным пределом. ООО «Транс-ЖД» было осведомлено об условиях договора при его заключении и действовало исходя из своих разумно понимаемых интересов, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ. В судебном решении суд опирался на положение о правомерности предела ответственности и свободе договора, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, и предписал Ведомственной охране включение названного условия в рассматриваемый договор, при условии, что ООО «Транс-ЖД» подтвердит свое согласие.

В юридической практике также распространено ограничение ответственности в договоре поручительства.

Стоит также упомянуть, что некоторые недобросовестные участники договора пытаются использовать законодательство с целью полного снятия с себя ответственности за невыполнение договорных обязательств. С одной стороны, ответственность в отношениях сторонников договора имеет возмездный характер и несет определенный риск, поэтому не может быть исключена полностью в большинстве перечисленных выше правоотношений, также как и по причине, указанной выше (п. 2 ст. 9 ГК РФ). С другой стороны, участникам оборота не стоит рассчитывать на возможность возложения чрезмерной ответственности друг на друга.

Так ВАС РФ в Определении от 01.12.2009 г. N ВАС-15613/09 по делу N А19-16734/08-58^[36], разъяснил, что для того, чтобы гражданин понёс ответственность за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств в виде их возмещения (ст. 15, 393 ГК РФ), необходим ряд условий:

• во-первых, должно быть наличие доказанного факта нарушения договорных обязательств;
• во-вторых, доказан и определен размер понесенных убытков;
• в-третьих, должна быть доказана причинно-следственная связи между данными событиями.

Таким образом, потерпевший для привлечения к ответственности контрагента, помимо факта нарушения указанным контрагентом своих обязательств, должен доказать размер понесенных им убытков. Размер убытков определяется в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и равно объему расходов потерпевшего лица, которое понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

При заключении договора (например, для уже рассмотренных нами договоров поручительства), согласуясь с мнением ВАС РФ (Определение ВАС РФ N ВАС-9002/12)^[37], определяя размер (верхний предел) ответственности, допустимо устанавливать указанный размер как в виде определенного числового значения суммы, так и путем исключения каких-либо видов ответственности, например неустойки (в частности, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А56-40121/2009)^[38].

Соответственно, учитывая диспозитивный характер как нормы п. 2 ст. 363, так и п. 1 ст. 15 ГК РФ, стороны договора могут своей волей определить указанный предел ответственности либо, в случае недостижения соглашения, отказаться от заключения договора, а в случае публичного характера заключаемого договора передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.

Если обратиться к международному опыту регулирования гражданско-правовых отношений, то можно обнаружить, что, например, Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)^[39] в ст. 7.1.6 указывают на невозможность использования в договоре условий (оговорок), ограничивающих или исключающих ответственность одной стороны за неисполнение или исполнение, существенно отличающееся от того, что другая сторона разумно ожидала. При этом неиспользование данной оговорки обусловлено возможностью наступления явно несправедливых последствий для одной из сторон договора. Комментаторы Принципов отметили по этому поводу, что данная статья устанавливает норму, которая дает суду широкие полномочия, основанные на принципе честного поведения. Условия, регулирующие последствия неисполнения, как правило, имеют силу, однако суд может игнорировать оговорки, которые грубо нарушают этот принцип.

Вместе с этим согласно ст. 7.4.9 Принципов, в случае если сторона договора не уплачивает денежную сумму, когда наступает срок платежа, потерпевшая сторона имеет право на проценты годовых на эту сумму с момента наступления срока платежа до момента уплаты, независимо от того, освобождается ли сторона от ответственности за неплатеж. Таким образом, даже в случае освобождения одной из сторон договора от ответственности в тех или иных случаях сторона, называемая в приведенной норме потерпевшей, не лишается права на получение некоего денежного эквивалента в виде процентов от определенной суммы в соответствующей валюте, призванного в определенной степени компенсировать нанесенный ей ущерб.

Вывод. Таким образом, в отечественной и международной практике вопросы, касающиеся случаев ограничения ответственности сторон договора, следует разрешать, опираясь на нормы о свободе договора. При этом, однако, не следует забывать, что, осуществляя свои права в соответствии с договором, согласуясь с конституционным принципом осуществления прав и свобод (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), мы не должны нарушать права другого лица (контрагента по договору), в равной мере ориентируясь как на собственную выгоду, так и на общеправовые принципы честного поведения и недопущения явной несправедливости.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью курсовой работы являлось рассмотрение и анализ правоотношений, регулируемых российским законодательством, возникающих при расторжении и изменении гражданско-правового договора.