Файл: Конфискация и национализация имущества (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОНФИСКАЦИИ В СООТВЕТСТВИИ С ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ).pdf

3. Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Статья 104.2. Конфискация денежной суммы взамен имущества.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Статья 104.3. Возмещение причиненного ущерба.

1. При решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу.

2. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 настоящего Кодекса, из его стоимости возмещается ущерб, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства».

Анализ данного закона показывает, что конфискация формально будет не наказанием, а лишь своеобразной реституционной мерой.

Перечень преступлений, при которых будет применяться конфискация, объемен. Помимо множества преступлений, имеющих отношение к терроризму, туда, как ни странно, попали: убийство двух и более лиц, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, нарушение авторских, изобретательских, патентных прав, совершенные организованной группой кража, мошенничество или растрата, изготовление или сбыт поддельных денег[5, с. 29].

Вопрос о понятии и содержании мер уголовно-правового характера, поднятый с принятием и вступлением в силу Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., актуализируется ввиду последних изменений уголовного закона. В связи с ними в действующей редакции УК РФ раздел VI получил название «Иные меры уголовно-правового характера» и стал объединять собой две главы - гл. 15 «Принудительные меры медицинского характера» и гл. 15.1 «Конфискация имущества».

Иные меры уголовно-правового характера - это закрепленные в Уголовном кодексе меры воздействия, применяемые органами дознания, следствия или суда к лицу, совершившему преступление, взамен уголовной ответственности либо наказания и имеющие целью экономию мер уголовной репрессии, исправление лица и предупреждение совершения им новых преступлений.Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. № 38 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», во-первых, в своем содержании относит к мерам уголовно-правового характера условное осуждение и отсрочку наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей до 14-летнего возраста; а во-вторых, в своем названии дает основание для классификации мер уголовно-правового характера на две группы в зависимости от наличия или отсутствия в них факта изоляции от общества.Приняв новые статьи, законодатель уже не может утверждать, что меры уголовно-правового характера применяются только взамен уголовной ответственности. По смыслу новых статей ясно видно, что меры уголовно-правового характера могут применяться и наряду с ответственностью и наказанием. Разрешение возникшей сложной ситуации с опорой исключительно на тексты нормативных актов ввиду несогласованности последних в принципе невозможно.

Конфискации имущества следует вернуть статус дополнительного уголовного наказания (возможно, обязательного дополнительного). Она по своей природе является именно наказанием: применяется в рамках уголовной ответственности за совершенное преступление в целях, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и на основании общих и специальных правил назначения наказания. Все возможные дискуссии об отличии конфискации имущества от уголовного наказания, на наш взгляд, беспочвенны, равно как и нет теоретических оснований рассматривать конфискацию имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера.

3. Сравнительный анализ понятий национализации и конфискации

Общим для институтов национализации и конфискации является тот факт, что они – основания прекращения права собственности, причем без учета волевого фактора, то есть не по желанию собственника. Но, несмотря на некоторую схожесть, данные основания значительно отличаются.

Национализация четко отмежевывается от конфискации, по крайней мере, по признаку возмездности, ибо конфискация действительно представляет собой безвозмездное изъятие имущества из частной собственности в собственность государственную.Об однозначном разграничении конфискации и национализациисвидетельствуют также:

1) основание осуществления акта (в случае с национализацией - только закон, при конфискации - закон или решение суда);

2) поставленные цели соответственно макроэкономические стабилизационные и индивидуальные, карательные) (ст.243 ГК РФ);

3) в результате конфискации имущество попадает в государственную собственность очищенным от любых обременений, в частности залоговых (п.2 ст.354 ГК РФ; ему противоречит норма п.2 ст.41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. (ред. от 31.12.2017) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Часть 3 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ определиланационализацию как:

1) обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц;

2) производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ.

Национализация осуществляется лишь в случаях, если обеспечить потребности Российской Федерации в стратегической продукции невозможно без проведения национализации. В то время как, реквизиция, согласно п.1 ст.242 ГК РФ, представляет собой возмездное изъятие имущества у собственника «в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер ... в интересах общества по решению государственных органов в порядке и на условиях, установленных законом»[2]. Сопоставление конфискации и национализации представлено в таблице 1.

Таблица 1 – Сравнительная таблица конфискации и национализации

Национализация имеет совершенно иные цели - спасти государство и экономику страны в условиях неблагоприятной экономической ситуации (блокады, локаутов, забастовок, войн, кризисов и т.п.). Стихийные бедствия в данном случае в число причин не включаются[7, с. 45].

Кроме того, п.3 ст.242 ГК РФ устанавливает, что «лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества». Ничего подобного в случае национализации быть не может, если иное не будет предусмотрено специальным законом.

Согласно общему правилу, национализация не влечет обременения права государственной собственности на национализированное имущество какими-либо правами требования бывшего собственника. Наконец, правовое регулирование реквизиции и конфискации осуществляется в настоящее время специальным законом. Аналогичного закона о национализации пока нет.

Отметим, что конфискация обладает значительным карательным и репрессивным потенциалом, что послужило причиной отказа от данного вида наказания в различных странах, в том числе в странах СНГ. Хотя следует заметить, конфискация как вид наказания до сих пор сохраняется в ряде национальных правовых систем (в качестве примера можно привести Францию, где в качестве наказания за преступление применяется конфискация одного или нескольких транспортных средств, принадлежащих преступнику). Целесообразность возвращения норм о конфискации в УК РФ для обеспечения правопорядка и развития экономики России покажет время. На данный момент при анализе статей гл. 15.1 УК РФ возникает больше вопросов, чем ответов. Представляется, что применение этой главы будет сложным и противоречивым.

В российском законодательстве еще много не урегулированных вопросов, относящихся к толкованию определенных норм, коллизий и не проработанности процедур введения некоторых способов и механизмов принудительного прекращения частной собственности, в частности.

Приведение в соответствие случаев принудительного прекращения права собственности с ч.3 ст.35 Конституции, согласно которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», а так же исключение коллизий норм Гражданского права и Земельного законодательства требуют глубокой разработки и анализа сложившегося в стране положения.Наиболее сложным остается проблема принятия законов, регулирующих процедуры национализации и реквизиции.Что касается национализации, то в Гражданском кодексе не указаны её причины. Они определяются государственными интересами, не зависят от воли собственника имущества.Национализация возможна только на основании специального закона с возмещением стоимости имущества и других убытков в порядке, установленном ст.306 ГК. Однако ссылка на ст.306 ГК не полностью соответствует положениям ст.35 Конституции Российской Федерации о том, что принудительное изъятие имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного его возмещения[1].

Поскольку положения Конституции имеют приоритет перед другими законами и непосредственное применение, нужно сделать вывод, что в случае принятия федерального закона о национализации определенного имущества в нем необходимо определить порядок предварительного и равноценного возмещения стоимости национализированного имущества. Те же вопросы относятся и к регулированию порядка реквизиции, так как пока единых требований нет.

Таким образом, институты реквизиции и национализация до сих пор остаются не полностью урегулированными, по причине чего наблюдаются частые нарушения прав собственников в сфере большой экономической выгоды, которые никак не компенсируются и восстанавливаются из-за отсутствия четких правовых норм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в данной курсовой работе краткий анализ существующих законодательных норм РФ по таким институтам регулирования ограничения имущественных прав граждан, как национализация и конфискация, выявил необходимость совершенствования, доработки и устранения противоречий в действующем гражданском законодательстве. Более того, отсутствуют законы о национализации и конфискации. Сейчас институты национализации и конфискации в стране не представляют собой единой слаженной системы, а являются просто разрозненными элементами системы права.

В настоящее время механизмы национализации практически не используются в РФ, и причинами этого, среди прочего, можно считать не столько отсутствие желания и политической воли руководителей государства, сколько неразвитость института гражданского общества в стране.

Политологи и ученые-правоведы РФ сходятся в едином мнении, что собственность должна возвращаться не любому государству, а именно демократическому правовому, такому, которое учитывает и защищает права и законные интересы всех граждан страны, а не только ее привилегированного меньшинства. Чуть ли не основным фактором, сдерживающим национализацию в нашей стране, является нежелание руководителей государства «пересматривать» итоги приватизации 90-хх гг. XX века. В условиях современной России основными рисками, сопутствующими национализации, называются: опасность коррупции, непрозрачность хозяйствования на различных уровнях собственности, недостаточный контроль институтов гражданского общества за ходом и результатами национализации, невыясненность вопроса о компенсации и ее размерах бывшим владельцам имущества.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Амелина Н.Е. Спорные вопросы реквизиции и национализации / Н.Е. Амелина // Адвокат. - 2016. - № 10. С. 3-5.
5. Басманова Н.К. О подходах к определению сущности правоотношений возмещения и компенсации / Н.К. Басманова // Закон и право. - 2011. - № 7. С. 28-33
6. Букреев В.В. Перспективы государственной собственности в России: управленческий аспект / В.В. Букреев // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2012. № 4. С. 19-26
7. Губин Е.П. Национализация как инструмент государственного регулирования рыночной экономики / Е.П. Губин // Российский судья. - 2005. - № 2. С. 42 - 46.
8. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А.И. Масляева. 2 - е изд., перер. доп. М.: Юристъ. 2011. – 664с.
9. Грудцына Л.Ю. Гражданское право России: учебник для вузов / Л.Ю. Грудцына, А.А. Спектор. - М.: Юстицинформ, 2016. - 560 с.
10. Пиляева В.В. Гражданское право в вопросах и ответах: учебное пособие / В. В. Пиляева - 5-е изд. стер. - М.: Кнорус, 2014 - 432 с.
11. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.- практ. пособие. 2 - е изд. / К.И. Скловский. - М.: Дело, 2015. – 559 с.
12. Суханов Е.А. Гражданское право: в 2 т. Том I. / Е.А. Суханов. - М.: Издательство БЕК, 2014. – 884 с.
13. Тархов В.А, Рыбаков В.А. Право собственности: вопросы теории и практики. Сборник материалов межкафедрального семинара / Под научн. редакцией В.А. Рыбакова. - Рязань. 2014. – 308 с.