Файл: Презумпции в праве.pdf

Что касается презумпции невиновности, то позиция руководителей партии сводилась к следующему: «Допущение невиновности - это вредная затея, она мешает эффективной борьбе с преступностью, сковываетдействия наших славных чекистов и других верных защитников социалистического строя. Никакие презумпции нам не нужны, это все буржуазные выверты»^[15].

Действительно, о какой презумпции невиновности могла идти речь, когда «суровые условия классовой борьбы требовали, чтобы советские карательные органы не проявляли к своим врагам излишней мягкости»^[16].

Между тем, впоследствии презумпция невиновности была введена в систему советского права, а именно закреплена статьей 160 Конституции СССР 1977 г., при этом она носила исключительно декларативное значение: «По содержанию и духу советского закона не обвиняемый должен доказать свою невиновность, а орган обвинения должен доказать правильность предъявленного обвинения»^[17].

Резюмируя вышеизложенное, следует акцентировать внимание на том, что судьба категории «правовая презумпция» в системе советского права была идеологически предопределена: было официально провозглашено, что «в советском праве нет и не может быть презумпций, которые бы не были установлены в интересах трудящихся масс и их социалистического государства»^[18].

Таким образом, подводя итог параграфу, отметим, что историческое исследование позволяет выявить такие характеристики презумпций как динамика развития и историческая изменчивость, продиктованные изменчивостью социального контекста и переменами в правосознании людей. Историческая изменчивость характеризует присутствие презумпций и в дореволюционном, и советском законодательстве. Так, мы отметили, что в XIX веке, в период главенства в российском уголовном процессе формальной теории доказательств, уголовно-процессуальное право содержало значительное число законных презумпций, которые следовали из этой теории. Однако впоследствии от них пришлось отказаться, ведь в соответствии с ними принимались формальные судебные решения, что противоречило общественным ожиданиям истинности и справедливости правосудия.

При этом в отечественной юриспруденции, в том числе и во времена советского союза, постоянно проходило научное осмысление презумпций в качестве особого правового феномена, который представляет собой несомненный вклад в теорию права.

1.2. Понятие и сущность правовых презумпций

Несмотря на то, что сегодня правовые презумпции получили широкое распространение в законодательстве, но легальное их определение отсутствует.

Как мы уже отмечали в предыдущем параграфе, с латыни «презумпция» переводится как «предполагаю», «ожидаю». Данное понятие включает в себя предположение, логически вероятную связь, подтверждение либо опровержение которой должно выявляться в качестве средства для определения искомых обстоятельств, юридических фактов и их результатов.

На сегодняшний день не решен вопрос, является ли презумпция правовой категорией либо сфера ее использования шире. Кроме того, необходимо выяснить, каким смыслом презумпция наделяется в соответствии с прибавлением к ней понятия «правовая». На сегодняшний день выделяется три подхода к решению этого вопроса.

Так, исследователи, которые презумпцию рассматривают в соответствии с первым подходом, полагают, что она - логическая категория, которая базируется на предыдущем опыте (суждением, предположением), которое, являясь отраженным в законе, дает возможность делать вывод о наличии либо отсутствии юридических фактов (к примеру, В.К. Бабаев^[19]).

Приверженцы подобной позиции исходят из широкого определение сферы презумпций, считают, что презумпция – это универсальная, широко применимая в разных сферах категория. При таком подходе правовая презумпция представляет собой вид презумпции, которая характеризуется действием в области права, предопределенностью задач правовой регламентации.

Вместе с тем, говоря по поводу общелогических презумпций, приверженцы такого подхода не приводят примеров «внеправовой» презумпции. Специфика данной позиции в том, что при исследовании презумпции на первый план выходит логический аспект, а право является одной из областей ее использования.

Второй подход заключается в том, что презумпция считается изначально правовым явлением. Следовательно, понятие «презумпция» свидетельствует о ее причастности к сфере права. Сторонники подобной позиции (Я.Б. Левенталь^[20], В.А. Ойгензихт^[21] и прочие авторы) презумпцию относят к юридическим правилам, положениям, приемам доказательственного процесса, с помощью которых можно заключить по поводу существования обстоятельств, фактов, правовых статусов и свойств.

Трудность такого подхода в том, что презумпции отводится вспомогательная роль определенного юридического приема. Иными словами, данные исследователи презумпцию понимают, как закрепленное в законе либо следующее из него правило, на основании которого при появлении конкретных юридических фактов можно сделать предположение о наличии либо отсутствии прочих фактов, правоотношений, без предоставления доказательств в их подтверждение. Вместе с тем о том, в каком качестве представлена презумпция и как обеспечивается механизм ее действия (исполнения), авторы не рассуждают.

Третья позиция раскрыта в работах Н.Н. Цуканова^[22] и Д.М. Щекина^[23]. Понятием «презумпция» данные исследователи охватывают правовую норму, которая содержит логический прием презюмирования. Следовательно, презумпция превращается в норму права, которая содержит юридическую обязанность для правонарушителя и прочих лиц признать презумируемый факт установленным в случае, когда имеются исходные факты. В такой ситуации происходит смешение природы, структуры и логических связей (следствия наличности искомого факта с юридической обязанностью должностного лица признать данный факт существующим) презумпции.

Настолько разные позиции на исследуемое правовое явление диктуют существование множества определений термина «презумпция». Все исследователи, которые вносят новшество в теорию правовых презумпций, акцентируют определенные существенные признаки.

По нашему мнению, из всего множества наиболее четким видится определение, которое презумпцию характеризует как предположительное знание, что следует из исходных фактов. Так определяет презумпцию В.К. Бабаев. Он пишет, что она является закрепленным в правовых нормах предположением о наличии либо отсутствии юридических фактов, которое основано на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом^[24].

Необычным видится мнение Н.Н. Цуканова. Автор указывает, что правовая презумпция – это юридическая обязанность признать презюмированный факт установленным. Правовая презумпция при этом не устанавливает формы внешнего поведения субъекта. Ее ценность заключается в том, что она дает возможность единообразно и обоснованно разрешить типичную ситуацию неопределенности, накладывая на субъекта обязанность в конкретных условиях признать факт, который презюмируется^[25].

Другие авторы правовую презумпцию понимают применительно к области доказательственного права. В подобной ситуации существенным образом упрощается и сокращается объем исследуемого нами понятия и такое ограничение, по нашему мнению, нежелательно.

Так, В.А. Ойгензихт, полагая, что «материально-правовая презумпция представляет собой умозаключение, которое позволяет сделать вывод о том, что существует некоторое положение, установить определенный факт, связь фактов, обладающих материально-правовое значение»^[26], допускает большую неточность, ведь презумпция представляет собой суждение, в соответствии с которым при осуществлении презумпции можно сделать умозаключение.

Рассматривая третью группу понятий правовой презумпции, можно заметить, что во всех нижеизложенных мнениях рельефно выделяется связь изучаемой категории с познанием. Не отрицая этого, следует все же акцентировать внимание на том, что трактовка презумпции путем понятия «знание» приводит к утрате практической ценности определения.

К примеру, Е.Б. Тарбагаева пишет, что законная презумпция представляет собой определенный правом прием познавательной деятельности суда, который дает возможность сделать вывод о достоверности факта на основании доказанности иных фактов, которые с ним обычно связаны^[27].

О.В. Левченко утверждает, что презумпции является предположительными знаниями, которые следуют из наблюдений повторяющейся устойчивой связи между отдельными событиями, явлениями и фактами^[28]. Своеобразное мнение у З.М. Черниловского, который пишет, что презумпция заключает предположение, гипотезу, подтверждение которой должно являться средством установления искомых обстоятельств, юридических фактов и их следствий^[29]. Однако, думается не оправданно определять правовую презумпцию через гипотезу, которая понимается как «вероятное» предположение.

Следует обратить внимание, что все подходы, которые обозначены нами выше, а также приведенные определения нельзя признать совершенными и законченными, ведь они определяют презумпцию односторонне. Чтобы дать наиболее емкое и четкое определение исследуемой категории, требуется все аспекты презумпции рассматривать в единстве: юридическую природу и логическую основу.

Помимо сказанного, стоит помнить и о неопределенности, которая обнаруживается в каждом случае использования презумпции. Внесение законодателем в правовой массив определенной презумпции способствует снятию такой неопределенности, которая часто имеет место при правоприменении.

Вместе с тем, не презумпция влечет такую ситуацию неопределенности, а наоборот, она является тем фактором, который помогает раскрыть и снять неопределенность в общественных отношениях, ведь законодатель устанавливает правила, в соответствии с которыми необходимо сделать вывод - единственный и однообразный. В связи со сказанным, обоснованной является позиция К.К. Панько: «Ценность прямого закрепления презумпции в том, что она как средство законотворчества позволяет единообразно и обоснованно разрешить типичную ситуацию неопределенности»^[30].

Следовательно, резюмируя изложенное, можно поддержать позицию И.Р. Коголовского, который указывает, что правовая презумпция - это разновидность нормативного правового предписания, представляющего собой правило-прием, согласно которому без специальных доказательств, а лишь на основании установленных юридических фактов можно сделать предположение, подтвержденное предшествующим опытом, о наличии либо отсутствии искомых юридических фактов или правоотношений^[31].

Исходя из этого, главные признаки правовых презумпций заключаются в следующем:

1. Вероятностное предположение, которое заключается в презумпции и вытекает из ее основания, т. е. из фактических данных. Степень вероятности при этом может быть разной, исходя из разновидности презумпции.
2. Нормативность (презумпция, как исходная логико-юридическая конструкция включается в «тело» правовой нормы, обязательность которой определяется законодательно^[32]).
3. Механизм осуществления, который проявляется посредством фиксации определенных юридических фактов, состояний, правоотношений без специальных доказательств.
4. Возможность опровержения (отменительный механизм). Предположение действует, пока не доказано иное.
5. Инструментальная ценность (регулирование общественных отношений).
6. Охрана различных интересов (целевая составляющая).

Таким образом, подводя итог данной главе, следует еще раз обратить внимание на то, что презумпции существуют очень давно и своими корнями уходят в глубокую древность. Можно сказать, что они существовали еще до Римского права, в период, когда действовали обычаи. То, что презумпции прошли такой длительный и изменчивый путь (истории известны периода отрицания существования презумпций и их необходимости) и по-прежнему активно применяются на практике, свидетельствует об их необходимости, значимости и высокой роли в правоприменении.