Файл: ОБЩАЯ СОВМЕСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ СУПРУГОВ (бщественные отношения, возникающие по поводу общей совместной собственности супругов).pdf

фактический распад семьи. Поэтому по общему правилу «раздельность жительства супругов не колеблет принципа общности имущества». Однако чаще всего длительное проживание супругов вне супружеского дома является следствием прекращения супружеских отношений. Фактический развод означает и прекращение ведения общего хозяйства. Следовательно, имущество, приобретенное в это время каждым из супругов, в действительности не нажито супругами совместно.

Ранее законодатель не признавал правовых последствий за фактическим разводом. Отсутствие брачных отношений не считалось основанием для исключения имущества, приобретенного супругами после фактического развода, из состава совместной собственности. В сентябре 1991 г. Верховный Суд РФ решился признать фактический распад семьи не только основанием для расторжения брака, но и важным фактором при разделе имущества между супругами. Согласно подп. «а» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 сентября 1991 г. № 4 в случаях, когда до расторжения брака супруги прекратили вести общее хозяйство в связи с тем, что их семья фактически распалась, суд вправе признать имущество, приобретенное супругами в указанный период времени, собственностью каждого из них. Аналогичная норма включена в действующее законодательство. Пункт 4 ст. 38 СК РФ предоставляет суду право признавать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 22 СК РФ для принятия решения о расторжении брака достаточно установить факт прекращения брачных отношений к моменту принятия решения и невозможности сохранения семьи. В этой связи установленный решением суда по делу о расторжении брака момент (дата) прекращения семейных отношений между супругами не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего спор о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

К.В. обратился к мировому судье с иском к бывшей супруге К.М. о разделе совместно нажитого имущества. Требования он мотивировал тем, что с 26 июня 1998 г. по 14 ноября 2006 г. состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль, трехкомнатная квартира, однокомнатная квартира и жилой дом. Истец просил передать ему в собственность однокомнатную квартиру и жилой дом, а ответчице - трехкомнатную квартиру и автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 в Промышленном районе г. Ставрополя от 26 января 2009 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 доли в трехкомнатной и в однокомнатной квартирах. С ответчицы в пользу истца взыскана сумма компенсации за проданный автомобиль, жилой дом признан индивидуальной собственностью ответчицы К.М. Отказывая в удовлетворении требований К.В. о разделе жилого дома, суды исходили из того, что данный дом является собственностью ответчицы, поскольку приобретен ею в период раздельного проживания с истцом при прекращении семейных отношений (п. 4 ст. 38 СК РФ).

Данные выводы были сделаны судами на основании решения мирового судьи от 14 ноября 2006 г. о расторжении брака между супругами К. Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суды указали, что установленный решением мирового судьи факт раздельного проживания супругов К. в течение трех лет до обращения в суд с иском о расторжении брака имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества (в указанный период приобретен жилой дом на имя ответчицы) и не может быть оспорен сторонами при помощи других доказательств.

Президиум Ставропольского краевого суда признал выводы суда о преюдициальном характере указанных обстоятельств при разрешении настоящего гражданского дела несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Такой вывод может быть сделан судом только при разрешении спора о разделе общего имущества супругов на основе анализа и оценки представленных доказательств.

При разрешении спора о расторжении брака юридически значимым обстоятельством является вопрос о возможности дальнейшей совместной жизни супругов и сохранении семьи (п. 1 ст. 22 СК РФ).

При вынесении заочного решения от 14 ноября 2006 г. о расторжении брака вопрос о моменте прекращения семейных отношений и длительности раздельного проживания супругов фактически судом не исследовался. Дело о расторжении брака рассматривалось судом в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

В этой связи, принимая во внимание особенности предмета доказывания по спору о расторжении брака, установленный мировым судьей факт раздельного проживания супругов К. в течение трех лет, предшествующих расторжению брака, не имел преюдициального значения при разрешении данного спора о разделе совместно нажитого имущества и подлежал доказыванию в рамках данного спора23.

Изложенное позволяет сделать вывод, что основанием возникновения общности супружеского имущества является совокупность юридических фактов - факта состояния в зарегистрированном браке и факта наличия семейных отношений.

Вместе с тем, возвращаясь к предложенному внесению изменений и дополнений в п. 2 ст. 39 и п. 4 ст. 38 СК РФ, хочется отметить целесообразность и справедливость предоставления суду возможности признавать раздельным имущество, которое приобретено одним из супругов в период раздельного проживания, хотя и при наличии супружеских отношений, или отступать от начала равенства долей в пользу этого супруга.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ВЛАДЕНИЯ, ПОЛЬЗОВАНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ ОБЩЕЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ СУПРУГОВ

2.1. Порядок владения и пользования общей совместной собственностью супругов

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, «владение, пользование ... общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласим супругов. В п. 1 ст. 253 ГК РФ сказано, что «участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом». Данная норма «…отражает равноправие супругов применительно к их общему имуществу и вместе с тем свидетельствует о построении правоотношений собственности супругов на началах эквивалентности».

Несмотря на некоторое различие формулировок и на диспозитивность нормы ГК РФ, их общий смысл примерно одинаков: владение и пользование общим имуществом осуществляется по договоренности между сособственниками, в том порядке, который они сочтут приемлемым. При нормальном развитии семейных отношений, при наличии согласия по вопросам, касающимся общего имущества, праву вообще неинтересно, какие отношения складываются между супругами в связи с пользованием и владением имуществом. Лишь бы не нарушались интересы третьих лиц. Однако ситуация меняется, если между супругами возникает конфликт в связи с владением и пользованием общим имуществом

В связи с этим возникает вопрос, о том насколько государство вообще может вмешиваться в отношения по владению и пользованию общим супружеским имуществом, регламентировать эту сферу человеческой жизни.

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ предусматривает возможность установления порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, судом - при недостижении согласия относительно такого порядка между сособственниками. Аналогичной нормы в отношении совместной собственности супругов нет ни в ГК РФ, ни в СК РФ.

Как таковой поставленный выше вопрос никогда не ставился в советской литературе семейного права. Вместе с тем, отмечалось в качестве правового принципа равенство прав супругов в вопросах владения пользования общим имуществом. Современное законодательство не дает никаких оснований для отрицания этого принципа. Действительно, сама природа совместной собственности предполагает равенство прав ее участников. Более того, нет никаких оснований для того, чтобы исключать отношения собственности из сферы действия п. 2 ст. 31 СК РФ, закрепляющего принцип равноправия супругов. Но констатация равноправия сама по себе, как ни странно, абсолютно не продвигает нас в плане решения проблемы допустимости правовой регламентации отношений супружеской собственности.

Признав, что супруги имеют равные права по владению и пользованию общим имуществом, мы не ответим на вопросы о порядке такого владения и пользования и о самой допустимости его установления на уровне юридических норм. Одно дело сказать, что супруги имеют равные права на находящийся в их собственности автомобиль, и совсем другое дело - определить, в каком порядке он будет эксплуатироваться, исходя из того, что потребности супругов здесь могут быть совершенно различными.

Нам представляется наиболее разумной позиция М.В. Антокольской, которая последовательно проводит мысль о недопустимости правового вмешательства в отношения по владению и пользованию общим имуществом супругов. В частности, отмечается, что «не все имущественные отношения супругов регулируются правом», за его пределами остаются многочисленные соглашения по вопросам использования имущества, «заключаемые» в повседневной жизни. В самом деле, проживая вместе, супруги каждый день договариваются по тем или иным вопросам, которые могут даже, на первый взгляд, казаться не имеющими имущественной природы. Например, решая, кто будет раньше звонить по телефону, супруги по сути определяют порядок его использования. Было бы достаточно абсурдным регламентировать подобного рода отношения извне, в том числе в форме судебного установления порядка пользования и владения общим имуществом. Такой подход начисто противоречит смыслу брака, его целям, лично- доверительному характеру отношений между супругами.

Однако и в стремлении оградить лично-доверительные отношения супругов от постороннего внешнего вмешательства не следует «перегибать палку». Во-первых, в собственности супругов могут находиться не только предметы повседневного личного использования, но и имущество, имеющее колоссальную экономическую ценность (предприятия, акции и другие ценные бумаги и т.п.). Во-вторых, в любом случае право должно предоставлять каждому супругу какие-то средства защиты от злоупотреблений со стороны другого супруга. Таким средством является раздел имущества (ст. 38 СК РФ).

Если супруги не могут договориться о порядке владения и пользования своим общим имуществом, право предлагает не устанавливать такой порядок принудительно, а вовсе прекратить совместное пользование и владение. Чрезвычайно важно иметь в виду, что раздел общего имущества можно произвести и в период брака. Мы не склонны разделять скептическое отношение к этой возможности, встречавшееся в советской доктрине. Гораздо более правильной, по нашему мнению, следует признать позицию И. Трофимец, указавшего целый перечень возможных причин, по которым может потребоваться раздел имущества в период брака (в том числе склонность супруга к расточительству, недостижение согласия в вопросах распоряжения общим имуществом и т.д.).

В дополнение к этому можно представить себе и следующую ситуацию: в собственности супругов-предпринимателей находится предприятие как имущественный комплекс. Собственно брачные отношения могут складываться самым наилучшим образом, однако в вопросе управления предприятием супруги могут утратить взаимопонимание. В таком случае одним из вариантов решения проблемы может быть раздел общего имущества, при котором предприятие поступает в собственность одного из супругов, а другой получает денежную компенсацию либо компенсацию в виде иного имущества.

Таким образом, законодательство отказывается от непосредственного установления порядка владения и пользования общим супружеским имуществом и не предоставляет право устанавливать такой порядок суду, ограничиваясь общими предписаниями об осуществлении правомочий владения и пользования на началах взаимного согласия и равноправия. При этом гарантией имущественных интересов каждого из супругов служит возможность раздела общего имущества, в том числе - в пе- риод брака.

Российский законодатель довольно подробно, хотя и не безупречно, регулирует вопросы распоряжения общим имуществом супругов. В то же время на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что почти не уделяется внимания владению и пользованию имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов. На сегодняшний день п. 1 ст. 35 СК РФ явно не достаточно. В литературе вопросы владения и пользования общим имуществом супругов также не освещаются. Утверждается даже, что осуществление правомочий по владению и пользованию общим имуществом практически касается только самих супругов.

Норма п. 1 ст. 253 ГК РФ санкционирует соглашения участников совместной собственности по вопросам владения и пользования общим имуществом; п. 1 ст. 35 СК РФ говорит о владении и пользовании имуществом «по обоюдному согласию супругов».