Файл: Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или должников.pdf

Иные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть указаны в законе или договоре, то есть можно говорить о том, что перечень носит неисчерпывающий характер. Следует отметить, что назначение способов обеспечения исполнения обязательств носят имущественный характер и направлены на то, чтобы стимулировать должника к неуклонному исполнению обязательства, и тем самым обеспечить уверенность кредитора в том, что исполнение обязательства будет реальным и надлежащим^[9].

Наиболее часто в качестве способа исполнения обязательств выступает неустойка как наиболее распространенная форма компенсации потерь кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) следует понимать предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан будет уплатить кредитору, причем кредитор не обязан будет доказывать факт причинения ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, в противном случае оно будет недействительным^[10]. Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Выделяют такие виды неустойки, как исключительная, зачетная, штрафная, и альтернативная. Исключительная неустойка предполагает выплату только неустойки без убытков, альтернативной именуется неустойка, по которой могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Зачетная неустойка предполагает выплату как неустойки, так и части убытков. Наиболее жесткой является штрафная неустойка, по которой должник обязан выплатить неустойку, а также убытки в полном объеме. Залог как один из наиболее надежных способов обеспечения исполнения обязательств, по которому кредитор, выступающий в роли залогодержателя, вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества (предмет залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником-залогодателем.

Залог, как правило, возникает в силу договора (при заключении кредитных договоров с банками), а также могут быть предусмотрены в законе. Договор залога должен быть совершен в простой письменной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ), если иное не указано в соглашении или договоре не установлена нотариальная форма или государственная регистрация. В иных случаях договор залога будет считаться недействительным. В законе также перечислены отдельные виды залога, как то: залог товара в обороте, залог вещей в ломбарде, залог обязательственных прав, залог прав участников юридических лиц, залог ценных бумаг и т. д^[11].

Достаточно часто проводится параллель между залогом и удержанием, однако законодателем данные понятия четко разделены. В основе удержания лежит односторонняя сделка, требования, обеспеченные правом удержания, носят денежный характер. Удержание обеспечивает компенсацию денежных требований кредитора из стоимости вещи, принадлежащей должнику. Удержание может осуществляться до тех пор, пока денежное обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ). Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, как денежных, так и неденежных, а также обязательства, которое возникнет в будущем. По договору поручительства поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательства полностью или в части перед кредитором другого лица (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Договор должен быть совершен в письменной форме, иначе будет являться недействительным.

Независимая гарантия представляет собой такой способ обеспечения исполнения обязательств, по которому гарант по просьбе другого лица (принципала) обязуется уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями обязательства. Ранее независимая гарантия именовалась банковской гарантией, следовательно гарантом мог выступать банк. Сейчас независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями, а также иными коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ). Если на момент исполнения обязательства гарантом условия независимой гарантии позволяют определить подлежащую выплате сумму, то требование об определенной денежной сумме считается соблюденным. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 368 ГК РФ)^[12].

Иным способом обеспечения исполнения обязательств является задаток, которым признается денежная сумма, которая выдается одной из сторон в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение должно быть заключено в письменной форме, причем должно быть прямо указано, что выданная сумма является задатком (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Последним из перечисленных в кодексе способом обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, который вносится одной стороной в пользу другой для обеспечения денежного обязательства (в том числе обязательства, которое может возникнуть в будущем), а также обязанность возместить убытки и уплатить неустойку в случае нарушения договора (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). В случае ненаступления указанных выше обстоятельств, обеспечительный платеж подлежит возврату.

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств выполняет важную функцию в обязательственных отношениях, возникающих между кредитором и должником. Гражданский кодекс содержит комплекс правовых средств, направленных на обеспечение исполнения обязательств, которые были рассмотрены выше. Данные меры являются весьма эффективным инструментом для урегулирования обязательственных отношений и предоставления дополнительных гарантий кредитору в обязательстве.

2.2 Невозможность исполнения как условия прекращения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Такое правило, однако, не дает ответа на вопрос, какие же обстоятельства имеются в виду в рассматриваемой статье. Одно лишь указание на то, что за такие обстоятельства не должна отвечать ни одна из сторон обязательства не способно в полной мере помочь ответить на вопрос, имеющий как теоретические, так и практическое (причем крайне важное) значение: какими должны быть обстоятельства, чтобы их возникновения повлекло прекращение обязательства невозможностью исполнения^[13]. То есть, нерешенным остается вопрос того, какова была воля российского законодателя — необходимо ли для прекращения обязательства невозможностью исполнения объективная невозможность исполнения, требуется ли наступление абсолютной невозможности исполнения? На первый вопрос ответил чуть более 1 года назад Верховный Суд Российской Федерации (далее по тексту ВС РФ). ВС РФ указал в пунктах 22-23 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление ВС РФ от 24.03.2016 N 7^[14]) на то, что невозможность исполнения влечет именно объективная невозможность исполнения .

Вопрос того, должна ли быть такая объективная невозможность абсолютной остается нерешенным в российской доктрине, и в судебной практике. Поясним суть вопроса. То есть, при установлении требования наступления абсолютности невозможности исполнения, суду, при разрешении спора, для определения наступления прекращения обязательства необходимо установить факт того, что обещанное исполнения стало невозможным не только для должника, но и для всех и каждого. Более того, исполнение должно стать невозможным не только для любого и каждого в мире, даже если будут привлечены все возможные новейшие технологии и исполнитель не будет ограничен в расходах и ресурсах. Считаем, что толкование, согласно которому, для прекращения обязательства невозможностью исполнения, возникшая невозможность исполнения должна быть абсолютной ошибочным. Хотя и ГК РФ и российская судебная практика применения статьи 416 ГК РФ не содержит прямого указания на правоту, высказываемой нами позиции, тем не менее, из них можно вывести именно такое толкование^[15].

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее по тексту — ВС РФ) высказывался относительно вопроса того, какие усилия должна проявить сторона обязательства в обязательстве обеспечения максимальных усилий. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 17984/13 ВАС РФ указал на то, что в той мере, в какой обязательство стороны включает в себя обязанность максимальных усилий при выполнении каких-либо действий, эта сторона обязана проявить усилия, которые проявило бы такое же разумное лицо в таких же обстоятельствах^[16]. Приведенная позиция, несмотря на ее правильность, была высказана применительно к конкретному спору, а высказал ее ныне упраздненный ВАС РФ. Тем не менее, сама позиция может быть поддержана. Отметим также, что схожую с процитированным выше

Постановлением ВАС РФ высказывал Арбитражный Суд Московского округа (далее по тексту – АС МО) в 2014 году.^[17] АС МО указал на то, что: ''Поскольку объективная невозможность достижения коммерческой загрузки установлена заключением эксперта, ОАО «Туполев» при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора и Соглашения, не могло преодолеть выявленную невозможность.'' Более весом, на наш взгляд, аргумент о возможном нарушении иным толкование принципов гражданского законодательства, закрепленных в ГК РФ. Толкование статьи 416 ГК РФ, в соответствии с которым, для прекращения обязательства невозможностью исполнения требуется абсолютность невозможности исполнения может привести к нарушению пункта 3 статьи 1, согласно которому при осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно^[18].

Также может быть нарушены положения статьи 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом и отказывающей в защите права злоупотребляющего участника гражданского оборота. Представляется, что они должны ограничивать удовлетворение иска об исполнении обязательства в натуре, в случае, существует явно злоупотребление, когда расходы на исполнение столь существенны и заранее не оговорены в сторонами. Схожее правовое регулирование содержится в статье 275 ГГУ Исключение обязанности исполнения. Хрестоматийным примером из германской цивилистики является случай с затонувшим кораблем, который вез корабль. Найти товар на борту затонувшего корабля и поднять его с моря теоретически возможно, однако экономически нецелесообразно.

Такой вид невозможности исполнения обязательства получил название фактической невозможности, другие ее названия – практическая невозможность исполнения, экономическая невозможность . Начиная 1900-х годов, такая позиция стала распространенной в германской доктрине гражданского права.

После окончания Первой Мировой Война такая позиция начала получать отражения в германской судебной практике. Можно также сослаться на опыт международных кодификаций договорного права. Согласно господствующей позиции относительно толкования статьи 79 Конвенции о международных договорах купли-продажи (Венской конвенции 1980 года^[19]), экономическая затруднительность не составляет препятствие в смысле статьи 79 за исключением чрезвычайных случаев. 10 То есть, и в данном случае требование абсолютности невозможности исполнения отсутствует. Поэтому, считаем необходимым толковать положения статьи 416 ГК РФ с учетом принципов добросовестности и недопустимости злоупотребления правом , и отойти от толкования, в соответствии с которым лишь абсолютная невозможность исполнения влечет прекращение обязательства.

2.3 Проблема определения специфических черт способов обеспечения исполнения обязательств

В юридической литературе рассматриваются такие специфические черты способов обеспечения, как единая функциональная направленность, акцессорность и их обязательственный характер. Данные признаки, хотя и оспариваются многими цивилистами, по нашему мнению, выступают в качестве основных черт, отграничивающих институт обеспечения от института гражданско-правовой ответственности. Единая функциональная направленность рассматривается в науке сквозь призму защитного и стимулирующего свойств обеспечительных способов. Призвание их защитного свойства — предотвращение неблагоприятных последствий для кредитора и компенсация уже возникнувших. Соответственно, данное свойство имеет огромное значение именно для кредитора^[20]. В большинстве случаев, защитное свойство выбранного способа обеспечения проявляется после наступления момента, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом должником, но по каким-либо причинам исполнения не случилось;