Файл: Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или должников.pdf

либо при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что обеспеченное обязательство не будет произведено в установленный срок. Стимулирующее (обеспечительное) свойство способов обеспечения заключается в понуждении должника исполнить обеспеченное обязательство надлежащим образом под угрозой наступления для него невыгодных последствий, как правило, материальных. В этом случае можно говорить о том, что стимулирование направлено именно на должника, в отличие от защиты^[21].

По большей части, данное свойство проявляется на стадии исполнения обеспеченного обязательства; однако нельзя забывать о способности отдельных обеспечительных средств стимулировать должника к исполнению уже после нарушения сроков в связи с тем, что размер возможных неблагоприятных последствий может возрастать по мере увеличения продолжительности периода просрочки. На основании изложенного, можно сделать вывод: защитный и стимулирующий признак обеспечительных способов тесно взаимосвязаны. А. В. Латынцев считает, что достаточно часто при выборе способа обеспечения трудно выявить доминирующий в нем признак. Так, при залоге, с одной стороны, происходит стимулирование должника через вероятную потерю его имущества; с другой стороны, право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества направлено на защиту кредитора, а именно компенсацию возможных неблагоприятных последствий^[22].

Таким образом, симбиоз защиты и стимулирования в способах обеспечения определяет их функциональную направленность — снизить риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Некоторые ученые считают, что никаких оснований для объединения обеспечительных мер в институт обеспечения, кроме их экономической направленности, нет. По мнению В. А. Белова, над способами обеспечения отсутствует какое-либо общее юридическое родовое понятие в силу того, что у обеспечительных способов наблюдается содержательная неоднородность^[23].

А. С. Костоваров отмечает, что у поименованных способов обеспечения, больше отличающих их друг от друга, чем объединяющих, общих признаков; соответственно, объединение обеспечительных способов в единый институт обусловлено не их общей функциональной экономической направленностью на создание для кредитора дополнительных гарантий исполнения должником обязательств ^[24]. Данный позиция, на наш взгляд, основана на слишком узком понимании специфики обеспечительных способов, и не затрагивает такой их признак, как акцессорность.

В большинстве работ, посвященных исследованию специфики способов обеспечения, акцессорность рассматривается как связь дополнительного (обеспечивающего) обязательства с основным (обеспечиваемым). Однако следует заметить, что принцип акцессорности имеет схожее значение и в праве вещном. Так, акцессорность объясняет зависимость между двумя элементами в праве собственности. Как правило, она проявляется в сложных отношениях между обеспечением права собственности и требованием исполнения обязательства, которое обеспечено этим правом. Идея юридической связанности долга и обеспечивающего его обязательства предопределена самим существом обеспечительной сделки. Обеспечение предусматривается при наличии основного долга с целью упрочения веры кредитора в получение причитающегося ему по сделке. При исчезновении этой цели обеспечение, как правило, прекращается, потому явление акцессорности является абсолютно естественным^[25].

Акцессорность — свойство, проявляющее себя на всех стадиях обеспечения обязательства (возникновение, переход, добровольное исполнение, прекращение, принудительное исполнение). Зарубежные ученые в этой связи выделяют пять подвидов акцессорности, при наличии совокупности которых можно называть определенную юридическую конструкцию способом обеспечения: акцессорность возникновения; акцессорность объема требования; акцессорность следования за главным требованием; акцессорность прекращения; акцессорность в части возможности принудительного осуществления. В современной российской цивилистической доктрине принцип акцессорности практически не исследуется. В этой связи стоит отметить работу Р. С. Бевзенко, в которой он проводит глубокий анализ позиций зарубежных ученых и раскрывает применительно к российскому институту обеспечения обязательств пять вышеприведенных подвидов акцессорности.

Большое значение акцессорности придают М. И. Брагинский и В. В. Витрянский, утверждая о наличии между основным и дополнительным (обеспечивающим) обязательством особой связи, проявляющейся в трех составляющих:

1) недействительность обеспечения при недействительности основного требования;

2) следование обеспечивающего обязательства за основным при уступке требования по последнему;

3) прекращение обеспечивающего обязательства при прекращении обеспечиваемого им обязательства^[26]. Нормативное закрепление акцессорность обеспечительных обязательств получила в ч. ч. 2, 4 ст. 329 ГК РФ, исходя из которых недействительность соглашения об обеспечивающем обязательстве не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное (обеспечиваемое) обязательство; однако при прекращении основного обязательства при отсутствии иных законных или договорных условий, прекращается и обязательство по обеспечению. Также акцессорность нашла свое отражение в отношениях, касающихся объема перехода прав кредитора к другому лицу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, условия, существующие на момент перехода права, сохраняются, соответственно, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Данная норма нашла свое отражение в судебной практике. Так в ходе рассмотрения спора, предметом которого являлась передача новому кредитору прав залога на имущество, предоставленного в обеспечение обязательства, в отношении которого должником было произведено исполнение, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ указал со ссылкой на ст.384 ГК РФ на акцессорный характер залога, обеспечивающего основное обязательства^[27].

Следуя данной логике, залоговые права не могут быть переданы в отношении исполненного обязательства в силу того, что права по обеспечивающему обязательству не существуют без основного обязательства. Вопрос об автоматическом прекращении акцессорного обязательства при прекращении основного является актуальным и вызывает большое количество споров.

В марте 2015 г. ст. 329 ГК РФ была дополнена ч. 4, в которой указано, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. К данному положению нельзя относиться однозначно. С одной стороны, оно легко может оказаться применимым к залоговым правоотношениям, правоотношениям, возникающим из соглашений о задатке и неустойке. Хотя законодатель не предусмотрел конкретных положений, которые бы непосредственно свидетельствовали о прекращении правоотношений неустойки и задатка при прекращении основного обязательства, в силу безусловно признаваемого за данными способами обеспечения признака акцессорности указанный вывод не встречает возражений ни в практике, ни в доктрине [2; с. 26].

С другой стороны, данное положение содержит возможность установления иных условий в законе либо договоре, то есть носит диспозитивный характер. Таким образом, законодатель исключает автоматическое попадание под недействительность акцессорного обязательства в случае недействительности основного некоторые способы обеспечения. В частности, исключением является существовавшая ранее банковская гарантия и пришедшая ей на смену независимая гарантия. По мнению В. А. Белова, к числу неакцессорных способов обеспечения относится также аваль и залог товара на складе, оформленный посредством оборотного варранта .

Исходя из этого, большое количество ученых ставят вопрос о расширении перечня неакцессорных обеспечительных способов, считая, что их использование эффективно в тех ситуациях, когда риски кредитора не покрываются акцессорными способами обеспечения (прекращение, недействительность обеспечиваемого обязательства и др.). Перечень, установленный в ст. 329 ГК РФ, демонстрирует, специфической чертой способов обеспечения является их обязательственный имущественный характер, что выражается в обязанности должника совершить определенные действия, например, уплатить неустойку, задаток, сумму обеспечительного платежа и так далее. Таким образом, основное обязательство обеспечивается дополнительным^[28].

Исключением из данного правила является залог, который, на наш взгляд, относится к вещным способам обеспечения. Дилемма относительно вещного или обязательственного характера права залога остается неразрешенной в науке долгое время. Сторонники обязательственно-правовой концепции залога отрицают его вещный характер, утверждая, что залог не имеет тех черт, которые присущи вещному праву, например, возможности постоянного господства над вещью. Право залогодержателя сводится только к известной связанности вещи, которая уничтожается уплатой долга.

Другие относят залоговое право к ограниченным вещным правам, отмечая, что предусмотренная законом возможность залога не вещей, а прав (п. 1 ст. 336 ГК РФ), порождает не вещные, а обязательственные правоотношения. При этом под ограниченным вещным правом подразумевается право в том или ином ограниченном, точно определенном законом отношении использовать чужое, как правило, недвижимое имущество в своих интересах без посредства его собственника (в том числе и помимо его воли)^[29].

На наш взгляд, несмотря на вещный характер залогового права, залог является одним из самых надежных способов обеспечения. Исходя из изложенного, можно сделать вывод: специфическими чертами способов обеспечения являются акцессорность и обязательственный характер обеспечения. Вместе с тем, существуют отдельные способы обеспечения, не обладающие данными чертами, следовательно, можно говорить лишь об единственном признаке, объединяющем все способы обеспечения — их единая экономическая направленность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время понятие обеспечения исполнения обязательства нормативно не закреплено. В современной российской цивилистической доктрине не уделяется должного внимания учению об обеспечении обязательств, определению понятия обеспечения, однако широкому обсуждению подвергаются его составляющие — способы обеспечения. Проводя анализ существующих дефиниций обеспечения исполнения обязательств, можно выделить его основную черту — стимулирующий характер обеспечения. На наш взгляд, обеспечение обязательств — регулирование процесса их надлежащего исполнения путем использования стимулирующих должника и защищающих кредитора средств. Законодатель обобщил существующие позиции по данному вопросу и счел необходимым нормативно закрепить возможность обеспечения исполнения обязательства, которая проявилась в перечислении и правовом регулировании способов обеспечения. Понятие «способ обеспечения исполнения обязательства» рассматривается в доктрине значительно чаще и глубже, чем понятие самого обеспечения. Определить суть способов обеспечения проще через раскрытие целей, для которых они создаются. В первую очередь, это стимулирование должника к эффективному исполнению обязательства. Во-вторых, это уменьшение негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

В-третьих, это усиление основного обязательства, и соответственно, укрепление обязательственной связи между должником и кредитором. Так, Д. И. Мейер писал, что обязательственному праву присуща некоторая непрочность, что порождает необходимость применения конструкций, способствующих «доставлению» обязательства недостающей твердости.

На наш взгляд, способ обеспечения исполнения обязательства представляет собой прием, средство, меру, применяемые контрагентами в целях обеспечения эффективной реализации возникшего обязательства. Способ обеспечения исполнения обязательства является гарантией его надлежащего исполнения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые и законодательные акты

1. «Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров» (Заключена в г. Вене 11.04.1980) (вместе со «Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года)» (по состоянию на 17.05.2016)) // [Электронные ресурс] :Режим доступа - http://www.consultant.ru
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2017) // Российская газета. – 2016. – № 687.
3. Пункты 22-23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положе¬ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"// [Электронные ресурс] :Режим доступа - http://www.consultant.ru
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 17984/13// [Электронные ресурс] :Режим доступа - http://www.consultant.ru
5. Постановление АС МО от 26 ноября 2014 по делу N А40-10024/13 // [Электронные ресурс] :Режим доступа - http://www.consultant.ru

Учебная и периодическая литература

1. Бевзенко Р. С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика//Вестник гражданского права. 2012. № 5.С 34 - 36
2. Брагинский М. И. Хозяйственный договор: каким ему быть? М., 1990.
   Гражданское право России. Общая часть: учебник для академического бакалавриата / А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков, С. А. Чаркин. – Москва: Юрайт, 2015. – 503 с.
3. Вербицкая, И.К. Гражданское право (общая часть): учебно-методические рекомендации / И. К. Вербицкая. – Минск: БИП – Институт правоведения, 2014. –103 с.
4. Бондаренко, Н.Л. Гражданское право. Особенная часть / Н. Л. Бондаренко. – Минск: Тетралит, 2015. – 159 с.
5. Белов В. А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 45
6. Гражданское право в схемах: учебное пособие / Ю. Ф. Беспалов, П. А. Якушев, 2015. – Москва: Проспект – 291 с.
7. Гражданское право: учебник / [Т. Г. Аксенова и др.]. – Москва: РИОР: Инфра-М, 2012— Т. 1, 2012. – 445 с.
8. Гражданское право: учебник / [В. А. Бессонов и др.]. – Москва: Форум: Инфра-М, 2015. – 783 с.
9. Гражданское право России. Общая часть: учебник / А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков, С. А. Чар- кин. – Москва: Юрайт, 2015. – 503 с.
10. Добродеева А. В. Проблема определения специфических черт способов обеспечения исполнения обязательств // Молодой ученый. — 2017. — №9. — С. 212-215.
11. Добродеева А. В. К вопросу о понятии обеспечения исполнения обязательств [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2017 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2017. — С. 70-72.
12. Костоваров А. В. Обеспечительный платеж может быть универсальным способом обеспечения исполнения обязательств // Арбитражная практика для юристов. 2012. № 1. С.33
13. Латынцев А. В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Лекс-Книга. 2002.С.45
14. Пухарт А. А. Неустойка в системе мер, обеспечивающих исполнение договорных обязательств. // Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования в России и зарубежных странах: сборник статей Международной научно-практической конференции памяти д. ю. н., профессора В. К. Пучинского). 17 октября 2015 г. — М.: РУДН, 2015. С. 237–239.