Файл: анализ договорных конструкций.pdf

Такая плата чаще всего является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими суммами. Ранее в судебной практике имели место быть вынесенными решения, не признающие право исполнителя на получение вознаграждения в случае, если фактически услуги не оказывались или работы не выполнялись.

Такой подход не учитывал экономическую составляющую абонентского договора, а именно необходимость для исполнителя постоянно поддерживать готовность к передаче товаров, выполнению работ или оказанию услуг^[18].

Выполнение этой задачи требует ответственного ведения дел и сопряжено с дополнительными расходами контрагента. Отмеченное обстоятельство учтено законодателем при установлении правила о порядке исполнения абонентом своих обязательств перед исполнителем: внесение периодических платежей либо иное предоставление исполнения должно производиться абонентом независимо от того, затребовалось ли им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Другое наименование абонентского договора – «договор с исполнением по требованию» отражает его специфику: абонент после заключения соответствующего договора обязан вносить платежи или иное предоставление и получать исполнение в объеме, указанном в договоре. Абонентский договор имеет определенное сходство с рамочным договором. Оба договора носят длящийся характер, оба предполагают систематическое исполнение обязанностей в будущем. Однако рамочный договор является организационным и носит неимущественный характер, в то время как абонентский договор порождает имущественные отношения.

В заключении отметим, что вступившие в силу с 1 июня 2015 года изменения и дополнения в раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации «Общая часть обязательственного права» являются весьма интересными, хотя иногда и дискуссионными, новеллами, требующими внимательного научного осмысления, отражают тенденции унификации правового регулирования и, несомненно, будут востребованы гражданским оборотом.

2.2. Практика применения материальных норм, регулирующих новые договорные конструкции

---

На сегодняшний день актуальным является вопрос о множественности судебной практики, связанной с рассмотрением дел об исполнении обязательств в рамках новых договорных конструкций в ГК РФ, в частности судебной практики, имевшей место быть до официального закрепления указанных договорных конструкций.

К новым договорным конструкциям относятся:

1. Рамочный договор (договор с открытыми условиями);
2. Абонентский договор (договор с исполнением по требованию);
3. Опцион;
4. Опцион на заключение договора.

Актуальность данного вопроса объясняется тем, что вышеназванные новыми договорные конструкции, введены в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ»^[19]. Статьи, закрепляющие общие положения о данных договорных конструкциях, начали действовать с 01.06.2015г.

Несомненно, появление новых положений закона, в данном случае норм о договорных конструкциях, будет влиять на судебную практику, а именно на ее становление в сфере правоприменения указанных норм. Нормы о новых договорных конструкциях действуют уже почти полтора года, а «копилка» судебной практики пополняется судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Для примера, для рассмотрения возьмем норму о рамочном договоре.

Статья 429.1. ГК РФ, гласит, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Возникновение данного правового явления, как правило, связывают с необходимостью урегулировать не разовые, а систематические повторяющиеся и длящиеся в течение определенного временного периода договорные отношения. По-моему мнению, на сегодняшний день нельзя сказать, что практика применения норм о рамочном договоре многообразна, но и утверждение о том, что она совсем отсутствует тоже неверно. Таким образом, можно проанализировать, в каком направлении развивается правоприменение норм о рамочном договоре.

---

Например, спорным остается вопрос о возможности заключении рамочного договора до введения в действие нормы о названной договорной конструкции, а именно до 01.06.2015г. Большинство судов отмечают: отсутствие в гражданском законодательстве понятия «рамочный договор» не препятствует тому, чтобы квалифицировать договор, заключенный до 1 июня 2015 года, как рамочный (договор с открытыми условиями). Некоторые суды придерживаются противоположного подхода^[20].

В соответствии с ним до 1 июня 2015 года нельзя было заключить рамочный договор, поскольку, как образно выразился один из судов, до этой даты существовал «правовой вакуум». Примером судебной практики по заключению рамочного договора до 01.07.2015г. может служить постановление от 21.11.2016г., вынесенное Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом по делу № А07- 10822/2016^[21], из текста которого следует, что «между сторонами заключен рамочный договор № 658 от 04.03.2015 на поставку биржевого товара (нефтепродуктов) в железнодорожных цистернах».

Также, подтверждением того, что такая правовая категория использовалась в договорной сфере задолго до ее нормативного закрепления, является постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009г. по делу № А40-40998/09-96-166^[22] и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008г. по делу № А05-8872/2008^[23]. В последнем указано, что отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальный контракт от 01.09.2007 № 79 носит рамочный характер.

Наличие судебной практики, связанной с применением материальных норм о такой договорной конструкции, как рамочный договор, свидетельствует о явной надобности закрепления ее в ГК РФ. Также, о необходимости ее официального закрепления введения говорит и практическое применение данной договорной конструкции в гражданском обороте как после ее введения в ГК РФ, так и до этого момента. Также, это подтверждается и возросшим интересом научного общества к рассматриваемым правовым категориям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение курсовой работы мы пришли к следующим выводам:

Можно определить типовую договорную конструкцию как предусмотренную законом или установленную соглашением сторон модель организации обязательственных отношений, которая призвана устанавливать специальный правовой режим, обладает организационной направленностью и вторичностью функционирования по отношению к обязательственным отношениям.

---

Принятие Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ разъяснило множество неточных и размытых положений Гражданского кодекса РФ, касающихся договорных отношений. Вместе с тем, вводя новые виды договоров, такие как рамочный и опционный, законодатель не избежал определенных пробелов и неясностей. В отношении рамочного договора это, прежде всего асимметрия в правах сторон, что некоторые ученые считают нарушением принципа равенства. Также необходимо указать на то, что многие практики приравнивают рамочный договор к незаключенному, а значит, даже при наличии общего соглашения, если нет дополнительного, стороны остаются незащищенными и формально не связаны правоотношениями. Прямая норма, регулирующая этот вопрос, отсутствует, в таком случае необходимо применение закона по аналогии.

Вступившие в силу с 1 июня 2015 года изменения и дополнения в раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации «Общая часть обязательственного права» являются весьма интересными, хотя иногда и дискуссионными, новеллами, требующими внимательного научного осмысления, отражают тенденции унификации правового регулирования и, несомненно, будут востребованы гражданским оборотом.

Наличие судебной практики, связанной с применением материальных норм о такой договорной конструкции, как рамочный договор, свидетельствует о явной надобности закрепления ее в ГК РФ. Также, о необходимости ее официального закрепления введения говорит и практическое применение данной договорной конструкции в гражданском обороте как после ее введения в ГК РФ, так и до этого момента. Также, это подтверждается и возросшим интересом научного общества к рассматриваемым правовым категориям.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты органов законодательной и исполнительной власти

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации.– 1996. – № 5. – Ст. 410.
3. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. – № 10. – Ст. 1412.

---

Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год) // Закон, № 12, 1995.

Материалы судебной практики

Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А07- 10822/2016от 21.11.2016г. // Справочная правовая система КонсультантПлюс. Дата обращения: 25.11.2017 г.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009г. по делу № А40-40998/09-96-166 // Справочная правовая система КонсультантПлюс. Дата обращения: 25.11.2017 г.

1. Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008г. по делу № А05-8872/2008 // Справочная правовая система КонсультантПлюс. Дата обращения: 25.11.2017 г.
2. Постановление XI арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 № 11АП-5087/2016 по делу № А55-26571/2015 // Справочная правовая система КонсультантПлюс. Дата обращения: 25.11.2017 г.

Специальная литература

1. Абакумова Е. Б. Договорное регулирование корпоративных отношений в России: к вопросу классификации предметов соглашения // Современное право. -2016. - № 10. - С. 80 -85.
2. Андреев В. К. О характере корпоративного договора // Юрист. -2015. - № 3. - С. 4 – 10.
3. Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Чаркин С. А. Гражданское право. Общая часть: учебник для СПО. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2016. – 388 с.
4. Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Чаркин С. А. Гражданское право России. Особенная часть. Учебник для академического бакалавриата. - М.: Юрайт, 2015. – 387 с.
5. Бардина М. П. Определение права, применимого к недействительности сделок // Государство и право. -2017. - № 1. - С. 89 – 98.
6. Иванова Е. В. Гражданское право. Особенная часть : учебник и практикум для прикладного бакалавриата. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2016. – 373 с.
7. Иванова Е. В. Гражданское право. Особенная часть : учебник и практикум для СПО. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2016. – 369 с.
8. Калемина В. В., Рябченко Е. А. Договорное право : учебное пособие -8-е изд., испр., учеб. - М.: Омега-Л, 2014. - 256 с.
9. Кузнецов Д. А. Проблемы правового регулирования гражданского
   оборота объектов нежилой недвижимости // Закон и право. -2015. - № 3. - С. 63 – 65.
10. Мкртчян М. К. Особенности правового режима жилых объектов недвижимости как предмета договора купли-продажи // Евразийский юридический журнал. -2015. - № 6. - С. 211 – 213.
11. Пашкова Ю. С. Некоторые проблемы правового регулирования договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем // Герценовские чтения - 2016: актуальные проблемы права и гражданско-правового образования. -М.: Изд. дом «Алеф Пресс», 2016. -С. 160 – 166.
12. Пугина О. А., Захарцева Е. А. Особенности государственной регистрации прав по договору купли-продажи недвижимости // Современное право. -2016. - № 6. - С. 55 - 62.
13. Рабинович А. Неожиданный ракурс договора доверительного управления (практический аспект теоретических споров о его предмете) // Хозяйство и право. -2016. - № 5. - С. 59 - 63.
14. Рудик И. Е. Субъекты договора доверительного управления наследственным имуществом // Нотариус. № 7. -2016. - № 7. - С. 34 - 37.
15. Толкачев А. Н. Коммерческое право : учебное пособие. -М.: Изд.-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2016. -360 с.

---