Файл: Процедуры банкротства: виды, общая характеристика (Сущность и значение банкротства)..pdf

С 29 января 2017 г. расширились полномочия конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (залоговых кредиторов). Перечень вопросов, по которым такие лица имеют право голоса на собрании кредиторов (ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»), дополнен следующими:

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Таким образом, теперь залоговые кредиторы вправе голосовать по указанным вопросам не только в рамках процедуры наблюдения, но и в рамках иных процедур, применяемых в деле о банкротстве (в том числе в рамках конкурсного производства).

На необходимость принятия данных изменений в отношении залоговых кредиторов указывалось в пояснительной записке к проекту, ставшему впоследствии Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), далее – пояснительная записка. В ней была дана такая оценка сложившейся ранее ситуации: «Кредиторы, требования которых обеспечены залогом, полностью лишены возможности влиять на проведение процедуры банкротства после стадии наблюдения, что значительно затрудняет реализацию их прав и законных интересов в рамках банкротства».

Изменения коснулись и положений Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» о продаже заложенного имущества. Так, согласно новой редакции п. 4 ст.138 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» залоговые кредиторы получили право определять начальную продажную цену предмета залога, а также порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога (помимо определения порядка и условий проведения торгов). Такие сведения подлежат включению в Единый реестр сведений. [10]

В случае разногласий указанные условия могут быть определены судом. Ранее начальная продажная цена предмета залога определялась в соответствии с правилами п. 3 ст. 340 ГК РФ, а также п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под конт­ролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Кроме того, ст. 138 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» была дополнена новым п. 4.2, в соответствии с которым залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. В случае оставления предмета залога за собой он должен перечислить денежные средства в порядке, установленном п. 4.2 ст. 138 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Одним из значительных изменений можно назвать лишение должников права самостоятельно определять кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден. В пояснительной записке отмечалось, что подобные изменения необходимы, так как ранее действовавшие положения приводили к частым злоупотреблением правами со стороны недобросовестных должников, которые при подаче заявления о банкротстве определяли кандидатуру лояльного арбитражного управляющего и фактически сохраняли контроль над управлением предприятием.

В соответствии с новой редакцией ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» перед подачей заявления о признании себя банкротом должник обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд в Едином реестре сведений. Далее посредством случайного выбора в порядке, установленном Мин­экономразвития России, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника происходит определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая впоследствии указывается в заявлении должника.

Указанные положения будут применяться с 1 июля 2017 г. До этого момента должник вправе обратиться с заявлением о признании себя банкротом при условии предварительного (не менее чем за 30 календарных дней) уведомления в письменной форме всех известных ему кредиторов о намерении обратиться с соответствующим заявлением (п. 3 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Такой порядок считается соблюденным при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый реестр сведений при наличии соответствующей технической возможности. [22]

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» специально оговорено, что до утверждения Минэкономразвития России порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбит­ражный управляющий, при подаче заявления должника определение такой саморегулируемой организации осуществляет суд при подаче заявления должника.

Таким образом, с 29 января 2017 г. до принятия соответствующего порядка Минэкономразвития России должник при подаче заявления о признании себя банкротом не указывает в нем ни кандидатуру арбитражного управляющего, ни наименование саморегулируемой организации. На заявления должников, поданные в арбитражный суд до 29 января, новая редакция ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется: в таких заявлениях должник был вправе самостоятельно определить кандидатуру временного управляющего либо СРО, из числа членов которой он должен быть избран.

Получили уточнение процессуальные особенности вынесения судебных актов арбитражным судом по итогам рассмотрения требований заявителя (п. 3 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). Так, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»;

- требование заявителя удов­летворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (имеются в виду случаи подачи заявления о признании должника банкротом кредитными организациями);

- не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. 8 и 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В новой редакции ст. 48 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», очевидно, допущена опечатка. Для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения должны быть соблюдены два условия:

- имеется иное заявление о признании должника банкротом и (а не «или», как указано в новой редакции);

- имеется одно из указанных выше обстоятельств.

Буквальное прочтение новой редакции п. 3 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в части оснований для оставления заявления без рассмотрения приводит к логическому противоречию с другим положением этого же пунк­та, а именно, с положением об основаниях для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (которые остались без изменения). Таким образом, у суда с 29 января 2017 г. появится возможность выбора: либо оставить заявление без рассмот­рения, либо прекратить производство по делу, что не соотносится с принципом правовой определенности. [16]

Серьезные изменения коснулись процедуры наблюдения. В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются не­устойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Ранее такое положение предусматривалось только в качестве последствия введения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

На сумму требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные проценты могут быть довзысканы в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, появилось правило, согласно которому суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве, если в ходе любой процедуры установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом, при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель не­обоснованного, неправомерного получения выгод от введения банкротных процедур. Важное условие – должник к этому моменту должен оставаться платежеспособным, что соответствует интересам кредитора (п. 6 ст. 63 Закона о банкротстве). В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяе­мых в деле о банкротстве. [11]

Указанное положение направлено на борьбу со злоупотреб­лениями со стороны должника либо заинтересованными по отношению к нему кредиторами, которые, по мнению законодателя, работают с ним в связке, когда последним по той или иной причине будет выгодно введение в отношении должника процедур банкротства. Например, когда в соответствии с заключенным договором должник обязан уплачивать неустойку в размере 1% от суммы долга в день. Таким образом, ему становится выгодно введение в его отношении процедуры наблюдения и применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая значительно меньше.

Изменения произошли и в статусе временного управляющего. Так, его наделили правом заявлять о пропуске срока исковой давности при включении в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 66 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). Аналогичное положение установлено и для иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). Ранее такое правило было сформулировано в арбитражной практике.

Кроме того, теперь по результатам своей деятельности временный управляющий должен приложить к отчету, направляе­мому в суд, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (п. 2 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

С 29 января 2017 г. будет применен порядок установления размера требований кредиторов в процедурах внешнего управления, финансового оздоровления и конкурсного производства (ст. 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно новой редакции п. 1 ст. 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» у кредитора, предъявляющего свои требования к должнику в порядке указанной статьи, теперь нет обязанности возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов о предъявлении таких требований. Это связано с тем, что в соответствии с новой редакцией п. 2 ст. 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требования кредитора обязан включить в Единый реестр сведений соответствующие данные о получении им требования кредитора с указанием релевантной информации (наименование кредитора, сумма заявленных требований и т.д.). Обязанность арбитражного управляющего уведомить каждого реестрового кредитора, а также представителя учредителей (участников) должника и представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия о получении требований кредитора отменена. Изменен и порядок отсчета 30-дневного срока на предъявление возражений относительно требований кредиторов: теперь он исчисляется с даты включения указанных сведений в Единый реестр сведений.