Файл: Защита права собственности (Классификация способов защиты права собственности).pdf

Однако, если заявленное требование о восстановлении границ земельного участка или требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком фактически направлено на истребование земельного участка (части участка) из чужого незаконного владения (при отсутствии возможности доступа на земельный участок), то в данном случае, так как требование носит виндикационный характер, судами, как правило, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Отметим, что иск о восстановлении границ земельного участка, как и иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть заявлен лишь при условии, что смежная граница участков установлена в соответствии с земельным законодательством (земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением местоположения его границ). В противном случае в иске может быть отказано.

К примеру, Т. обратилась в Талицкий районный суд Свердловской области с иском о восстановлении границ земельного участка в связи с тем, что Н. самовольно захватила часть ее земельного участка, используемого под огород, поставив изгородь. В добровольном порядке спор не урегулирован. Просила обязать Н. освободить самовольно занятую часть ее земельного участка. Возражая против иска, Н. указала, что какую-либо часть земельного участка истца не занимала, а фактически занимаемая ею площадь земельного участка соответствует площади земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности. В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом сделан вывод о недоказанности истцом факта занятия ответчиком части его земельного участка и совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих права истца. Решением районного суда Т. отказано в иске, в связи с недоказанностью истцом прав на спорную часть земельного участка, поскольку площади обоих земельных участков являются декларированными и не уточнялись. Определением Свердловского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения [11].

В возникшей ситуации спор может быть разрешен в судебном порядке по иску заинтересованного лица об установлении границы земельного участка (с представлением в качестве доказательства межевого плана с актом согласования границ земельного участка, содержащего возражения смежного землепользователя и иных необходимых доказательств).

Довольно часто при предъявлении указанных исков основное требование о восстановлении границы земельного участка сопровождается дополнительными требованиями, к которым можно отнести:

- восстановление на прежнем месте ограждений;

- снос возведенных ответчиком построек;

- восстановление почвенного слоя земельного участка;

- перенос хозяйственных построек;

- освобождение участка от строительных материалов, мусора и т.д.

Споры о восстановлении границ земельного участка предполагают проведение землеустроительной экспертизы, заключение которой, как правило, является основой для решения суда.

Помимо заключения землеустроительной экспертизы, в качестве доказательств по делам о восстановлении границ земельных участков могут выступать:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- кадастровая документация (кадастровый паспорт, кадастровое дело и т.д.);

- показания свидетелей (стороны могут ходатайствовать о допросе свидетелей по делу);

- иные документы, которые могут содержать данные о границах земельного участка (сведения в материалах инвентаризации земель, сведения в проектах межевания территории, землеустроительное дело и т.д.);

- материалы, связанные с привлечением к административной ответственности.

При привлечении владельца смежного земельного участка к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ «потерпевший» сможет в дальнейшем (при рассмотрении гражданского дела в суде) воспользоваться доказательствами, подтверждающими его правовую позицию.

К примеру, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» обратился в Кировский районный суд г. Казани с требованием к А. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля было установлено, что А., путем установки ограждения и возведения хозяйственных построек без правоустанавливающих документов на землю, дополнительно использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 945 кв. м, прилегающий к ее земельному участку. По указанному факту Управлением Росреестра было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Данное постановление А. не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф А. оплачен. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный земельный участок относится к землям муниципальной собственности и А. не выделялся. Суд обязал А. за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса ограждения и хозяйственных построек и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние. В дальнейшем судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан оставила без изменения решение районного суда от 24 апреля 2015 г. [12].

Следует отметить, что нередко при предъявлении иска о восстановлении границ земельного участка противоположная сторона в качестве способа защиты заявляет встречный иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений, содержащихся в кадастровом учете. Соответственно, в случае удовлетворения встречного иска в первоначальном иске о восстановлении границ земельного участка истцу будет отказано судом.

Так, например, И. обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе изгороди, возведенной Г. на его земельном участке, на границу земельных участков согласно координатам, установленным на основании проведенного им межевания.

Ответчик Г. иск И. не признал, обратился со встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего И., и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка И., внесенных на основании межевого плана. Г. утверждал, что проведение ответчиком межевания принадлежащего ему земельного участка и установление границ происходило без согласования с ним, без учета исторически сложившихся границ и фактического землепользования.

Решением суда от 23 октября 2014 г. встречный иск Г. был удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка И., внесенные на основании межевого плана. В удовлетворении иска И. было отказано.

Судебная коллегия Свердловского областного суда в определении от 29 января 2015 г. указала, что суд первой инстанции правильно установил, что И. при проведении межевания земельного участка не согласовал границу с Г., занимающим смежный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования. При уточнении границ земельного участка не установлено их местоположение, границы указаны без учета искусственных сооружений, имеющихся на участке [13].

В приведенном примере встречный иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений, содержащихся в кадастровом учете, оказался эффективным средством защиты от иска о восстановлении границ земельного участка (об устранении препятствий в пользовании земельным участком).

Довольно часто в судебной практике встречаются случаи, когда при самовольном захвате части земельного участка вместо иска о восстановлении границ или об устранении препятствий в пользовании истец заявляет иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В теории гражданского права в отношении виндикации недвижимого имущества сформировались две основные концепции:

- концепция ограниченной виндикации;

- концепция абсолютной виндикации.

Согласно первой концепции применение виндикационного иска возможно лишь в отношении движимых вещей и так называемой «движимой недвижимости», обозначенной в абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ (подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания). Так, по мнению сторонника указанного подхода Е.А. Суханова, лишиться владения в смысле фактического, «физического» обладания вещью можно лишь применительно к движимому имуществу либо к объектам «недвижимости в силу закона», которые действительно возможно истребовать из чужого незаконного владения. В свою очередь, утрата владения недвижимым имуществом возможна не иначе как путем внесения в государственный реестр соответствующей регистрационной записи. Соответственно, при незаконном лишении собственника возможности доступа на свой земельный участок защита его интересов обеспечивается с помощью негаторного, а не виндикационного иска [18, с. 184].

Отметим, что из-за отсутствия законодательных положений об ограничениях в отношении виндикации недвижимости судебная практика идет по пути рассмотрения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в отношении недвижимого имущества, в том числе и земельных участков.

Противоположной позиции придерживается сторонник второго подхода В.В. Витрянский, по мнению которого судебной практикой не исключается возможность применения виндикационного иска при нарушении права собственности на недвижимость, поскольку всякое завладение чужим имуществом и подразумевает лишение собственника доступа к использованию принадлежащим имуществом. При этом собственник лишается доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости в силу утраты фактического владения указанным объектом. А поскольку в этом случае для защиты нарушенного права собственности требуется отобрание имущества у фактического владельца и передача его собственнику (а не запрет на совершение действий, создающих препятствия в пользовании соответствующим имуществом), эти цели могут быть достигнуты путем предъявления собственником недвижимости к фактическому владельцу именно виндикационного, а не негаторного иска [17, с. 33].

Существуют и иные подходы к вопросу о виндикации земельных участков. Так, по мнению В.А. Болдырева и В.А. Сысоева, при разрешении вопроса о применении виндикационного или негаторного иска, судам следует давать оценку тому обстоятельству, какая по площади часть земельного участка была обособлена в результате незаконных действий ответчика и использовалась последним. Если часть земельного участка, которая оказалась в пользовании ответчика, по площади больше, чем часть, которая используется истцом, можно говорить, что земельный участок в целом находился во владении ответчика. В последнем случае иск об истребовании части земельного участка следует оценивать как виндикационный и применять к нему по требованию участника судопроизводства срок исковой давности [14, с. 34].

В свою очередь, полагаем, что вопрос о применении виндикационного или негаторного иска при незаконном завладении частью земельного участка должен решаться в зависимости от того, лишен ли истец фактического владения (обладания) частью земельного участка или нет. Так, при возведении забора или иного ограждения ответчиком, огороженная часть земельного участка выбывает из владения истца, соответственно полагаем, что должен предъявляться виндикационный иск.

В этой связи согласимся с мнением К.И. Скловского в том, что присуждение по виндикации означает передачу вещи владельцу, занятие им участка или помещения. Но если истец уже находится в помещении, на земельном участке, в такого рода присуждении он не нуждается и, соответственно, виндикационный иск не может иметь места [31, с. 195].

В случае если доступ истца на занятую ответчиком часть земельного участка сохранился (забор между смежными участками не установлен или же установлен, но не по всей границе), то необходимо предъявлять негаторный иск, так как занятая ответчиком часть земельного участка не выбыла из владения истца.

По мнению В.А. Кияшко, помимо факта установки забора, необходимо обязательно учитывать свойства забора. Если это сооружение на фундаменте, то его неразрывная связь с землей в любом случае лишает собственника владения частью земельного участка. Если забор - это временное сооружение, то в данном случае, помимо факта его установки, во внимание должны приниматься и другие обстоятельства дела (сложившийся порядок землепользования, наличие по поводу установки забора споров до обращения в суд и др.) [20, с. 44].

По мнению Д.А.Тоточенко, необходимо учитывать возможность доступа на занятую ответчиком часть земельного участка. Если у истца отсутствует возможность естественным образом перемещаться на занятую ответчиком часть земельного участка, то, независимо от свойств забора, можно говорить о лишении владения [32, с. 41].

При предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отличие от негаторного иска судами применяется срок исковой давности (общий трехлетний), который исчисляется с момента установки ограждения или с того момента, когда истцу стало известно о его установке. Специфической особенностью негаторного иска является нераспространение исковой давности на подобные требования, на что существует прямое указание в ст. 208 ГК РФ. Этой особенностью негаторной защиты иногда злоупотребляют на практике, при невозможности применения иных способов защиты, на которые исковая давность распространяется [33, с. 46].