Файл: Изменение и расторжение договора.pdf

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» [7] кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий в кредитном договоре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Кроме того, Федеральным законом от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» [5] данная статья была дополнена ч. 4, которая запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров.

Часть 2 ст. 29 Закона № 395-1 оспаривалась в КС РФ, но суд не нашел оснований для признания ее неконституционной, одновременно сделав вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя [9].

Исходя из буквального толкования ст. 29 Закона № 395-1 установлен запрет на одностороннее изменение со стороны банка процентной ставки по кредитному договору. Между тем данная норма является диспозитивной, так как допускает изменение в соответствии с кредитным договором.

Законодательно закреплена возможность включать в договор основания для изменения ставок по кредитам в одностороннем порядке.

В силу п. 2 информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 [17] наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Должник по кредитному договору, содержащему право банка на одностороннее изменение процентной ставки, имеет право оспорить действия банка по реализации права на одностороннее изменение процентной ставки, однако при этом должен доказать, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречили устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушили основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, в Постановлении от 26.01.2012 по делу № А40-26982/11-47-236 ФАС МО [33] указал: «Заемщик, заключивший с ответчиком договор, содержащий право банка на одностороннее изменение процентной ставки и получивший соответствующее уведомление банка, не был лишен возможности оспорить действия банка по реализации права на одностороннее изменение процентной ставки, однако не доказал, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречили устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушили основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности».

---

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 [12] при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности [40, с. 5].

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор может быть расторгнут только при наличии всей совокупности этих условий [39, с. 138].

Помимо судебного порядка расторжения договора, в законе, иных правовых актах или договоре может быть предусмотрено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Гражданский кодекс предусматривает ряд таких случаев, в том числе при осуществлении сторонами договора предпринимательской деятельности (ст. 310). В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор в таких случаях прекращается с момента получения контрагентом уведомления об отказе от договора (исполнения договора) (п. 1 ст. 450.1 ГК). Однако это правило носит диспозитивный характер, поскольку законом, иными правовыми актами или договором может быть предусмотрено иное [39, с. 139].

Если договором предусмотрено, что продолжительность срока уведомления равняется тридцати дням или более, это правило также, без сомнения, должно безоговорочно соблюдаться [42, с. 12].

---

Если в самом уведомлении указан срок большей продолжительности, чем срок, названный в договоре, то, конечно, подлежит применению этот срок, а не срок, обозначенный в договоре.

Если в договоре указано, что предложение об изменении или расторжении договора должно предварительно рассматриваться сторонами, но срок такого рассмотрения не определен, разумеется, это положение дополняется тридцатидневным сроком, установленным в законе.

Однако требование предварительного досудебного рассмотрения такого предложения применяется - на основе многолетней единообразной судебной практики - и к тем договорам, в которых отсутствуют какие-либо положения о необходимости направления обсуждаемого предложения другой стороне договора.

Особо надо остановиться на тех ситуациях, когда в предложении об изменении или расторжении договора либо в самом договоре определен срок продолжительностью менее тридцати дней. Указанный срок не всегда будет трактоваться как обязательный: его допустимо оспорить по той причине, что он является слишком (неразумно) коротким (п. 2 ст. 314 ГК РФ) [39, с. 140].

Буквальное прочтение нормы, содержащейся в п. 2 ст. 452 ГК РФ, дает основание полагать, что исковое заявление может быть подано в суд только после истечения указанного срока на досудебное рассмотрение поступившего предложения или после получения отказа от такого предложения. Думается, что такое буквальное, грамматическое толкование нормы неверно, поскольку необходимо учитывать ее цель, которая состоит в том, чтобы предоставить стороне, получившей предложение об изменении или расторжении договора, дополнительное время для того, чтобы оценить и проанализировать его. Очевидно, что законодатель исходит из того, что в ходе самого судебного процесса такого времени у ответчика не будет. Разумным дополнительным промежутком времени, по мнению законодателя, является тридцатидневный срок [42, с. 12].

Попытаемся установить, в чем должно состоять содержание предложения об изменении или расторжении договора. В нем должно быть обязательно указано, во-первых, существо предложения (например, «предлагаю считать договор расторгнутым или прекратившимся с такой-то даты», «такой-то пункт договора не подлежит применению или должен быть изложен в такой-то редакции») и, во-вторых, мотивы/обоснования такого изменения или прекращения действия договора.

Э.Гаврилов отмечает следующее:

- предложение об изменении или расторжении договора, указанное в п. 2 ст. 452 ГК РФ, всегда должно быть конкретным и мотивированным;

---

- его смысл состоит в том, чтобы предоставить стороне договора дополнительный срок для того, чтобы проанализировать и оценить поступившее предложение;

- предложение может быть озаглавлено по-разному («предложение», «ходатайство», «требование»). Копия искового заявления, направляемая ответчику, является разновидностью такого предложения;

- если продолжительность срока рассмотрения такого предложения составляет менее тридцати дней, может быть поставлен вопрос о том, что срок является недостаточным, слишком коротким. Однако изложенное правило не распространяется на срок, установленный законом;

- подача иска не прерывает срока и не влияет на его течение;

- суд рассматривает соблюдение нормы, содержащейся в п. 2 ст. 452 ГК РФ, на дату рассмотрения спора по существу [37, с. 30].

Указанный автор полагает, что именно так должна пониматься и применяться норма п. 2 ст. 452 ГК РФ на практике. Вместе с тем Э.Гаврилов высказывает следующие предложения о внесении соответствующих изменений.

Норма п. 2 ст. 452 ГК РФ направлена на то, чтобы стороны, прежде чем обратиться в суд, самостоятельно и добровольно решали вопросы об изменении и расторжении заключенного ими договора. И лишь если им не удастся сделать это, они правомочны прибегнуть к посредничеству суда.

В связи с этим необходимо рассмотреть вопрос о последствиях обращения одной из сторон договора в суд по вопросу об изменении или расторжении договора, когда в суде выясняется, что ответчик согласен с предлагаемым истцом изменением или расторжением договора. Отвечая на этот вопрос, следует проанализировать две ситуации.

Если истец обратился в суд после истечения срока на рассмотрение другой стороной предложения об изменении или расторжении договора, суд выносит решение об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика все судебные расходы и уплаченную истцом госпошлину.

Иная ситуация: истец обратился в суд до истечения срока, в течение которого стороны могли решить спор «полюбовно». Следует считать, что в этом случае суд также должен вынести решение об удовлетворении иска с возложением, однако, судебных расходов на истца, а также отказав истцу в возмещении его расходов и суммы уплаченной госпошлины.

Э.Гаврилов полагает, что приведенные правила должны быть включены в текст разрабатываемого ГПК РФ [37, с. 31]. Считаем возможным согласится с указанным мнением.

Следует указать некоторые общие соображения о содержащихся в п. 2 ст. 452 ГК РФ нормах. Эти соображения относятся к построению будущего законодательства, они - de lege ferenda.

---

Обсуждаемые нормы необоснованно ограничивают принцип свободы договора, провозглашенный в п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1, а также в ст. 421 ГК РФ. Он должен в равной мере распространяться как на процесс заключения договора, так и на его изменение и расторжение. А действующее законодательство серьезно ограничивает свободу договора в случаях его изменения или расторжения.

По сути дела, если стороны, заключившие договор, желают его изменить или расторгнуть, их законные права и интересы в течение определенного срока (обычно тридцати дней) оказываются лишенными судебной защиты. Если исходить из буквы закона, то в течение этого срока требование в суд, касающееся изменения или расторжения договора, не может быть заявлено, а следовательно, не могут быть применены меры по обеспечению иска (глава 13 ГПК РФ и глава 8 АПК РФ).

Таким образом, гражданские права, касающиеся изменения или расторжения заключенного договора, серьезно ущемляются.

Конечно, ограничение защиты может быть установлено законом. Но это должен быть особый закон, учитывающий специфику определенных договорных отношений. Ограничение может основываться и на соглашении сторон, которое выступает одним из проявлений принципа свободы договора.

Но если нет ни особого закона, ни соглашения сторон, откуда появилась императивная норма, в соответствии с которой «требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в тридцатидневный срок»?

Что касается п. 2 ст. 452 ГК РФ, то, но авторитетному мнению Э.Гаврилова, он мог бы быть сформулирован примерно так: «Если законом или договором предусмотрено, что для изменения или расторжения договора необходимо, чтобы одна сторона договора направила другой стороне досудебное предложение об этом, то требование об изменении или о расторжении договора, заявленное в суд, не может быть рассмотрено по существу до истечения срока, установленного законом или договором, либо до получения ответа на такое предложение в установленный срок. Такой срок, установленный договором, не может быть менее тридцати дней, а если он не указан в договоре, то считается равным тридцати дням» [37, с. 31].

Разумеется, если требование об изменении или о расторжении договора будет заявлено в суд, а ответчик в течение установленного срока даст согласие на изменение или расторжение договора, для истца могут наступить уже упоминавшиеся неблагоприятные последствия, предусмотренные процессуальным законодательством [37, с. 31].

---