Файл: Процедура банкротства..pdf

В условиях жесткой конкуренции, глобализации и интеграции мировой экономики современному предприятию соответствуют такие черты, как конкурентоспособность, финансовая устойчивость, умение изменять собственную организационную структуру. Однако далеко не для всех предприятий характерно вышесказанное. Резкое изменение условий хозяйствования вызвало появление нового понятия — несостоятельность. Несостоятельность — эта такое состояние, при котором предприятие не может рассчитаться по своим обязательствам, и чаще всего оно предполагает прекращение конкретной коммерческой или иной деятельности. Условия для динамичного развития бизнеса часто обостряют негативные тенденции на уровне отдельных групп хозяйствующих субъектов, использующих для достижения своих целей пробелы в действующем законодательстве либо не имеющих потенциальных возможностей для обеспечения соответствия общему уровню эффективности в своей отрасли. Преодоление кризисной ситуации, в которую попадают предприятия в рыночной экономике с помощью новых форм хозяйствования, позволяет решить проблемы, связанные с обеспеченностью экономической стабильности развития. В условиях экономической свободы предприятиям дается возможность прекратить хозяйственную деятельность. Чаще всего это связано с реальной производственно-хозяйственной деятельностью и является следствием производственных, технологических, маркетинговых, финансово-экономических и юридических упущений в работе предприятий. Многие предприятия испытывают недостаток собственных оборотных средств, имеет место низкая платежная дисциплина, высокая стоимость кредитных ресурсов. Стабилизация положения организации требует нахождения источников финансовых ресурсов, их рационального распределения, эффективного использования. Для того чтобы найти источники, наиболее оптимальные для предприятия, следует провести финансовый анализ, дать оценку финансовой устойчивости и определить пути финансового направления. Руководители организаций, испытывающих финансовые трудности, с помощью финансового анализа и последующих управленческих вмешательств могут защитить себя от полного краха и в случае возбуждения процедуры банкротства кредиторами найти возможность восстановления платежеспособности. Своевременная диагностика банкротства является методом, позволяющим найти необходимые меры по оздоровлению финансового состояния. Диагностика позволяет изучить принципы, формы проявления кризисных ситуаций на предприятии, систему коэффициентов финансового состояния, позволяющую определить степень несостоятельности и принять решение о ликвидации, реорганизации или организовать новый бизнес.

Актуальность выбранной темы обуславливается тем, что мировой финансовый экономический кризис, влияние внешней среды, сказывается на внутренней среде организации, подвергая ее неустойчивому финансовому состоянию.

Целью курсовой работы является в исследование и анализ процесса прекращения деятельности юридических лиц в процедурах банкротства в сфере несостоятельности (банкротства).

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

- исследовать правовые основы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации;

- выделить и описать основные процедуры несостоятельности (банкротства) согласно действующему законодательству Российской Федерации;

-проанализировать проблемы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве);

В целях решения поставленных задач изучалось не только действующее законодательство Российской Федерации, но и законодательство и научная литература отдельных зарубежных стран.

Объектом курсовой работы явились общественные отношения, возникающие в связи с признанием хозяйствующих субъектов несостоятельными (банкротом) в процессе всех процедур банкротства.

Предмет курсовой работы — явились нормы гражданского права, регулирующие несостоятельность (банкротство).

Глава.1 Становление и развитие института банкротства в рыночных условиях

1.1.История развития института несостоятельности (банкротства) в России.

В условиях постоянно меняющихся факторов внешней финансовой среды и внутренних условий осуществления финансовой деятельности увеличивается вероятность периодического возникновения кризиса предприятия, который может приобретать различные формы. Одной из таких форм является финансовый кризис предприятия, несущий наибольшие угрозы его функционированию и развитию.

Правовое регулирование юридического лица как субъекта гражданского права включает в себя не только нормы, устанавливающие основания и порядок его возникновения и изменения в процессе существования, но и основания, порядок и последствия его прекращения. Такое прекращение может происходить в различных правовых режимах (формах), наиболее известным из которых является ликвидация. Действующее законодательство не дает основательного определения ликвидации, указывая только (ст. 61 Гражданского кодекса РФ) в качестве общего правила, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.^[1] Отсутствие определения ликвидации – следствие истории развития этого института в отечественном праве (здесь мы имеем в виду все его периоды: от дореволюционного и до наших дней). В.В. Витрянский, комментируя изменение законодательства о реорганизации в 1995 г., в связи со вступлением в силу действующего ГК писал, что правовое регулирование реорганизации «всегда было слабым местом отечественного законодательства, оно отличалось фрагментарностью и легковесностью»^[2].

В дореволюционной России была создана целая система норм о банкротстве, которые образовали конкурсное право. Гражданско-правовое регулирование банкротства оказалось делом достаточно сложным.

Вехами развития конкурсного права явились «Банкротский Устав» от 15 декабря 1740 г., «Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 г., «Устав о торговой несостоятельности» от 23 июня 1832 г. Законодательство о банкротстве в России было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов.^[3]

Никакого определения ликвидации, а тем более систематизированного правового регулирования, ее оснований и порядка, российское дореволюционное законодательство не содержало. Для русского права ликвидация имела утилитарное значение, поскольку вопрос рассматривался шире – о прекращении юридического лица (в большей степени товарищества). Следует отметить то, что в дореволюционный период для обозначения тех институтов, которые в действующем законодательстве именуются реорганизацией и ликвидацией, в дореволюционном периоде чаще всего использовались термины «прекращение»: говорилось о прекращении деятельности юридического лица с ликвидацией дел и имущества (в современном праве – ликвидация) и без этого (в современном праве – реорганизация). Какого-то единства в применяемой терминологии не было, поскольку некоторые акты, не используя слова «прекращение», регулировали процедуры реорганизации отдельных компаний.

Современный этап развития гражданского права, в том числе проблема гражданско-правового регулирования банкротства, – это не что иное, как новый виток развития того механизма, который закладывался в России на протяжении XVIII и XIX столетий. Первый проект федерального закона о несостоятельности (банкротстве) был разработан еще в 1992 году. Это была попытка синтезировать элементы законодательства стран развитого капитализма: США и европейских государств. Но в Америке и Европе (кроме Франции) разная направленность, если можно так сказать, дел о банкротстве: за океаном приоритет интересов должника; он часто и возбуждает дело о собственной несостоятельности. В большинстве европейских стран, напротив, приоритетными являются интересы кредиторов. Смешение систем, или, если хотите, принципов, в законе 1992 года ни к чему хорошему не привело. Закон так и остался бездействующим. В 1995 году в первом чтении Госдумой был принят другой проект. В него было внесено более 600 поправок. Но продолжения эта работа не имела, до второго чтения дело не дошло – неожиданно появился альтернативный проект. Вся эта законодательная чехарда не способствовала нормальному течению дел. Поэтому и приходилось предпринимать чрезвычайные меры, которые уже по определению не способствуют обеспечению интересов участников рынка, вне зависимости от того, кто кредитор, а кто должник. В марте 1998 года вступил в силу новый закон «О несостоятельности (банкротстве)», который должен урегулировать эти отношения. К сожалению, и этот нормативно-правовой акт также не избежал многих недостатков. Главный итог реализации положений нового закона о несостоятельности: этот документ стал серьёзным инструментом в решении вопросов перераспределения собственности. Кризис августа 1998 г. поставил вопрос о том, что действующее законодательство о несостоятельности совершенно неприменимо к банковской сфере, поэтому в том же году Дума приняла закон о банкротстве банков и иных кредитных учреждений. Новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г^[4]. частично позволила преодолеть основные недостатки предыдущей редакции закона 1998 г., что значительно отличает новую редакцию от действующего ранее закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», она включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российского законодательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» Дано следующее разъяснение, так при ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 ГК (пункт 3 статьи 65). При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов двух первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога. Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»)^[5].

1.2.Законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

В действующем гражданском законодательстве основания, порядок и последствия прекращения юридического лица объединены в основной массе в институте ликвидации юридического лица. Этот институт включает в себя как нормы ГК (ст. 61–65, 81, 86, 92, 104, 112, 115, 119), так и нормы отдельных федеральных законов. Практически все федеральные законы, регулирующие правовое положение (или отдельные аспекты деятельности) юридических лиц конкретных форм, видов и типов, содержат положения об основаниях и (или) порядке, и (или) последствиях ликвидации соответствующего юридического лица^[6]. Большую группу норм в части ликвидации юридических лиц содержит Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (к примеру, ст. 149, 224–226)^[7]. Определение ликвидации юридического лица дается в ст. 61 ГК, и оно весьма лаконично: ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам^[8]. Как можно видеть из предыдущего изложения, действующее определение:

– не имеет аналогов в истории российского законодательства;

– является несомненным достижением по сравнению с ранее действовавшими нормативными актами в этой области, поскольку ясно подчеркивает отличие ликвидации от реорганизации: отсутствие преемства в правах и обязанностях;

– не акцентирует внимание на том, рассматривается ли ликвидация как юридический факт или определенный процесс, процедура, или, точнее, юридический состав.

Рассмотрим вопросы правового режима ликвидации подробнее. Этот режим заключается в юридическом оформлении процедуры безвозвратного прекращения, «смерти» юридического лица. Ключевыми словами в определении выступают слова «порядок правопреемства». Таковой, по логике разработчиков ГК, присутствует при реорганизации во всех ее формах, но не сопровождает ликвидацию (если иное не предусмотрено федеральным законом специально). Однако действующее определение нельзя признать в этом вопросе вполне ясным. Права и обязанности юридического лица могут переходить к другому лицу на основании сделки или по основаниям, установленным законом (ст. 382–392 ГК). В случае организационных преобразований юридического лица (реорганизация и ликвидация) мы имеем дело с основаниями, установленными законом. И здесь закон использует формулировку «универсальное правопреемство». Единого определения, что представляет собой универсальное преемство, в ГК нет. Статья 129 ГК указывает, что «порядок универсального преемства» при переходе объектов гражданских прав имеет место при наследовании и реорганизации юридического лица. Объяснение же сути этого порядка дает ст. 1110 ГК применительно к наследованию: при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент^[9].

Отмеченные проблемы, на наш взгляд, носят концептуальный характер и должны найти свое решение при реформировании гражданского законодательства.

С моей точки зрения, ГК должен закреплять общие положения о том, что юридическое лицо прекращается в результате проведения ликвидации (т.е. рассматривать последнюю как юридический состав) и может прекратиться в результате реорганизации.

Таким образом, ГК:

-во-первых, должен устанавливать общие положения о ликвидации;

- во-вторых, должен указывать на специальные режимы таковой с отнесением их регулирования к отдельным федеральным законам;