Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Доказательства: понятие, свойства, классификация).pdf

Введение

Доказывание - неотъемлемая часть уголовного процесса, без него невозможно разрешить дело и осуществить правосудие. Понятие и сущность преобразований результатов частной детективной, административной и оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальные доказательства и их использование в стадии предварительного расследования преступлений, требуют серьезной научной проработки и соответствующего законодательного урегулирования в УПК РФ. Это позволяет констатировать, что избранная для курсовой работы тема представляется важной и актуальной для уголовно-процессуальной теории, законотворчества, практики расследования преступлений.

Тема курсовой работы «Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания» является актуальной в настоящее время.

В уголовном судопроизводстве существует один из главных вопросов, а именно это разрешение вопроса о виновности либо невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления. В России действует презумпция невиновности. Это закреплено в нормативном акте в ст. 14 УПК РФ. Только решение суда, вступившее в законную силу, может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления. Это свидетельствует о том, что именно на основе собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с логическими и правовыми правилами доказывания, лицо признается судом виновным в совершении преступления.

Вопрос применения результатов ОРД в процессе доказывания требует особого изучения, поскольку это необходимо для правильного применения уголовно-процессуального закона, составления процессуальных документов и применения их в практической деятельности, анализ, проверка, оценка полученной в ходе ОРМ информации и использования ее в целях предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования преступлений, обеспечение безопасности личности, общества и государства.

Формирование доказательств на основе результатов ОРД в своих работах уделяли внимание такие ученые, как Алексеев Н.С., Алиев Т.Т., Балашов А.А., Бандурка А.М., Белкин А.Р., Божьев В.П., Шейфер С.А., Якубович Н.А. и многие др.

Все это в совокупности свидетельствует о практической и научной актуальности темы, и в конечном итоге предопределило выбор темы исследования.

Цель исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ научных трудов, предложить решение вопросов формирования доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности.

---

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- Изучить понятие доказательства, его свойства и классификацию.

- Рассмотреть порядок проверки и процессуальной оценки результатов оперативно-розыскной деятельности.

- Исследовать порядок передачи результатов оперативно – розыскной деятельности в уголовном процессе.

- Определить актуальные вопросы использования результатов оперативно – розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

Объект исследования правоотношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в процессе формирования доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности.

Предмет исследования нормы, регламентирующие использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

Теоретическую основу исследования составили положения наук уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности.

Нормативная база исследования включает в себя международно-правовые документы, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, подзаконные нормативные акты.

Глава 1. Доказательства: понятие, свойства, классификация

Для правильного разрешения дело нужно убедиться, действительно ли было совершено преступление, совершило ли его конкретное лицо и несёт ли оно ответственность за совершенное им деяние. Достичь этого можно только при наличии доказательств. Факты могут познаваться опосредованным и непосредственным путём. Непосредственно воспринимаются факты, существующие в момент их восприятия (суд, следователь не могут воспринять преступление, но могут непосредственно наблюдать материальные следы совершения преступления).^[1]

Следовательно, к фактам, которые могут быть непосредственно обнаружены следователем - материальные следы преступления, но большинство фактов, которые могут быть доказательствами лежит в прошлом по отношению к моменту, когда возникает необходимость использования их в качестве доказательств. Их нельзя познать непосредственно, а возможно установить лишь опосредованным путём (доказать их).

Средствами непосредственного и опосредованного познания в уголовном процессе являются доказательства.

---

Доказательства– любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.^[2]

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавли-вают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. ^[3]

Любые сведения - сведения о фактах, информация о совершенном преступлении. Чтобы любые сведения стали доказательствами необходимо установить свойства доказательств.

В ст. 74 УПК РФ определены свойства, имманентно (изначально) присущие доказательствам в виде фактических данных (сведений, информации). Эти свойства в теории уголовного процесса принято называть относимостью и допустимостью доказательств (точнее в этом случае следовало бы вести речь о свойствах информации).

Думается, что допускается ошибка, когда некоторые специалисты считают, что обязательным свойством доказательства является его достоверность. Достоверность доказательства устанавливается лишь в процессе его оценки — одного из элементов процесса доказывания.

Относимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие для уголовного дела значение фактические обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Другими словами, относимость доказательств — это их связь с предметом доказывания и иными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного (законного, обоснованного и справедливого) рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Допустимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в способности информации быть использованной в этом качестве в уголовном судопроизводстве.

Понятие допустимости доказательств носит интегративный, комплексный характер и включает в себя определенные требования к ним, установленные уголовно-процессуальным законом, в частности, требований:

---

1) собирания доказательств из источников (а возможно, из средств доказывания), указанных в ст. 74 УПК РФ.

К ним действующее уголовно-процессуальное законодательство относит:

• показания подозреваемого и обвиняемого;
• показания потерпевшего и свидетеля;
• заключение и показания эксперта;
  1. заключение и показания специалиста;
• вещественные доказательства;
• протоколы следственных и судебных действий;
• иные документы. 

Некоторые авторы полагают, что перечисленные средства доказывания являются источниками доказательств. Однако это мнение представляется неточным. В ст. 75 УПК РФ под источником доказательств явно подразумевается лицо или материальный объект (предмет или документ).

В частности, к недопустимым доказательствам уголовно-процессуальный закон относит показания свидетеля, если он не может указать источник своей осведомленности. Из этого положения следует, что источниками доказательств являются очевидцы, свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые, эксперты, должностные лица, составляющие протоколы следственных и судебных действий, иные документы, а также объекты материального мира, которые могут играть роль вещественных доказательств.

Особое положение в системе средств доказывания занимают вещественные доказательства (материальные объекты), которые в этом отношении уникальны. Они сами по себе играют одновременно роль и средства доказывания (источника доказательств), и собственно доказательства, поскольку обладают признаками, свойствами, качествами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Изложенные суждения свидетельствуют о том, что показания участников уголовного процесса, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, содержащие доказательства, целесообразно именовать средствами доказывания, что было сделано раньше в гражданском процессуальном законодательстве (ст. 49 ГПК РСФСР).

В таком разделении понятий существует не только теоретический, но и практический смысл. Это обусловлено тем, что уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования как к средствам доказывания, так и к источникам доказательственной информации. При этом следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон, следственная и судебная практика установили правило об известности и возможности проверки источников доказательств.

По изложенной причине не признаются доказательствами анонимные сообщения, результаты применения работы служебно-розыскной собаки, оперативно-розыскные данные, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства, и т.д. В основе данного правила лежит положение о том, что неопределенность происхождения информации лишает органы предварительного расследования, прокурора и суд возможности проверки ее достоверности, которая является необходимым элементом процесса уголовно-процессуального доказывания. В рассматриваемом случае речь идет о юридической презумпции, ставящей доброкачественность доказательств в зависимость от наличия первоисточников и возможности их проверки;

---

2) к собиранию доказательств надлежащими субъектами доказывания.

К ним в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом относятся дознаватель, следователь и суд. Это требование различается в зависимости от уголовно-процессуальной функции субъекта доказывания. Так, доказательства, собираемые следователем, обладают свойством допустимости, если он находится на надлежащим образом оформленной должности и принял уголовное дело к своему производству, а также если отсутствуют обстоятельства, устраняющие его от участия в предварительном расследовании уголовного дела^[4] .

Кроме того, в некоторых случаях допустимость доказательств в уголовном процессе обеспечивается тем, что следователь является участником следственной группы (или следственной группы с привлечением оперативных работников) либо он выполняет отдельные требования (поручения) следователя, расследующего уголовное дело на другой территории. Допустимость информации в качестве доказательств в судебном разбирательстве достигается в соответствии с рассматриваемым требованием тем, что судья назначен на должность Указом Президента Российской Федерации, а коллегиальный состав суда является законным; и т.д.

В соответствии со ст. 86 УПК РФ доказательства могут быть обнаружены и собраны сторонами, которые не указаны выше (защитниками, потерпевшими и т.д.);

3) соблюдения порядка и формы собирания и проверки доказательств.

Нарушение установленных законом уголовно-процессуальных процедур и форм собирания и проверки доказательств может повлечь утрату ими свойства допустимости. Отечественный законодатель своевременно, на наш взгляд, установил положение, в соответствии с которым доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуальных правил, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и доказывания фактических и иных обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ^[5].

Разумеется, в данном положении уголовно-процессуального закона речь идет, не обо всех нарушениях, а только о тех из них, для исправления, «реабилитации» которых уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимых процессуальных средств.

К недопустимым нарушениям, которые носят существенный характер, относится в основном несоблюдение требований к средствам и субъектам доказывания и содержанию доказательств. При нарушении надлежащей процедуры собирания доказательств в некоторых случаях возможна процессуальная реабилитация дефектного (недоброкачественного) доказательства. В частности, отсутствие подписей понятых в протоколе следственного действия может быть восполнено путем их допроса в качестве свидетелей.

---