Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Доказательства: понятие, свойства, классификация).pdf
Добавлен: 30.04.2023
Просмотров: 131
Скачиваний: 3
1. Законность оперативно-розыскных мероприятий, при помощи которых были получены результаты ОРД:
а) ОРМ было проведено компетентным органом — ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определён в ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, решают задачи, установленные Законом об ОРД, исключительно в пределах своих полномочий. Необходимо помнить, что следователь, дознаватель не вправе принимать непосредственное участие в проведении ОРМ. Во-первых, эти участники уголовного процесса не входят в перечень подразделений, имеющих право осуществлять ОРД (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), а во-вторых, УПК РФ содержит прямой запрет возложения полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ст. 41 УПК РФ)[8].
Так, Сосногорский городской суд Республики Коми прекратил уголовное дело в отношении Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ. В судебном заседании защитник подсудимой обратил внимание государственного обвинителя и суда на то, что наряду с сотрудниками оперативно-розыскного органа в проведении проверочной закупки принимал участие следователь, который составил протокол личного досмотра Е. и изъятия у последней денег, полученных в ходе проведения проверочной закупки.
б) Оперативно-розыскное мероприятие, предусмотрено ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» — ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Неверное наименование ОРМ, проведение ОРМ, не предусмотренного ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», или отсутствие в материалах названия ОРМ является нарушением закона и влечет признание всех полученных доказательств недопустимыми.
Так, в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 204 УК РФ в отношении Г., в интересах своей подзащитной адвокат Р. заявил ходатайство о признании всех сформированных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми. Суд признал ходатайство защиты обоснованным и подлежащим удовлетворению. Причиной удовлетворения ходатайства стороны защиты послужили следующие обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании. После того как сотрудниками УФСБ была получена оперативная информация о противоправной деятельности Г., занимающей должность генерального директора ООО, в рамках заведенного дела оперативного учета оперативный сотрудник УФСБ опросил гражданку М., которая сообщила о противоправной деятельности Г. После этого оперативный сотрудник УФСБ предложил М. зафиксировать факт незаконного получения Г. денежного вознаграждения, М. согласилась. В присутствии незаинтересованных лиц оперативный сотрудник УФСБ отксерокопировал принадлежащие М. денежные знаки, которые она должна была передать Г., и с согласия М. пометил их специальным порошком. Для фиксации факта передачи денежных средств М. было вручено видеозаписывающее устройство. Оперативным сотрудником УФСБ был составлен акт осмотра, пометки денежных знаков и вручения специальных технических средств. После этого М. вошла в помещение ООО для передачи денежных знаков Г., а сотрудники УФСБ находились на улице в непосредственной зоне видимости помещения, где должна была состояться передача денежных знаков Г. Через некоторое время М. вернулась и пояснила, что по требованию Г. передала денежные знаки. После этого в присутствии незаинтересованных лиц М. добровольно выдала сотрудникам УФСБ ранее врученную ей специальную видеозаписывающую аппаратуру и дала объяснение по факту происшедшего. Полученные результаты в последующем были представлены органам предварительного расследования, но в оперативно-служебных документах, где были зафиксированы все вышеописанные действия, не было указано название проводимого ОРМ. По версии оперативных сотрудников УФСБ, для выявления преступной деятельности Г. они провели комплекс оперативно-розыскных мероприятий, включающий опрос и наблюдение с использованием технических средств фиксации.
На основании вышеизложенных обстоятельств судом был сделан правильный вывод о том, что действия сотрудников УФСБ незаконны, так как фактически ими был проведен оперативный эксперимент.
в) Проведенное ОРМ соответствует целям и задачам ОРД (cm. I, 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Человек, его права и свободы, является высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). В свете данной задачи национальное законодательство является основным механизмом, обеспечивающим соблюдение этих прав и свобод, поскольку от того, насколько грамотно и справедливо будет регламентирована область правовых отношений, настолько субъекты права будут защищены в своих правах и интересах[9].
В ст. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлены основные цели данной деятельности: защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств. Перечень целей и задач (ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») носит исчерпывающий характер, и осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения иных целей и решения иных задач законом запрещено [ (ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что осуществление ОРМ возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и, во-вторых, лишь при наличии оснований, указанных в ст. 7 указанного федерального закона.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности. Проведение повторных ОРМ в отношении того же лица при отсутствии новых обстоятельств не отвечает целям и задачам ОРД по предупреждению и пресечению преступлений, а напротив, создает условия и возможности для продолжения лицом своей преступной деятельности[10].
Кроме этого не указание в постановлении цели проведения оперативно-розыскного мероприятия может быть расценено судом как проведение ОРМ при отсутствии конкретной мотивировки, то есть необоснованное[11].
г) Наличие оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
При проверке поступивших из оперативно-розыскного органа материалов ОРД следователю, дознавателю необходимо в каждом случае проведения ОРМ проверять наличие оснований, предусмотренных законом. Проведение оперативно-розыскного мероприятия, не связанного с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, недопустимо[12].
Приведем несколько выдержек из судебных решений:
«Из имеющихся в деле рапортов и постановлений о проведении проверочных закупок видно, что правоохранительные органы не обладали какими-либо данными, являющимися достаточным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. У них не имелось оперативной информации, свидетельствующей о том, что Рычков занимается распространением наркотических средств. Данных о том, что следственные органы занимались сбором такой информации, наблюдением за Рычковым, в деле не имеется»[13];
При проведении ОРМ оперативные сотрудники должны более тщательно документировать противоправные устремления лица, собирая информация подтверждающую его причастность к совершению преступления и подтверждающую наличие у него преступного умысла, не зависящего от действий сотрудников право охранительных органов. Такая информация может подтверждаться, помимо рапорта оперативного сотрудника и заявления лица, выступающего в роли покупателя, материалами характеризующего плана, результатами проведенных в отношении разрабатываемого (проверяемого) лица оперативно-розыскных мероприятий, а также объяснениями лиц, которых впоследствии могут стать свидетелями по уголовному делу и показать о ранее совершенных фактах преступной деятельности[14].
Соблюдение надлежащего порядка представления результатов ОРД, предусмотренного ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкций «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд».
Таким образом, оценка допустимости результатов ОРД для использования ю в процессе доказывания предполагает подтверждение наличия законных оснований и соблюдения условий проведения ОРМ, в результате которых они получены, а так» порядка их предоставления следователю, дознавателю или в суд.
Относимость и достоверность указанных сведений могут быть проверены путем производства допросов участников ОРМ, осмотра представленного предмета, назначения экспертиз фонограмм и видеозаписей, других следственных и судебных действий.
Как уже указывалось, данные, полученные в результате ОРМ, сами по себе доказательствами не являются. Чтобы получить статус одного из видов доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, они должны быть введены в уголовный процесс в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Несоблюдение хотя бы одного из рассмотренных в данном параграфе условий порядка получения и документирования результатов ОРД, а также их представлению лицу, осуществляющему производство по уголовному делу, исключает формирование на их основе допустимых доказательств.
2.2 Процессуальное и документальное оформление передачи результатов оперативно – розыскной деятельности в уголовном процессе
В условиях роста преступности, увеличения в ней доли замаскированных преступных деяний, совершаемых организованными группами, роста вооруженности и технической оснащенности криминальных структур, совершенствования средств и способов сокрытия следов все сложнее и труднее обнаружить признаки многих преступных посягательств.
Выявление и раскрытие преступлений одна из важнейших задач оперативно-розыскной деятельности предопределяют необходимость обнаружения оперативным путём события преступления, лиц, его совершивших, и иных обстоятельств, связанных с этим событием. Практика показывает, что раскрыть преступление, используя лишь традиционные уголовно-процессуальные средства, затруднительно, а иногда и просто невозможно. Обусловлено это тем, что в последние годы в России отмечается рост организованных преступных формирований, чьи деяния заранее планируются и подготавливаются, тщательно конспирируются. Всё большее распространение приобретают такие виды преступлений, как террористические акты, «заказные» убийства, различные проявления коррупции, деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических веществ, и т.д.
Успех борьбы с подобными преступлениями обеспечивается только при условии использования при этом наряду с процессуальными средствами методов оперативно – розыскной деятельности. Уже сам факт обнаружения признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий может послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, могут использоваться в процессе доказывания, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
В связи с этим актуализируется проблема, связанная с использованием в уголовном судопроизводстве в качестве доказательств по уголовным делам информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности.
Результаты оперативно-розыскной деятельности отражаются в оперативно-служебных документах, которые составляются должностными лицами органон, осуществляющих данный вид деятельности. Возможными видами оперативно-служебных документов могут быть: рапорты, сводки, справки, акты сотрудников, объяснения (заявления) граждан-участников ОРМ, акты ведомств и др. К ним могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении конкретного ОРМ.
В конце 2013 года вступила в силу утвержденная руководителями девяти правоохранительных министерств и ведомств Инструкция[15] порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Она пришла на смену Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, действие которой распространялось на сотрудников восьми имеющих оперативные подразделения министерств и ведомств. В отличие от утратившей силу старой Инструкции, Инструкция 2013 года является обязательной и для сотрудников Следственного комитета РФ, поскольку она утверждена и Председателем Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкиным. И это, несомненно, очень важный положительный момент.
Инструкция 2007 года была согласована с Генеральной прокуратурой РФ, которая на тот момент имела свой следственный аппарат. С 15 января 2011 года сотрудники прокуратуры лишены права производства предварительного расследования. Подследственные им уголовные дела в основном отнесены к компетенции Следственного комитета РФ. Однако то обстоятельство, что руководитель этого ведомства не утверждал искомый нормативно-правовой акт, являлось определенным препятствием на пути его применения сотрудниками Следственного комитета РФ. В настоящее время данная проблема устранена. С вступлением в силу новой Инструкции все органы предварительного расследования Российской Федерации будут вынуждены использовать заложенные в Инструкцию 2013 года идеи и нормы одинаково.
Законодатель не сформулировал правовые требования к содержанию и форме результатов оперативно-розыскной деятельности, равно как и требований в целом к понятию оперативных данных[16].