Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Доказательства: понятие, свойства, классификация).pdf

По мнению В. Зажицкого, «оперативно-­розыскная деятельность и уголовное судопро­изводство – два вполне самостоятельных вида государственной деятельности, каждый из ко­торых имеет свои отличительные свойства и при­знаки. Использование результатов оперативно-­розыскной деятельности при производстве по уголовным делам не должно приводить к их сращиванию, к подмене уголовно-процессу­альных средств и способов раскрытия престу­плений оперативно-розыскными способами и методами. Иначе говоря, полиция не должна заменять собой юстицию»^[22].

Конечно же, роль оперативно-розыскной деятельности и ее результатов во взаимодейст­вии с органами, осуществляющими предвари­тельное расследование, весьма важная. В осо­бенности в тех случаях, когда деятельность правоохранительных органов направлена на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступле­ниями. Но нельзя отрицать факты, свидетель­ствующие об исключении судами доказа­тельств, полученных в результате оперативно-­розыскной деятельности. Особенно часто это происходит по делам о преступлениях корруп­ционной направленности, мошенничестве, не­законном обороте наркотических средств и дру­гих, возбуждение которых предваряется опера­тивной проверкой. Как отмечает В.Н. Исаенко, все чаще предметом обжалования адвокатами становится законность и обоснованность заведения сотрудниками оперативно-розыск­ных подразделений дел оперативного учета и, следовательно, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел на основании дан­ных, полученных в результате ОРД. Ошибки заключаются в следующем. Во-первых, прове­дение оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, перечисленных в п. 1-6 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной дея­тельности»; во-вторых, дача согласия на про­изводство ОРМ не управомоченными на то должностными лицами; в-третьих, неверное оформление актов и других материалов об их проведении; в-четвертых, несвоевременное уведомление суда (судьи) о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательства; в-пятых, проведение ОРМ, не предусмотренных ст. 6 Закона об ОРД или вообще не упомянутых в этот статье; в-шестых, несоответствие факти­ческого содержания ОРМ его описанию в соот­ветствующем акте (протоколе).

В.Н. Исаенко указывает, что производство ОРМ, в том числе связанного с обследованием на месте лица (получателя взятки или завладе­вающего чужим имуществом, чужими денеж­ными средствами в результате обмана или зло­употребления доверием, вымогательства и т.д.), должно завершаться составлением протокола (акта) названного ОРМ и прилагаемого к нему акта изъятия в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной дея­тельности». Акт ОРМ оформляется строго со ссыл­ками на ст. 6 и 15 Закона об ОРД. Однако опи­сание в нем действий, которые сопровождали обнаружение интересующих оперативных ра­ботников объектов (предмета взятки, напри­мер), факт добровольной их выдачи или при­нудительного изъятия, индивидуальных при­знаков объектов должно происходить в соот­ветствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 177 или ч. 13 ст. 182 УПК. Если ОРМ сопро­вождалось применением технических средств, то в акте (протоколе) следует указать техниче­ские характеристики использованного обору­дования так, как это предписано ч. 6 ст. 166 УПК, без ссылки на эту норму. Отметим также, что оперативные сотруд­ники не вправе по завершении оперативного эксперимента проводить следственные дейст­вия (осмотр места происшествия, обыск, вы­емку), так как происходит совмещение двух противоположных функций – оперативно-­розыскной деятельности и процессуальной в дея­тельности одних и тех же лиц.

---

Уместно говорить и о проблеме, возни­кающей в связи с получением образцов для сравнительного исследования, необходимых для производства фоноскопической эксперти­зы аудиозаписей, произведенных в рамках ОРМ. Проблемы возникают при получении образцов устной речи для сравнительного ис­следования, когда проверяемые лица отказы­ваются их предоставить, а следователь ранее не воспользовался благоприятной в тактиче­ском отношении ситуацией для производства первого допроса подозреваемого с применени­ем аудиозаписи или видеозаписи.

Таким образом, исходя из правовой при­роды доказательств и отличий уголовного су­допроизводства от оперативно-розыскной дея­тельности, нельзя отождествлять результаты оперативно-розыскной деятельности и доказа­тельства по уголовному делу. Важно повышать качество доказательственной базы. При этом имеет значение соблюдение оперативно-­розыскным органом процедуры представления результатов ОРД. Об этом и говорит п. 1 вы­шеупомянутой Инструкции, согласно которой результаты ОРД представляются оперативны­ми подразделениями органов, осуществляю­щих ОРД, дознавателю, органу дознания, сле­дователю или в суд при наличии в них доста­точных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, сле­дователя о проведении ОРМ по уголовным де­лам, находящимся в их производстве, испол­нения требования суда (судьи) о представле­нии документов по уголовным делам, нахо­дящимся в его производстве.

Заключение

Проведенное в рамках данной курсовой работы исследования позволяет сделать следующие выводы.

Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности заключается в том, что на протяжении длительного периода времени в судопроизводстве всегда существовало формирование доказательств и со временем оно прогрессирует и совершенствуется.

Доказательство является единственным средством, используя которое дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Доказательство в уголовном процессе должно отвечать двум правовым требованиям, предъявляемым соответственно к его содержанию и форме, - относимости и допустимости.

Сведения, отвечающие требованию относимости и допустимости, приобретают доказательственное значение и начинают использоваться субъектами доказывания (как доказательства) для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (т.е. в качестве доказательств), до того, а не после того, как их достоверность будет подтверждена хотя бы одним доказательством.

---

Фактически доказывание с помощью доказательств начинается в момент их формирования при производстве соответствующего следственного (судебного) действия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, как указано в ст. 11 ФЗ «Об опе­ративно-розыскной деятельности», могут служить поводом и основанием для возбуж­дения уголовного дела, использоваться для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Россий­ской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим федеральным законом.

Допустимость материалов ОРД определяется соблюдением следующих требований закона: ОРМ было проведено компетентным органом — ст. 13 ФЗ «Об оперативно­-розыскной деятельности»; оперативно-розыскное мероприятие, предусмотрено ФЗ «Об оперативно-розыск­ной деятельности» — ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; проведенное ОРМ соответствует целям и задачам ОРД (ст. 1, 2 ФЗ «Об опера­тивно-розыскной деятельности»); наличие оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об опе­ративно-розыскной деятельности»; соблюден особый порядок производства ОРМ, ограничивающих конституцион­ные права граждан, — наличие судебного решения (ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыск­ной деятельности»; соблюден порядок производства изъятия предметов, материалов и сообщения в ходе проведения ОРМ (ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»); с органом, осуществляющим ОРД, соблюден порядок и условия привлечения незаин­тересованных лиц для подготовки или проведения ОРМ (глава IV ФЗ «Об оперативно-­розыскной деятельности»); органом, осуществляющим ОРД, не допущены провокационные действия (ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Результаты оперативно-розыскной деятельности отражаются в оперативно – служебных документах, которые составляются должностными лицами органон, осуществляющих данный вид деятельности. Возможными видами оперативно­-служебных документов могут быть: рапорты, сводки, справки, акты сотрудников, объяснения (заявления) граждан — участников ОРМ, акты ведомств и др. К ним могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении конкретного ОРМ.

Сами по себе результаты ОРД не являют­ся доказательствами. Они не могут быть непо­средственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в це­лом и, в частности, виновности лица в совер­шении преступления, так как порядок их полу­чения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств.

---

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобра­зования сведений в доказательства. Для вовле­чения в уголовное дело информации, получен­ной не процессуальным путем, необходимо до­полнительно произвести следственные дейст­вия, которые позволят субъектам процессуаль­ной деятельности воспринять факты и обстоя­тельства, имеющие значение для дела, и об­лечь их в определенную уголовно-процессу­альным законом форму. Для того чтобы полу­чить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источ­ник получения предполагаемого доказательст­ва или предмета, который может стать доказа­тельством, а также данные, позволяющие про­верить в процессуальных условиях доказатель­ства, сформированные на их основе.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., с учетом поправок внесенных 05.02.2014 г.) // Российская газета, 2014. – 6 февраля.
2. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников СНГ (принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ от 17 февраля 1996 г.) // Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ, 1996, № 10.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 06.07.2016) //Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, № 33, ст. 3349.
5. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 № 30544) // Российская газета. 2013. 13 декабря.
6. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 01.03.2015 г. № 140 «Об утверждении Административного ре­гламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях»// Российская газета. 2015 г. 1 авг.
7. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 30,03.2010 г. № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке про­ведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» // Российская газета. 2010.7 июля.

---

Судебные акты и правоприменительные акты

Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. № 640-0-0 «Об отказе в при­нятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутяка Данилы Ярославовича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6, частью 4 статьи 13 федерального за­кона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации» КонсультантПлюс.

Надзорное определение Верховного Суда РФ от 04.12.2015 г. № 50-Д 15-101.

Надзорное определение Верховного Суда РФ от 21.11.2015 г. № Ю36-Д12-14.

Кассационное определение Ивановского областного суда от 12.09.2015 по делу № 22-2108 // КонсультантПлюс.

Иная литература

Уголовный процесс. Краткий курс лекций - Гельдибаев М.Х. ВУЗ: ТНУ

Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 2016. С. 35-36.

Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятель­ности нельзя придавать статус доказательств в уголовном про­цессе // Российская юстиция. 2014. № 6. С. 39.

Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. – М.: Проспект, 2013 С. 6.

Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной дея­тельности в уголовном судопроизводстве. СПб, 2016. С. 9.

Куликов А.В., Таранин Б.А. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2014. № 3. С. 10.

Петров СП. Без провокаций! О недопущении оперативными сотрудниками провокационных действий при документировании преступных действий лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств II Прокурор. 2015. № 3. С. 92-96.

Часовникова О.Г. Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основа­ниям: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. СПб, 2013. С. 3.

Чечетин А.Е. Проблемные вопросы новой инструкции о представлении результате оперативно-розыскной деятельности // Совершенствование деятельности правоохранитель­ных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции 23-24 октября 2008 г. Вып. 5. Тюмень, 2008. С 35.

Интернет ресурсы:

20. Лекция: Лекции по гражданскому процессу http://tarefer.ru/works/22/100261/index.html

21. Официальный сайт МВД России // https://mvd.ru/mvd.

1. Лекция: Лекции по гражданскому процессу http://tarefer.ru/works/22/100261/index.html ↑

2. ст. 74 УПК РФ ↑

3. Уголовный процесс. Краткий курс лекций - Гельдибаев М.Х. ВУЗ: ТНУ ↑

4. ст. 61, 67 УПК РФ ↑

5. ст. 75 УПК РФ ↑

6. ст. 75 УПК РФ ↑

7. ст. 73 УПК РФ ↑

8. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. – М.: Проспект, 2013 С. 16. ↑

9. Часовникова О.Г. Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основа­ниям: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. СПб, 2013. С. 3. ↑

10. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 21.11.2015 г. № Ю36-Д12-14. ↑

11. Кассационное определение Ивановского областного суда от 12.09.2015 по делу № 22-2108 // КонсультантПлюс. ↑

12. Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. № 640-0-0 «Об отказе в при­нятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутяка Данилы Ярославовича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6, частью 4 статьи 13 федерального за­кона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации» КонсультантПлюс. ↑

13. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 04.12.2015 г. № 50-Д 15-101. ↑

14. Петров СП. Без провокаций! О недопущении оперативными сотрудниками провокационных действий при документировании преступных действий лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств II Прокурор. 2015. № 3. С. 92-96. ↑

15. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 г. Москва "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" ↑

16. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно – розыскной деятельности: монография. – Москва: Проспект, 2013. С 280. ↑

17. Чечетин А.Е. Проблемные вопросы новой инструкции о представлении результате оперативно-розыскной деятельности // Совершенствование деятельности правоохранитель­ных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции 23-24 октября 2008 г. Вып. 5. Тюмень, 2008. С 35. ↑

18. Приказ МВД России от 01.03.2015 г. № 140 «Об утверждении Административного ре­гламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях»// Российская газета. 2015 г. 1 авг. ↑

19. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 2016. С. 35-36. ↑

20. Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятель­ности нельзя придавать статус доказательств в уголовном про­цессе // Российская юстиция. 2014. № 6. С. 39. ↑

21. Куликов А.В., Таранин Б.А. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2014. № 3. С. 10. ↑

22. Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной дея­тельности в уголовном судопроизводстве. СПб, 2016. С. 9. ↑

---