Файл: Общая совместная собственность супругов (Совместная собственность супругов в римском законодательстве).pdf

Таким образом, несмотря на то, что и по древнерусским языческим обычаям, и по христианским воззрениям жена была лично подчинена мужу, правоотношения собственности супругов в Киевской Руси строились на принципе раздельности. Исследуя эволюцию имущественных правовых отношений между мужем и женой по мере освобождения личности жены (перехода от идеи власти мужа над женой к идее опеки, а затем главенства мужа), И.А. Покровский подчеркивает, что периоду власти мужа над женой соответствует система подчинения имущества жены мужу: все то, что жена имела до брака, и все то, что ей каким-либо образом доставалось во время брака, переходило в полную собственность мужа.^[9] Однако в нашей стране личное подчинение жены мужу, как мы видим, не влекло за собой утраты женой права собственности на имущество даже в древнерусском праве, когда существовала именно власть мужа над женой. «По древнему Русскому Праву в отношениях супругов по имуществам выражалось начало, укоренившееся, вероятно, при содействии Греко-римских узаконений, совершенной раздельности имуществ супругов, отсутствия всякого их слияния. Оба супруга, владея отдельно движимой и недвижимой собственностью, могли вступать между собою в договоры и обязательства. Влияние брака на права имущественные супругов обнаруживалось только в законодательстве о приданом».^[10]

Русскому праву издревле известны брачные договоры. Исторически одним из первых видов брачных договоров на Руси, как и в других европейских странах, был договор о приданом. Обычное право Древней и Московской Руси предусматривает целый ряд договоров, призванных урегулировать имущественные отношения будущих супругов, а также других членов семьи, поскольку молодые, как правило, не жили самостоятельно, и с изменением состава семьи (обычно семьи мужа, приводившего жену в отчий дом) менялся набор прав и обязанностей в доме. Обычно сразу же после церемонии сватовства заключались следующие договоры:

– договор о приданом, в котором указывалось, сколько и какого «имения» вносят родители невесты в пользу ее новой семьи, определялась судьба приданого на случай смерти жены или мужа (тогда, как правило, свекор или деверь возвращали невестке ее платье и часть денег);

– договор о «кладке» (или «столовых деньгах») – так именовался взнос со стороны жениха;

– предбрачный договор о наследовании.

Применительно к допетровской России можно следующим образом охарактеризовать правоотношения по поводу имущества супругов.

1. Имущественные права и обязанности не только не отделены от личных, но, напротив, тесно с ними связаны. Так, брачный договор (совершаемый обычно в форме рядной записи) устанавливает одновременно личные и имущественные права и обязанности сторон – обязательства о заключении брака и обязательства по приданому.

2. Объектом правоотношений супругов является не все нажитое супругами имущество, а в первую очередь приданое – имущество, выделявшееся невесте ее родными и передававшееся вместе с ней из одной семьи в другую. Правовые памятники наиболее древнего периода юридически отделяют имущество жены от имущества мужа (например, путем запрета привлекать имущество жены к ответственности по долгам мужа, посредством разрешения жене требовать развода в случае растраты мужем ее имущества), но не содержат указаний на состав обособленного имущества жены. Это позволяет сделать вывод, что таким отдельным имуществом жены является именно приданое, права и обязанности по поводу которого при вступлении в брак и при прекращении брака определены и в законодательных актах, и в договорах. Например, установленный в Московской Руси запрет мужу свободно распоряжаться вотчинами жены распространялся на вотчины, принесенные в приданое.

3. Поскольку брак рассматривается как пожизненный и в принципе нерасторжимый союз, четко не определяются правомочия супругов по владению, пользованию и распоряжению их имуществом во время брака (за исключением указанных выше ограничений свободного распоряжения приданым). Права и обязанности в отношении супружеского имущества устанавливаются главным образом при вступлении в брак (обязанность дать за дочерью или сестрой приданое) и на случай прекращения брака (например, возврат приданого).

4. Участниками правоотношений, объект которых – имущество супругов, являются также родственники мужа и жены. Так, рядная запись обычно совершается отцом или братьями невесты и женихом или отцом жениха, а имя невесты пишется наряду с именами «третьих» (свидетелей); при прекращении брака права и обязанности по поводу имущества супругов возникают у их родственников (по возврату приданого). По этим же причинам правоотношения собственности супругов в этот период неотделимы от наследственного права: во-первых, наделение дочери приданым, как правило, соответствует выделу имущества сыну и фактически заменяет для дочери наследование в родовом имуществе; во-вторых, изложенные выше права на приданое при прекращении брака смертью жены или мужа представляют собой по своей юридической природе право наследования.

5. Правоотношения по поводу имущества супругов можно назвать комплексными, поскольку они одновременно носят вещный и обязательственный характер. В Московский период, когда приданое поступало в пользование и распоряжение мужа и раздельность имущества супругов проявлялась в основном лишь в праве жены и ее родственников требовать в некоторых случаях возврата приданого, права жены на супружеское имущество следует охарактеризовать как обязательственные.^[11]

Таким образом, применительно к русскому праву времен Киевской и Московской Руси можно говорить о некоторой неопределенности регулирования имущественных отношений между супругами.

Одним из первых и важнейших нововведений Петра I в сфере правоотношений собственности супругов была отмена в 1702 г. рядных как обязательного атрибута заключения брака и ликвидация неустойки, которую полагалось платить в случае, если заключение брака не состоится. После отмены рядных стали писать росписи приданого, в которых просто перечислялось его содержание.

Далее необходимо рассмотреть пؚравовое регулирование имؚущественных отношений супؚругов в доؚреволюционной России, котоؚрое отличалось значительным своеобؚразием.

Свод законов Российской импеؚрии установил пؚринцип раздельности имؚущества супؚругов и пؚровел его вполне последовательно. Г.Ф. Шеؚршеневич писал: «Рؚусское законодательство устанавливает полнؚую раздельность имؚуществ междؚу супؚругами. Бؚраком не составляется общение имؚущества супؚругов, каждый из них может иметь и вновь пؚриобретать отдельнؚую собственность» (т. Х, ч. 1, ст. 109).^[12] Из пؚринципа раздельности имؚущества вытекает возможность для каждого супؚруга распоряжаться своим имؚуществом пؚрямо от своего имени, независимо дؚруг от дؚруга и не испؚрашивая на то взаимно дозволения (т. Х, ч. 1, ст. 114). Отсюда же следؚует, что, как самостоятельные сؚубъекты, супؚруги могؚут встؚупать междؚу собой во всевозможные сделки даؚрственного и возмездного свойства (т. Х, ч. 1, ст. 116). Последовательное пؚроведение в Своде законов пؚринципа раздельности и как следствие – полной имؚущественной самостоятельности женщины автоؚр объясняет не чем иным, как следованием обычаям, и добавляет, что такое уклонение русского законодательства от западных составляет загадкؚу истоؚрии русского права.^[13]

Действовавший в России режим раздельности давал женщине большؚую самостоятельность не только по сؚравнению с режимами унивеؚрсальной общности и общности движимого и пؚриобретенного имؚущества, установленными в континентальной Евؚропе, но и пؚринципиально отличался от раздельности, пؚринятой в стؚранах общего пؚрава. Женщина в России имела пؚраво самостоятельно упؚравлять пؚринадлежащим ей имؚуществом, включая пؚриданое. Н. Рейнке по этомؚу поводؚу замечал, что закон впеؚрвые по этомؚу пؚредмету содеؚржал категоؚрические выؚражения: имؚущество жены не только не становится собственностью мؚужа, но независимо от способа и вؚремени его пؚриобретения (во вؚремя ли замؚужества или до него) муж бؚраком не пؚриобретает даже пؚрава пользования жениным имуществом.^[14]

По дореволюционным российским законам правоотношения собственности супругов были построены на началах раздельности. Согласно ст. 109 Свода законов гражданских браком не составляется общего владения в имуществе супругов; каждый из них может иметь и вновь приобретать отдельную свою собственность.

Закон особо упоминал о приданом, оно не составляло исключения из общего правила. Статья 110 Свода законов гражданских закрепила следующее правило: приданое жены признается ее отдельной собственностью. В законодательстве Российской империи о браке и разводе и кассационных решениях Сената подчеркивается, что обязательство дать приданое, даже если оно составлено в форме сделки, нельзя признавать сделкой, т.е. оно не порождает никаких обязанностей у давшего такую запись и не дает жениху и его родственникам права требования предоставления приданого. Более того, закон не устанавливал обязанность отца наделить дочь приданым; назначение приданого и его размер определялись отцом по своему усмотрению. Но в случае смерти отца братья обязаны были наделить сестер приданым, размер которого подробно регламентировался законом в зависимости от количества сестер и от того, были ли при жизни отца одна или несколько сестер выданы замуж и наделены приданым.

Отдельной собственностью жены признавалось не только ее приданое, но и «имение, приобретенное ею, или на ее имя, во время замужества, чрез куплю, дар, наследство или иным законным способом» (ст. 110 Свода законов гражданских).

Следует отметить, что, несмотря на режим раздельности, ст. 106 Свода законов гражданских признавала за женой, исполнявшей свои супружеские обязанности и проживавшей в супружеском доме, право на получение содержания от мужа в соответствии с его возможностями и сообразно его состоянию. При этом Сенат разъяснил, что обязанность мужа содержать жену не устанавливает общности имущества супругов.

И.А. Покровский, указывая на раздельность имущественных прав супругов по законам Российской империи, отмечал, что «когда и каким образом установился у нас этот принцип раздельности, это вопрос чрезвычайно темный и спорный». При этом обращение к вышеуказанным памятникам древнерусского права позволяет сделать вывод, что раздельность имущественных прав супругов при личном подчинении жены мужу – древняя русская традиция, а не только следствие царствования императриц Елизаветы и Екатерины II, которые, «сочувствуя интересам своего пола, желали оградить имущество жен от власти мужей и, воспользовавшись неопределенностью нашего древнего права насчет имущественных отношений между супругами, положили начало разъединению имущественных прав супругов». Относительно же происхождения этой традиции в Древней Руси – раздельности супружеского имущества, – то ее называют сфинксом русского права и объясняют пробелом в праве, рецепцией римского права, особой необходимостью защиты интересов собственности прежней семьи жены на случай прекращения брака вследствие свободы развода. Таким образом, брачный договор в его классическом понимании не является институтом российского имперского законодательства.

Вследствие раздельности имущества супругов ни один из них не отвечал по обязательствам другого. При этом законы Российской империи закрепляли реальные гарантии прав кредиторов супругов. В то же время при обращении взыскания на имущество защищались интересы супруга, не являющегося должником.

Во-первых, законодатель признавал, что ввиду близости супругов и совместного ведения ими хозяйства большая часть движимого имущества в супружеском доме, т.е. обстановка, является общей, ведь супруги владеют и пользуются ею сообща. Поэтому супруг, не являющийся должником, имеет право на часть этого имущества. Исходя из этого, при составлении описи в нее включались половина мебели, находившейся «в доме общего мужа и жены жительства», половина служащей в хозяйстве посуды и столового серебра, хотя бы все оно было означено одним гербом или именем мужа, половина экипажей, лошадей и упряжи. Правда, позднее норма о включении в опись половины всех предметов обстановки и обихода была заменена предписанием при взыскании с одного из супругов подвергать описи и продаже всю находящуюся в супружеской квартире движимость, кроме платья и белья другого супруга. Закон устанавливал предположение, что все имущество принадлежит тому супругу, с которого производится взыскание, пока и насколько не будет доказано противное. Вещи, в отношении которых супруг-недолжник мог представить доказательства, что они принадлежат ему, оставались его «неприкосновенным достоянием». Не требовалось доказывать лишь принадлежность платья и белья.

Во-вторых, если один супруг объявлялся несостоятельным и над его имуществом открывался конкурс, отдельные сделки, совершенные этим супругом в последние десять лет в отношении другого супруга, могли быть признаны ничтожными. Речь идет, прежде всего, об имуществе, перешедшем дарственным путем от несостоятельного должника к его супругу в течение последних десяти лет перед конкурсом. Тогда «подаренные имения» или их стоимость (если одаренным супругом они уже были отчуждены) включались в конкурсную массу. Относительно вещей, находящихся в общей квартире, закон устанавливал правило, по которому обязанность доказывания их принадлежности лежит не на конкурсном управлении, а на супруге. Если вещи приобретены у супруга-должника другим супругом возмездно, закон возлагал на второго обязанность доказать, что приобретение было сделано не на деньги, полученные от первого. Такая ответственность одного супруга за долги другого предусматривалась, в принципе, для тех случаев, когда один супруг перевел безвозмездно свое имущество на имя другого, с намерением обмануть кредиторов и сохранить свое имущество, которое без такого обмана отвечало бы за долги. Поэтому считалось, что в данных случаях отступления от начал раздельности нет. Ведь отвечают не своим имуществом, а тем, которое безвозмездно и с целью обмана приобрели от супруга.