Файл: Присвоение и растрата.pdf

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этом преступлении участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

При рассмотрении дел об указанном преступлении, совершенном двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этого преступления, выполнял каждый из соучастников.

Кроме того, суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей).

Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (ст. 35 УК РФ).

---

Исходя из ч. 2 ст. 33 УК РФ лицо, организовавшее мошенничество, присвоение или растрату с участием лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных Уголовным кодексом РФ обстоятельств, либо склонившее таких лиц к совершению данных преступлений, признается исполнителем содеянного.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должности лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются ч. 1 ст. 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Действия организаторов, подстрекателей и пособников присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества, его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

При установлении размера, в котором лицом совершены присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ не может составлять менее 5000 руб.

---

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Наличие в действиях виновных квалифицирующего признака совершения присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должно определяться в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 000 руб., а в особо крупном размере – 1 млн руб., если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.^[30]

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной курсовой работе были рассмотрены присвоение и растрата.

Подводя итог сказанному следует отметить, что: развитие системы норм, связанных с посягательствами на собственность, путем присвоения и растраты прошло долгий путь от «Петровских» времен до настоящего времени.

Присвоение и растрата чужого имущества, вверенного виновному, в рамках национальной уголовно-правовой доктрины традиционно признаются самостоятельными формами хищения, а, следовательно, отдельными составами преступлений против собственности, которые объединены законодателем в рамках ст. 160 УК РФ

Объект и предмет присвоения и растраты аналогичны соответствующим уголовно-правовым категориям иных форм хищений (кражи, мошенничества, грабежа).

По сути, присвоением называют действие, направленное на удержание в своей непосредственной собственности чужого имущества. Растрата направлена на использование данного имущества в дальнейшем, проявляющееся в форме продажи, дарения или же иных сделок, совершаемых с имуществом.

Итак, растратой является незаконное действие, которое характеризуется неправомерным завладением чужого имущества и использование его в своих целях.

Растрата действует после присвоения и признается незаконным. Таким образом, можно резюмировать, что виновный, в момент окончания присвоения обладает имуществом, имея реальную возможность на то, чтобы распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Именно в этот момент, присвоение перетекает плавно в растрату. Из этого следует вывод, что между неправомерным издержанием и правомерным владением имущества отсутствует промежуток времени, в который виновный осуществляет незаконное владение данным имуществом.

Следовательно, можно заключить то, что отличием растраты от присвоения является незаконное наличие у виновного имущества на момент окончания преступления.

Отграничение присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному, от смежных составов производится по следующим аспектам: объекту преступления; признакам предмета; объективной стороне состава преступления; признакам субъекта преступления.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // "Российская газета", N 280, 11.12.2017.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.
6. Бюллетень ВС СССР. 1985 № 1.
7. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924–1970). М., 1970.
8. Судебная практика по уголовным делам. М., 1995.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 13-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017.
10. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М., 2017.
11. Кузовова Е.В., Фоминых С.М. Понятие и особенности квалификации присвоения или растраты // Интерактивная наука. – 2017. – №4(14).
12. Курс уголовного права. Т. 4. М., 1970.
13. Материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30–31 мая 2013 г. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М.: Юрлитинформ, 2013.
14. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.
15. Российское законодательство X–XX вв.. Т. 4. М., 1986.
16. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Вып. I–IV. СПб., 1887–1892.
17. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1909.
18. Тришкина Е.А. Особенности возбуждения уголовных дел и обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлениям о присвоении и растрате / Е.А. Тришкина, Е.В. Токарева // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – №2–1.
19. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. СПб., 1907.
20. Харламова А.А. История уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов / Проблемы совершенствования российского уголовного законодательства: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. М.Б. Фаткуллиной. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2009.
21. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
22. Эриашвили Н.Д. Периодизация истории развития уголовного законодательства России о присвоении и растрате чужого имущества. // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. – 2017. – № 6.
23. Эриашвили Н.Д. Противодействие присвоению и растрате чужого имущества в российской федерации (практический аспект) // Вестник Московского университета МВД России. – 2017. – №5.
24. Эриашвили Н.Д. Объективные признаки присвоения и растраты. // Вестник Московского университета МВД России. – 2017. – №9.
25. Эриашвили Н.Д. Субъективные признаки присвоения и растраты // Закон и право. – 2017. – №11.

---

1. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 39. ↑

2. См.: Российское законодательство X–XX вв.. Т. 4. М., 1986. С. 328–365. ↑

3. См. об этом, например: Комиссаров В.С. Предисловие / Проблемы кодификации уголовного закона (история, современность, будущее) (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года): Материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30–31 мая 2013 г. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 4. ↑

4. См. об этом, например: Епифанова Е.В. Влияние «Наказа комиссии о составлении проекта нового Уложения» и содержание уголовного законодательства конца XVIII – середины XIX вв. / Проблемы кодификации уголовного закона (история, современность, будущее) (посвящается 200-летию проекта Уго Уголовного уложения 1813 года): Материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30–31 мая 2013 г. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 72–76; Безверхов А.Г. Понятие и система имущественных преступлений по проекту Уголовного уложения 1813 года / Проблемы кодификации уголовного закона (история, современность, будущее) (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года): Материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30–31 мая 2013 г. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 268–272. ↑

5. См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. СПб., 1907. С. 298. ↑

6. См.: Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Вып. I–IV. СПб., 1887–1892. C. 528–554. ↑

7. См. об этом, например: Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1909. С. 528–554; Фойницкий И.Я. Указ. раб. С. 290. ↑

8. См. Эриашвили Н.Д. Периодизация истории развития уголовного законодательства России о присвоении и растрате чужого имущества. // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. – 2017. – № 6. – С.129. ↑

9. На это же обращает внимание и Харламова А.А. История уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов / Проблемы совершенствования российского уголовного законодательства: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. М.Б. Фаткуллиной. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2009. С. 50. ↑

10. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954. ↑

11. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 13-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. С. 431. ↑

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994. ↑

13. См. Эриашвили Н.Д. Объективные признаки присвоения и растраты. // Вестник Московского университета МВД России. – 2017. – №9. – С. 228. ↑

14. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. СПб., 1907. С. 298. ↑

15. См. Эриашвили Н.Д. Объективные признаки присвоения и растраты. // Вестник Московского университета МВД России. – 2017. – №9. – С. 227. ↑

16. См.: Курс уголовного права. Т. 4. М., 1970. С. 367. ↑

17. См. Тришкина Е.А. Особенности возбуждения уголовных дел и обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлениям о присвоении и растрате / Е.А. Тришкина, Е.В. Токарева // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – №2–1. С.16. ↑

18. Эриашвили Н.Д. Субъективные признаки присвоения и растраты // Закон и право. – 2017. – №11. – С. 32. ↑

19. См. Кузовова Е.В., Фоминых С.М. Понятие и особенности квалификации присвоения или растраты // Интерактивная наука. – 2017. – №4(14). С.180. ↑

20. См.: Судебная практика по уголовным делам. М., 1995. С. 674. ↑

21. См.: Бюллетень ВС СССР. 1985 № 1. ↑

22. См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924–1970). М., 1970. С. 404. ↑

23. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 16. ↑

24. См.: Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. С. 363–364. ↑

25. Клепицкий И.А. Указ. раб. С. 13. ↑

26. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III и IV кварталы 1996 г. (см.: Судебная практика по уголовным делам. С. 654–655). ↑

27. См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М., 2017. С. 435. ↑

28. См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 233. ↑

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // "Российская газета", N 280, 11.12.2017. ↑

30. См. Эриашвили Н.Д. Противодействие присвоению и растрате чужого имущества в российской федерации (практический аспект) // Вестник Московского университета МВД России. – 2017. – №5. – С. 147. ↑

---