Файл: Анализ представления о специальных договорных конструкциях.pdf

самоокупаемости и прибыльности и тому подобное. Е.В. Иванова полагает, что если большинство ученых называло гражданский договор «формой движения личной собственности», то хозяйственный договор «формой движения социалистической собственности», «формой хозяйственной связи между субъектами хозяйствования». Такой договор является «лучшим средством сочетания централизованного плана по хозрасчетам», который обеспечивал правовое оформление хозяйственно-договорных взаимоотношений между государственными организациями по поводу поставок продукции, оказания услуг, выполнения работ. В числе хозяйственных, кроме прямых договоров поставки, выделялись генеральные договоры, сторонами которых были центры поставщиков и покупателей (главные управления министерств, ведомств, центры кооперативных систем, тресты, центральные сбытовые, снабженческие и заготовительные организации).^[7]

В условиях командной экономики специфическая цель производства достигалась через тотальное огосударствление экономических процессов, посредством составления обязательных планов распределения ресурсов и объемов производства, а удовлетворение общественных потребностей - через централизованное государственное планирование народного хозяйства. Именно поэтому теоретические исследования предпринимательской договорной конструкции в это время концентрировались преимущественно вокруг вопросов ее соотношение с планом. Плановая сущность хозяйственного договора определялась не наличием или отсутствием адресованных сторонам планово-административных актов, а сущностью самих товарно-денежных отношений, опосредовались указанным договором.

Так, однотипным с плановыми признавался договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, которые не принадлежали к системе общего пользования.

Такой договор не был плановым в том смысле, что не он опирался на любые конкретные плановые акты, которые обусловили обязательность его заключения. Однако существование двустороннего долга (как для железной дороги, так и для владельца подъездного пути) по заключению такого договора было основано на прямых предписаниях закона (за что указанный договор вступает в роли планового). Между тем, в большинстве случаев все же именно план, как главный рычаг применения административных методов управления хозяйственным оборотом, вызывал возникновения хозяйственно-договорных обязательств.

Е.В. Белых указывает, что в правовой доктрине того времени традиционно выделяли три формы воздействия плановых актов на договоры. Во-первых, плановый акт непосредственно порождал обязанность заключить договор по установленным в нем правилам.^[8]

---

По способу трансформации плана в договор отличали договоры, условия которых полностью совпадают с плановыми актами, и договоры, в которых условия частично отражают содержание планового задания. Во-вторых, плановый акт порождал обязанность для одной из сторон вступить в договор по требованию другой. Например, лимитное сообщение Государственного банка СССР о кредитования сезонного накопления сырья на консервном предприятии устанавливает объект кредитования и срок погашения кредита. На основании такого лимитного сообщения соответствующее отделения Госбанка было обязано выдать консервному заводу заем при условии соблюдения им всех условий кредитования. В-третьих, хозяйственный договор рассматривался как одно из средств, которое приводит к уточнению плановых задач, способствует исправлению ошибок в планировании, контролирует выполнение плана.

Современная договорная конструкция в предпринимательском праве и предпринимательских отношениях также обладает рядом аналогичных черт, т.е. направленных на регулирование опционального предпринимательского рынка и сферы. Эти конструкции, как и прежде, не смотря на смену экономической формации и основного собственника, призваны воздействовать на хозяйственную, уже предпринимательскую систему, как императивным, так и диспозитивным методом:

- нет традиционной моно структуры;

- отсутствует единичное регулирование какого-либо объекта, предмета или субъекта; - носит сводный характер, т.е. в рамках одного договора могут присутствовать элементы и условия из нескольких договоров; - в одной договорной конструкции можно встретить как публичный, так и частный характер, т.е. кроме императивного требования, еще и перечень диспозитивных моментов; - может содержать условия не свойственные договорным конструкциям Гражданского права, однако императивным условием выступает не противоречия принципам Конституции РФ и цивилистики.^[9]

По мнению В.В. Лаптева, особые качества договорной конструкции предпринимательского права, как правовой конструкции, позволяют использовать его для регулирования хозяйственных отношений методом взаимного согласования интересов участников.

Хозяйственный договор, отмечал ученый, является органическим элементом хозяйственного механизма, поскольку выполняет важные функции в экономике, которые выражаются в:

- постоянной заботе не только об интересах «своего» предприятия, но и об интересах государства, определила соответствующую задачу, об интересах контрагента (другого социалистического предприятия) как во время заключения договора, так и в процессе его выполнения.

---

Все договоры, охватываются понятием «предпринимательские конструкции», отмечал В.М. Можейко, имеют общие правовые признаки и дают все основания считать хозяйственный договор самостоятельным юридическим институтом. А, по мнению А.П. Ткача, основания для выделения понятие «предпринимательская договорная конструкция» следует искать в общих принципах хозяйствования, на которых основана деятельность современных организаций.^[10]

Экономический кризис, вызванный ошибками хозяйствования в 2008 г., привел к пересмотру роли и значения, а также места предпринимательских конструкций в рамках предпринимательского регулятивного процесса. Большая часть современных авторов стала склоняться к следующему:

- представители цивилистической концепции почти единодушно отрицают самостоятельное (отраслевое) значения хозяйственного договора. Так, В. В. Луць считает договор гражданско-правовой категорией, хотя признает, что сама договорная форма используется и в других отраслях права, приобретая там определенных специфических черт.

В то же время ученый отмечает, что в предпринимательском договоре сочетаются как общие признаки, присущие любому гражданско-правовому договору, так и особенности:

- особенности субъектного состава (его сторонами являются субъекты предпринимательской деятельности);

- содержание, а также особый порядок заключения определенных договоров (регистрация и т.д.) и условий ответственности их сторон (по общим правилам ответственность предпринимателя наступает независимо от его вины в нарушении договорного обязательства). А. В. Луць также квалифицирует хозяйственные (коммерческие) договоры как гражданско-правовые, поскольку они, по мнению исследовательницы, по своей экономической и правовой сути аналогичны общегражданскому.

М.В. Ковалев рассматривает предпринимательский договор как разновидность общегражданского и квалифицирует его с помощью таких критериев, как планомерность (каждый предпринимательский договор органически связан со всей совокупностью соглашений, направленных на получение прибыли и укладываются в рамках предпринимательской деятельности того или иного субъекта) и постоянство.^[11]

Таким образом, договорные конструкции с точки зрения общественных отношений, это движение снизу вверх, когда деловые обыкновения, иначе предпринимательские правоотношения (традиции и обычаи) внедряются через стабильную практику, а не законодательными актами в порядке публичных правоотношений. Посредством этого правового приема, можно избежать и свести на ноль в судебной практике проблему когда «норма не работает».

---

Главным критерием, посредством которого отделяется и регулируется договорная конструкция предпринимательского права, от цивилистической системы является дилемма полноты регулирования нормами одного права, договорных конструкций в полном объеме. Т.е. можно ли на уровне аксиомы утверждать, что гражданского права и его элементов достаточно, чтобы самостоятельно регулировать предпринимательские отношения? Судя по судебной практике, прихода норм из арбитражного процесса, фактическому делегированию суду права законодательного порядка, гражданское право не является над институтом предпринимательских договорных конструкций.

2. Типология договорных конструкций предпринимательского права

2.1. Договорная конструкция опциона

К числу специальных договорных конструкций, предусматривающих предоставление права на заключение договора в будущем, относится законодательная модель опционного договора. Как отмечает Е.Б. Подузова, уже «на стадии подготовки законопроекта обнаружилась необходимость предусмотреть в ГК законодательную модель еще одной специальной договорной конструкции, также типичной для развитого имущественного оборота: речь идет об опционном договоре». В результате в законопроекте появилась ст. 429.2 «Опционный договор». Согласно п. 1 названной статьи по опционному договору (опциону) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне безусловное право заключить договор на условиях, предусмотренных опционом. Опцион предоставляется за плату или иное встречное предоставление либо безвозмездно, если выдача опциона обусловлена иным охраняемым законом интересом, вытекающим из отношений сторон. В течение всего срока действия опциона другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке и на условиях, предусмотренных опционом.^[12]

Кроме того, специальная конструкция опциона предусматривает следующие нововведения. В случае, когда в опционном договоре срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, он считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев. Если опционным договором не предусмотрено иное, платеж по опционному договору не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта. Опционный договор должен содержать существенные условия договора, подлежащего заключению. Опционный договор заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению. Права по опционному договору могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено опционным договором или не вытекает из его существа. Соглашение об опционе может быть включено в другой договор, если иное не вытекает из существа этого договора.

---

В качестве одной из причин, послуживших закреплению опционного договора в ГК РФ, называются проблемы с защитой прав, вытекающих из данного договора, в судебном порядке. Судебная практика исходила из того, что право на заключение договора, приобретенное за деньги, рассматривалось как «негодное право» в том смысле, что его нельзя было реализовать.

Прежде всего, обратим внимание на то, что специальная договорная конструкция опционного договора соглашением в собственном смысле не является, а представляет собой законодательную модель, являющуюся результатом мыслительной деятельности и обобщающую наиболее юридически значимые признаки конкретных договоров. Как справедливо отмечает П.А. Меньшенин, «опционный договор не является самостоятельным типом или видом договорных обязательств. Он выступает, скорее, в качестве абстрактной категории (своего рода объединяющего знака), охватывающей одним понятием различные договорные модели». Поэтому закономерно, что правила о нем закреплены в ст. 429 ГК РФ, в одном ряду со специальными договорными конструкциями предварительного, рамочного и абонентского договора.^[13]

Вместе с тем в отличие от законодательных моделей предварительного и рамочного договоров специальная договорная конструкция опциона распространяется на договоры, из которых возникают имущественные, а не организационные правоотношения.

У специальных договорных конструкций предварительного и опционного договора имеются общие черты, которые позволили объединить их в рамках ст. 429 ГК РФ. Обе они предусматривают предоставление субъективного права на заключение в будущем гражданско-правового договора. Однако:

- во-первых, следует согласиться с С.С. Лебедевым в том, что в отличие от предварительного договора по опционному соглашению право на заключение сделки приобретает лишь одна сторона.

Во-вторых, это право приобретается за плату, которая не входит в цену будущего договора.

В-третьих, конкретный опционный договор в отличие от предварительного не порождает обязанности заключить договор у держателя опциона. На это, в частности, обращает внимание Н.О. Красников, полагающий, что «из опционного договора возникает только право, но не обязанность заключить договор, что свойственно предварительному договору».

В-четвертых, в отличие от стороны предварительного договора, чье право нарушено, держателю опциона нет нужды в обращении в суд за принудительным заключением договора.

---