Файл: Понятие, признаки и правовое регулированное несостоятельности (банкротства).pdf

Уставы о банкротах 1763, 1768 г. представляли собой переработанный текст  Устава о банкротах. Первый действующий Устав о банкротах  появился в России 18 декабря 1800 года. Наиболее важные моменты этого Устава были: определялись различия  между торговой и неторговой деятельностью; критерием  несостоятельности была неоплатность; определялись три вида несостоятельности несчастная, неосторожная, злостная; устанавливалась обязанность должника заявлять о своем банкротстве; вводились определенные сроки  для заявления кредиторами претензий и так далее [65, с. 54].

Устав 1800 года  имел широкое применение, в ходе которого  выявились определенные его недостатки. Было принято  решение издать новый указ, который появился в 1832 году и назывался «Устав торговой несостоятельности», данный Устав применялся  только к случаям несостоятельности лиц, осуществляющих торговлю. Данный Устав действовал до 1917 года.  Итак, первый этап развития  конкурсного права – этап дореволюционный – продолжался до 1917 года, когда прекратили действие все  дореволюционные  правовые акты; кроме того,  перестали  подлежать правовой защите в советских судах все отношения, возникшие до 7 ноября 1917 года.  Следующий этап, весьма непродолжительный по времени  можно назвать советским, конкурсные отношения, безусловно, не могли  существовать в первые годы  советской власти, это стало возможно только  после введения в 1921 году  новой  экономической политики, когда  возник  весьма свободный товарный оборот и стали распространенными случаи неплатежа долгов. 28 ноября 1927 года Декретом ВЦИК и СНК РСФСР Гражданский процессуальный кодекс РСФСР был дополнен главами  «О несостоятельности  частных, физических и юридических лиц» и «О несостоятельности кооперативных организаций». Наиболее ярко выраженной особенностью советского конкурсного права был отказ от  начал диспозитивности при назначении должностных лиц конкурсного процесса, кредиторы были устранены от участия в процессе. Таким образом, можно сделать вывод о том, что конкурсное законодательство советского периода представляло собой  аномалию  конкурсных отношений, поскольку защищало не законные интересы  кредиторов и должников, а хозяйственный результат, что совершенно не свойственно нормальному конкурсному праву.

Третий этап развития российского конкурсного права – современный ведет свое начало с 1992 года. По мнению Ткачева В.Н. «до 1998 года нормативная база по проблемам банкротства по своему многообразию и глубине проработки была сравнима, пожалуй, лишь с налоговым законодательством» [66, с. 194].

Российский Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» был принят в 1992 году и получил в массах эпитет «продолжниковый» [14] .  Главным недостатком этого Закона было то, что даже при очевидной  финансовой и экономической несостоятельности должника возбудить против него  процедуру с помощью механизмов закона было очень сложно. Практика применения Закона о несостоятельности (банкротстве) выявила его слабые стороны. Закон устаревал морально, переставал в полной мере отвечать складывавшимся новым экономическим отношениям. Объяснялось это прежде всего тем, что принят в 1992 году, задолго до  разработки новой Конституции и нового Гражданского кодекса РФ. Весь понятийный  аппарат в нем был «подогнан» под понятийный аппарат  действовавшего тогда законодательства, составлявшего правовую основу экономических реформ, в первую очередь Законов «О собственности в Российской Федерации» [15] и «О предприятиях и предпринимательской деятельности» [16].  Закон установил двоякую связь неплатежей с финансово-экономическим состоянием должника. Первая выражается в превышении обязательств должника над его имуществом. Однако сама по себе отмеченная связь не представляет опасности для рыночных отношений.

Однако с принятием Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положение изменилось [6]. Резкий крен в сторону судебных процедур работы с предприятиями-должниками, применение критериев оценки несостоятельности сделали практически ненужным обширный багаж нормативной документации. Закон, вступивший в силу с 1 марта 1998, имел другую крайность – оказался «прокредиторским» (далее по тексту - Закон о банкротстве 1998). Для возбуждения процедуры банкротства  достаточно было неуплаты в течение трех месяцев долга размеров в 500 МРОТ.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года - третий закон о банкротстве.  Столь стремительное обновление законодательства о банкротстве, по мнению В.Ф. Яковлева, объясняется  тем, что в стране достаточно быстрыми темпами осуществляются экономические преобразования [30]. Практика применения арбитражными судами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года свидетельствовала о необходимости внесения в него изменений и дополнений, направленных на определение новых критериев банкротства, установление дополнительных гарантий от произвольных действий кредиторов по инициированию дел о банкротстве в арбитражных судах, обеспечению повышения роли государства в определении судьбы организаций-должников, более полному учету особенностей организаций оборонно-промышленного комплекса и т.п. Закон о банкротстве 2002 г. является принципиально новым актом законодательства о банкротстве. Он ввел в эту сферу новые правовые понятия, изменил прежний порядок проведения  процедур банкротства. Закон о банкротстве дает возможность хозяйствующему субъекту вести нормальную деятельность в период проведения  в отношении него процедур банкротства.

В Законе о банкротстве отчетливо выделяются традиционные для кодексов общая и особенная части. В общей части сосредоточены положения, фиксирующие  статику связанных с несостоятельностью (банкротством) общественных отношений и возможных их участников. Особенная часть передает динамику этих отношений, поведение, деятельность соответствующих субъектов. Кроме того, в обособленную часть выделены положения об отличительных чертах несостоятельности (банкротства) некоторых категорий должников и отдельных процедур несостоятельности (банкротства). Казалось бы, третий  по счету Закон о банкротстве должен максимально учесть просчеты двух предыдущий актов и уж, по крайней мере, не ставить в тупик правоприменителей. Но, увы, реализация отдельных его норм вызывала и до сих вызывает трудности у субъектов банкротства. В связи с этим в Закон о банкротстве неоднократно вносили изменения. Из последних изменений следует отметить следующие. Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [11], по сути, предлагает новую редакцию Закона о банкротстве, направленную на воспрепятствование выводу активов должника, защиту прав кредиторов и их равноправие. Отметим наиболее эффективные новеллы.

Значительным образом усовершенствован порядок оспаривания сделок должника в стадии конкурсного производства. Как указано в ст. 61.1 Закона о банкротстве, оспаривание сделки по специальным банкротным основаниям возможно только в рамках дела о банкротстве. Предусматривается возможность оспаривания подозрительных сделок должника и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; устанавливаются условия, при наличии которых указанные сделки могут быть признаны недействительными.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве вводится новое понятие - «подозрительная сделка». В соответствии с данной нормой таковой признается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки [30].

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств является, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Подозрительной также признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Полагаем, что кредиторам теперь будет значительно проще оспорить сделки, заключенные на нерыночных условиях, а у должников будет меньше предпосылок к заключению таких сделок.

Отметим, что новая редакция Закона о банкротстве предусматривает множество презумпций, облегчающих задачу истца. Так, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами на основании ст. 19 Закона о банкротстве признаются, в частности, лица, входящие в одну группу с должником, аффилированные лица, руководитель должника, лица, входящие в состав совета директоров (наблюдательного совета), и другие лица, признаваемые заинтересованными в соответствии с законодательством об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Ввиду наличия у перечисленных лиц существенных прав по управлению организацией, доступа к финансовой и бухгалтерской документации введение данной нормы представляется обоснованным.

В результате те кредиторы, которые стремятся получить дополнительное обеспечение от должников в отношении уже существующего долга в преддверии банкротства (как правило, это сделки по залогу недвижимого имущества, которые заключаются с крупнейшими кредиторами - банками), должны будут каждый раз рассматривать возможность оспаривания такой сделки в будущем. Пункт 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания данной сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом у кредитора, чья сделка была оспорена, остается возможность удовлетворить свои требования за счет имущества по такой сделке, но только после удовлетворения интересов всех остальных кредиторов, что является своего рода штрафной санкцией за заключение недействительной сделки [35].

В целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов предусматривается механизм, позволяющий суду рассмотреть вопрос о привлечении соответствующих лиц к имущественной ответственности до завершения конкурсного производства. Пунктом 6 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливаются процессуальные особенности рассмотрения судом требований о привлечении указанных лиц к ответственности и предусматривается, что привлечение к имущественной ответственности указанных лиц происходит в рамках дела о банкротстве. Согласно изменениям контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность (п. 4 ст. 10 Закона банкротстве). К таковым, в частности, ст. 2 отнесены лица, которые имеют или могли в течение двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом давать должнику обязательные указания или определять его деятельность иным образом (например, руководитель организации, члены ликвидационной комиссии, лицо, которое имело право распоряжаться более половиной акций или долей общества, и др.). В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника теперь может быть привлечен к ответственности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника либо если указанная информация искажена. В случае недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу обанкротившейся организации, у кредиторов появляется возможность взыскать с контролирующих должника лиц суммы, которых недостает для удовлетворения их требований. Полагаем, что субсидиарная ответственность введена в значительной мере как предупредительная мера для предотвращения злоупотреблений со стороны вышеуказанных лиц в преддверии банкротства.

Законом вносятся изменения в Закон о банкротстве кредитных организаций с учетом специфики банковского законодательства. В отличие от изложенных выше поправок, в Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» [7] не внесен термин «контролирующие должника лица». Статьей 14 данного Закона ответственность, как и ранее, закреплена за руководителями, членами совета директоров (наблюдательного совета), учредителями (участниками) кредитной организации. На них возлагается субсидиарная ответственность при недостаточности имущества кредитной организации, если их решения или действия, повлекшие за собой банкротство кредитной организации, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим закону, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они не предприняли меры для предупреждения банкротства.