Добавлен: 14.05.2023
Просмотров: 239
Скачиваний: 2
Введение
Проблемы собственности поднимались во весь рост в переломные моменты человеческой истории, когда один уклад жизни сменялся другим. Любая радикальная реформа общественного устройства означает переделку глубинных отношений лиц к вещам. Данная потребность нашла свое отражение в принятии различных законов, регулирующих право собственности, где сделана попытка (и, по-видимому, не последняя) пересмотреть основные положения института права собственности.
Особую актуальность в настоящее время приобретают вопросы о способах приобретения права собственности и их классификации. На разработке новых подходов к решению данных вопросов автор сосредоточивает основное внимание. Предлагаются новые конструкции, понятия, определения. Наряду с этим проводится критика устаревших взглядов.
Цель курсовой работы – проанализировать особенности права собственности.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
- показать общую характеристику института права собственности;
- изучить особенности права собственности в РФ;
- изучить право собственности на недвижимое имущество;
- исследовать пределы и ограничения права собственности на землю.
В условиях современной России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических преобразований, а также непременным условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности - важнейшая задача всякой правовой системы. Право собственности представляет собой основополагающий институт российской правовой системы.
Гражданский кодекс Российской Федерации1 сконструирован таким образом, что вопросы права собственности занимают в нем центральное положение. Соответственно и способы защиты, посредством которых охраняется и восстанавливается нарушенное право собственности, доминирует в правоприменительной практике. Способы защиты и восстановления нарушенного права собственности различны и применение конкретного способа зависит от характера нарушения права.
В ней предлагается новая концепция группового управления в системе космического наблюдения. В основу этой концепции положен принцип самоорганизации группового поведения кластера спутников. Такая система управления оказывается в состоянии реализовать автономное планирование и оперативное управления космической группировкой, в которой все базовые функции процесса управления реализуются ее бортовыми средствами. Теоретический фундамент этой концепции строится на моделях коллективной робототехники, которые в настоящее время активно развиваются в области многоагент-ных систем. В работе приведен краткий обзор современного состояния исследований в области систем управления кластерами малых спутников, дана достаточно общая постановка задачи, в которой кластер малых спутников рассматривается как полностью автономная система, предназначенная для выполнения детальное описание разработанной концепции самоорганизующейся системы группового заказов на сбор и доставку космической информации о наземных объектах. При этом полагается, что система управления самостоятельно в реальном времени распределяет задачи наблюдения на множестве спутников группировки, планирует и составляет расписание выполнения наблюдений в соответствии с пространственно-временными требованиями заказчика, выполняет оперативное управление распределенным исполнением построенного расписания и выполняет коррекцию распределения задач и расписания их выполнения при возникновении нештатных ситуаций. В работе дано управления кластером малых спутников, и архитектуры ее программной реализации.
Общая характеристика института права собственности
Понятие права собственности
Проблемам собственности посвящено огромное количество научных исследований. Несмотря на «видимую простоту и ясность», как иронично выразился Г.Ф. Шершеневич, определение права собственности представляет значительное затруднение [11, с. 165]. Эту мысль, высказанную известным русским цивилистом в начале XX в., вполне можно отнести и к современному состоянию научных исследований права собственности. И дело вовсе не в отсутствии достойных работ по данному вопросу. Скорее, проблема в многозначности самого понятия права собственности. Как верно отметил американский философ Л. Бейкер, «... дискуссии о праве собственности часто страдают из-за неосторожного использования таких терминов, как "естественные права человека" или из-за нечеткости в разграничении моральных и юридических прав...».
Право собственности с полным правом можно представить и как социально-правовую ценность, интегрированную в определенную систему целей, ориентиров, оценок материальных и нематериальных явлений общества, и как совокупность правовых норм, регулирующих отношения принадлежности имущественных благ, возможности владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а также правовые средства защиты прав собственника.
В свое время В.П. Грибанов отметил, что право собственности — коренной институт советского гражданского права. Его ведущее значение определяется тем, что нормы права собственности закрепляют экономическую основу советского строя — социалистическую собственность на средства производства. Однако в данном случае, право собственности выступает в другой ипостаси и нацелено на проблему форм собственности.
С неменьшими основаниями право собственности может трактоваться как субъективное право конкретного лица. В этом случае право собственности выступает как юридически гарантированная мера возможного поведения собственника в целях удовлетворения его интересов, обеспеченная юридическими обязанностями других лиц.
В развитие данного угла зрения на проблему собственности следует вспомнить, что основной акцент в определении права собственности в субъективном смысле большинство авторов делает на возможность собственника осуществлять свои правомочия.
Субъективное право в теории права рассматривается как сложная конструкция, которая включает три, а то и четыре элемента (правомочия).
Наиболее часто в качестве составляющих субъективного права в теории права называют три правомочия.
Во-первых, это право управомоченного лица вести себя активно, совершать действия, предусмотренные юридическими нормами или не запрещенные ими.
Во-вторых, это возможность требовать от обязанного лица совершения определенных активных действий или воздержания от них. Например, право требовать, чтобы приобретатель оплатил стоимость купленного им имущества или оказанной услуги.
В-третьих, это право притязания. Оно подразумевает возможность управомоченного лица прибегнуть к государственному механизму принуждения. В частности, при отказе покупателя оплатить купленное имущество, продавец имеет предусмотренную законом возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в правоохранительные органы.
Иногда собственные действия управомо-ченного лица (первое правомочие по вышеназванной схеме) в научной литературе разделяются на фактические и юридические, и соответственно, право собственности включает уже не три, а четыре составляющих:
1) право на собственные фактические действия, направленные на использование полезных свойств объекта права (собственник вещи вправе использовать ее по прямому назначению);
2) право на юридические действия, на принятие юридических решений (собственник вещи может ее заложить, подарить, продать, завещать и т.д.);
3) право требовать от другой стороны исполнения обязанности, т.е. право на чужие действия (заимодавец имеет право требовать от заемщика возврата денег или вещей);
4) право притязания, которое заключается в возможности привести в действие аппарат принуждения против обязанного лица, т.е. право на принудительное исполнение обязанности (в принудительном порядке может быть взыскан долг, произведено восстановление рабочего или служащего на работе).
В другой трактовке правомочий столько же, но они несколько отличаются от перечисленных выше:
«Субъективное право — это предусмотренная нормами позитивного права возможность (свобода) определенного поведения конкретного субъекта, включающая в себя, как минимум, четыре элемента [7, с. 396]:
1) возможность положительного поведения самого управомоченного, т.е. право на собственные действия;
2) возможность требовать соответствующего поведения от правообязанного лица, т.е. право на чужие действия;
3) возможность прибегнуть к государственному принуждению в случае неисполнения противостоящей стороной своей обязанности (притязание);
4) возможность пользоваться на основе данного права определенным социальным благом.
Другими словами, субъективное право может выступать как право-поведение,
право-требование, право-притязание и право-пользование.
Определение какой-либо категории через перечисление входящих в его состав элементов имеет право на существование. Поэтому право собственности также можно представить именно как совокупность прав упра-вомоченного лица.
По аналогии с общетеоретическим определением, право собственности включает такие правомочия собственника, как право собственных (юридических и фактических) действий, право на чужие действия и право притязания, т.е. право обращения к государственному принуждению. Было бы логично считать, что именно эти правомочия и составляют содержание права собственности.
Однако в отраслевых науках, особенно в цивилистике, теоретические конструкции почему-то не имеют силы. Гражданское право предлагает свою совокупность правомочий собственника. Так, согласно ст. 209 ГК РФ (далее — ГК) под правом собственности понимается мера дозволенного поведения лица по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Если сравнить предложенный ГК список и правомочия обладателя любого субъективного права в теоретической трактовке, становится очевидно, что оба списка составлены исходя из совершенно разных оснований. При этом список «владеть, пользоваться и распоряжаться» явно проигрывает, поскольку не включает ни действий обязанного субъекта, ни защиту перечисленных в ГК правомочий. Однако именно этот короткий список господствует в научной литературе.
Следует сказать, что триада «владеть-пользоваться-распоряжаться» не является единственно возможной совокупностью правомочий собственника.
В научной литературе существует как минимум два подхода к определению права собственности как комплекса правомочий. Их можно обозначить как централизованный и децентрализованный подходы.
Суть различий между ними в том, что при централизованном подходе число правомочий конечно и представляет собой единое право, составленное из определенной суммы правомочий. Централизованный подход имеет две разновидности — централизованную ограниченную и централизованную расширенную. Разновидности отличаются объемом входящих в право собственности составных элементов.
Децентрализованный подход характеризуется тем, что право собственности не является правовым монолитом и каждый раз, в зависимости от обстоятельств и правовых предписаний, образует в отношении конкретного субъекта особую сложноструктурную модель из совокупности правомочий.
1. Ограниченный централизованный подход.
В эту группу включены все трактовки права собственности, которые ограничивают собственника двумя-тремя правомочиями.
Во Франции они сводятся к двум. В соответствии со ст. 544 Французского гражданского кодекса «Собственник пользуется и распоряжается вещами наиболее абсолютным образом». В § 903 Германского гражданского уложения предусматривает, что собственник может распоряжаться вещью по своему усмотрению и отстранять других от всякого воздействия на нее.
Наиболее известна триада, которая включает правомочия владения, пользования, распоряжения.
В научной литературе возникновение триады иногда связывается с римским правом. Правда, на начальном этапе собственник в римском праве обладал более развернутым списком правомочий: это право владения (jus possidendi); право пользования (jus utendi); право распоряжения (jus abutendi); право получать доходы (jus fruendi); право защиты (jus vindicandi). Однако со временем, по версии сторонников римского происхождения триады, количество правомочий уменьшилось. Было отмечено, что некоторые правомочия в определенной мере повторяют друг друга. Например, выделять как самостоятельное такое правомочие, как право защиты (jus vindicandi), было сочтено излишним, поскольку всякое право подлежит защите и выделять специальное правомочие для права собственности просто нет необходимости. Право получения доходов от вещи (jus fruendi) растворилось в более широком праве пользования (jus utendi). В результате объем права собственности сократился до трех правомочий — права владения, пользования и распоряжения. Считалось, что они охватывают все возможные формы и способы воздействия собственника на вещь и в то же время отграничивают посягательства других лиц на эту же вещь.
Существует и иное мнение по вопросу о происхождении триады правомочий собственника. Так, Е.А. Суханов заметил, что «... римское частное право вообще не знало "закрытого" (исчерпывающего) перечня правомочий собственника, а известная триада как характеристика правомочий собственника появилась уже в средние века [9, с. 20]. По наблюдениям В.А. Краснокутского классическая юриспруденция понимала собственность как неограниченное и исключительное правовое господство лица над вещью, как право, свободное от ограничений по самому своему существу и абсолютное по своей защите. В праве Юстиниана оно обозначалось уже как полная власть над вещью — plena in re potestas [8, с. 192]. Однако автор сделал оговорку, что признанный классиками и закрепленный законом признак полноты господства собственника порождал у некоторых римских юристов попытки разложить содержание собственности на его составные части. Так, юрист и политический деятель Юлий Павел (III в. н.э.) считал, что право пользования и извлечения плодов (ususfructus) составляет существенную часть собственности. Но эта позиция не стала общепризнанной. В частности, его современник Домиций Ульпиан критиковал всякие попытки частных перечислений состава собственности и настаивал на единстве господства собственника и всеобщности содержания его права.