Добавлен: 14.05.2023
Просмотров: 246
Скачиваний: 2
«Таким образом, — пишет Р.И. Капелюш-ников, — можно выделить две противоположные правовые традиции, из которых одна представляет право собственности как некий неделимый монолит, а другая — как совокупность частичных правомочий. Из них в настоящее время побеждает вторая: она проникает постепенно в правовые системы стран континентальной Европы, именно она берется за основу при кодификации права на международном уровне. Свойственные ей гибкость и пластичность, безусловно, больше отвечают сложным экономическим, социальным и политическим реальностям высокоразвитого капиталистического общества» .
2. Особенности права собственности в РФ
2.1. Трансформация законодательства о праве собственности
Конституция СССР 1936 года в статье 4 провозглашала, что «Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия производства и уничтожения эксплуатации человека человеком». Социалистическая форма собственности, состоящая из государственной и кооперативно-колхозной, этой Конституцией провозглашалась высшей формой собственности, принадлежащей всему обществу. Она включала в себя, в первую очередь, землю, её недра, леса, воды, а также орудия и средства производства, заводы, фабрики, шахты, предприятия, воздушный, водный и железнодорожный транспорт, средства связи и банки, жилищный фонд городов и городских посёлков. К государственной собственности относились и некоторые, основанные государством, сельскохозяйственные предприятия (совхозы). Государственная собственность объявлялась всенародной, то есть принадлежащей всему обществу. Конституция 1936 года называла эту собственность всенародным достоянием.
Кооперативно-колхозной собственностью была не общенародная, а групповая, то есть собственность отдельных колхозов, предприятий, коллективов.
Законодательством того периода признавалась личная собственность, призванная обеспечивать личные потребности граждан, и частная, то есть собственность единоличников и кустарей, которая должна была быть основанной лишь на личном труде, допускала возможность извлечения дохода, но исключала использование наёмного труда.
По сравнению с другими видами собственности, для государственной собственности были созданы наиболее выгодные условия существования и защиты. Государственная собственность по своему объему превосходила все другие виды собственности, при этом некоторые объекты находились в исключительной собственности государства, обладать ими не мог никто, кроме государства. К таким объектам относились, например, земля, её недра, банки, транспорт, связь и т. п.
У государственной собственности был один хозяин-советское государство. Оно являлось также собственником оборудования, сырья и продукции каждого завода, шахты, собственником единой государственной торговой сети со всеми входящими в неё товарами. Конституция СССР 1977 года существенно не изменила соотношения форм собственности. По-прежнему доминирующее положение в экономической системе СССР составляет социалистическая собственность в форме государственной и колхозно-кооперативной. Частная собственность и личная собственность граждан занимали абсолютно неравнозначное положение по сравнению с государственной собственностью. В связи с этим существенно отличались и способы защиты различных форм собственности. Например, в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года, как и в предыдущих кодексах, в отдельные главы выносились статьи об ответственности за нарушения прав о социалистической собственности и личной собственности граждан. При этом ответственность за посягательство на социалистическую собственность каралась значительно строже, допуская, в некоторых случаях, применение исключительной меры наказания. Существенно отличались и методы гражданско-правовой защиты различных видов собственности. Приоритет всегда и на всех этапах защиты отдавался государственной собственности.
Коренные изменения в законодательстве о собственности произошли в начале 90х годов прошлого века. Закон РСФСР от 1990 года «О собственности в РСФСР» подразделяет собственность на частную, государственную, муниципальную и собственность общественных объединений. В этот период началась массовая передача государственной собственности в частную путём приватизации государственного имущества. За несколько лет частная собственность стала доминирующей формой в экономических отношениях. Конституция РФ 1993 года зафиксировала эту тенденцию, указав в статье 8, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образов частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». В этой формулировке частная собственность поставлена на первое место, и в тоже время, дается возможность существования любых других форм собственности.
Устраняется и исключительное право собственности государства. Конституция провозглашает, что «земля и другие природные ресурсы могут находится в частной, муниципальной и иных формах собственности». Конституция вводит принцип, что любое имущество может принадлежать любому собственнику, за некоторыми ограничениями, предусмотренными законами, что не меняет суть этого принципа.
С признанием равенства различных прав собственности изменились и подходы к их защите. И уголовное, и гражданское законодательство отныне не делают различий в способах защиты всех видов прав собственности, устанавливая равные способы, условия и возможности.
Таким образом, законодательство о защите права собственности в нашей стране на протяжении нескольких десятилетий претерпело коренные изменения. Государственная собственность уравнена в правах с другими видами собственности, способы их защиты получили равнозначное законодательное урегулирование. Коренная трансформация законодательства о собственности произошла в постсоветский период, когда изменились базовые экономические отношения, повлекшие необходимость изменения законодательства.
2.2. Пределы и ограничения права собственности на землю
Одним из ключевых актуальных и дискуссионных в гражданском праве современного Кыргызстана является вопрос о возможных пределах, ограничениях и обременениях права собственности в целом и права собственности на землю в частности. Это объясняется тем, что рассматриваемый институт в значительной степени подвержен проникновению так называемого внешнего мира, в т. ч. публичного права.
В свою очередь, научный анализ возможных стеснений, устанавливаемых различными обременениями и ограничениями, представляется необходимым начать с исследования собственно самой «материи», подлежащей подобного рода правовым манипуляциям.
Напомним о существующей презумпции. Осуществление собственником своих существующих правомочий, заложенных в праве собственности, возлагается на его собственное усмотрение и не может быть подвергнуто какому-то дополнительному правовому регулированию, поскольку будет являться необоснованным вмешательством в сферу хозяйственного господства лица над принадлежащей ему собственностью (вещью).
Полнота господства собственности при этом верифицируется как в поведении носителя субъективного права, так и в действующих нормах объективного права. Необходимо отметить, что субъективное право представляет собой установленные законом определенную меру и вид возможного поведения или создаваемую и гарантированную государством (через нормы объективного права) особую юридическую возможность совершать какие-либо необходимые действия, позволяющую субъекту (как носителю такой возможности) вести себя определенным образом, пользоваться существующими социальными благами, требовать соответствующего поведения от других лиц, общества, обращаться при необходимости к компетентным органам государства за соответствующей защитой в целях полноценного удовлетворения своих личных потребностей и интересов, никак не противоречащих общественным.
Все существующие в юридической литературе дефиниции субъективного права могут быть объяснены, прежде всего, тем, что субъективное право рассматривается одновременно и как средство, и как объект правового воздействия.
Осуществляя свое субъективное право собственности, субъект обычно преследует достижение каких-либо собственных социально-экономических или юридических целей. Процесс удовлетворения субъектом собственных потребностей (будучи реальными, конкретными действиями управомоченного лица) неизбежно имеет волевой характер. Субъект права собственности, обладая некоей автономией воли, а также личной инициативностью, вправе самостоятельно выбирать из множества существующих вполне определенные, конкретные способы и средства достижения обозначенной цели.
В то же время вполне закономерным видится вопрос о том, насколько совместимы воля собственника и его мера свободы с подобными же условиями и предпосылками осуществления права всех иных субъектов, действующих в общественном пространстве. Некоторыми исследователями индивидуальная свобода и собственность нередко рассматриваются как однопорядковые общественные явления. При этом свобода трактуется как осознанная необходимость, в то же время, в понятии и содержании собственности нет элементов «необ-ходимостей», «долженствований» или «ограничений», обусловленных имеющимися общественными потребностями и интересами, а также определенными особенностями объектов права собственности.
Безусловно, власть и свобода собственника имеют действие до определенных границ, установленных, прежде всего, в интересах общества, т. е. третьих лиц. При этом собственник также является составной частью самого общества и поэтому соглашается на определенные для себя «ограничения» и «стеснения». Поэтому субъективное право собственности, характерное для частных лиц, выстраивается в соответствии с нуждами всего гражданского оборота и всех потребностей общества, в котором субъект-собственник осуществляет реализацию права, и не только с точки зрения интересов субъектов права собственности. Собственно говоря, ограничения выступают имманентно частью самой структуры права собственности.
Ряд норм относительно возможных ограничений существующих прав и свобод отдельного гражданина содержатся в Основном законе - Конституции Кыргызской Республики. Так, согласно конституционной норме, отдельные права и свободы гражданина в целях защиты национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения, защиты прав и свобод других лиц могут быть ограничены Конституцией и законами. При этом вводимые ограничения должны быть полностью соразмерными указанным целям. Установлено, согласно норме ст. 12 Конституции, что пределы и порядок осуществления собственником своих имеющихся прав и гарантии их защиты определяются только законом.
В отношении права собственности на землю рассмотрение и исследование в различных существующих правовых системах законодательных подходов к установлению определенных пределов и ограничений четко свидетельствует о том, что в целом, имеющаяся выраженная тенденция к росту удельного веса различных ограничений права собственности, лишь отражает диалектику движения от принципа «неограниченной свободы» к принципу «ограниченной свободы» Это положение релевантно и продолжает сохраняться и действовать и в настоящее время. Причем в отношении права собственности на землю было установлено особенно много подобных ограничений.
Идея о допустимости и необходимости различных ограничений права собственности известна и действует довольно давно, а сегодня она фактически стала общепризнанной. Это явление можно объяснить только осознанием обществом того, что земля, одновременно будучи объектом гражданских прав и товаром, имеющим определенный стоимостной характер, а кроме того природным ресурсом, также выступает важнейшим, существеннейшим производительным капиталом для всей нации и местом ее обитания (домом нации).
Исходя из этого основания, существующий ресурс земли не может рассматриваться собственностью отдельного лица, группы людей, государства в целом и даже живущих одновременно на планете всех поколений человечества. В первом приближении можно говорить о принадлежности всей совокупности природных ресурсов (в том числе, и земли) в целом человечеству, причем не только живущим в настоящее время, но и грядущим поколениям.
Справедливость этой мысли подтверждается глобальными повестками развития, в частности концепцией и целями устойчивого развития, результативность которых обеспечит в интересах справедливости будущие поколения ресурсами развития.
Согласимся с мнением о том, что XIX век, влекомый максимой «мобилизации землевладений», насколько было возможно, облегчил переход земельных участков от собственника к собственнику. В настоящее время этот маятник движется в обратную сторону: вновь выдвигаются требования все большей «иммобилизации», «упрочения» земельной собственности и ограничения свободы и передачи и залога сельскохозяйственных земель. При этом предполагается, что рынок и экономическая стихия не ведут автоматически к оптимальной аграрной структуре и что обязательно необходимо бороться против некоторых отклонений с помощью государственного вмешательства.
Попытки поставить интересы отдельно взятой личности над интересами всего общества привели к тому, что вначале от этого несло потери общество, а затем страдал и сам индивид, лишенный необходимой защиты своих существующих прав со стороны ослабленного такими процессами государства. От провозглашения сверхлиберального принципа «позволено все, что не запрещено прямо законом» практика и наука стали обосновывать необходимость и разумность неизбежного вмешательства в частные дела государства. Ученые и практики стали осознавать, что с развитием современных производительных сил и повышением зрелости общественных отношений государство все больше стало брать на себя функции определенного контроля за использованием и распоряжением землей.