Файл: Комплекс мер, позволяющих в своей совокупности обеспечить эффективное использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.pdf

К таким особенностям следует отнести:

1) Возможность непосредственного восприятия сотрудниками оперативных подразделений события преступления^[12]. В уголовно-процессуальном доказывании такое познание невозможно, в силу того, что следователь (дознаватель) имеет дело со следами уже совершившегося преступления. Уголовно-процессуальное доказывание представляет собой познание событий прошлого, осуществляемое в основном опосредованно. Для выяснения обстоятельств уголовного дела используются отражения преступного события и его последствий в сознании людей и на материальных объектах^[13]. Напротив, в рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудники оперативных подразделений имеют возможность непосредственно воспринимать преступные действия. Познание обстоятельств преступления в том реальном пространстве и времени, в котором они существуют и развиваются в действительности, дает большие возможности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений по сравнению уголовно-процессуальной деятельностью. Непосредственное оперативно-розыскное познание осуществляется, в частности, при производстве таких ОРМ, как наблюдение, проверочная закупка, оперативный эксперимент. Указанная особенность оперативно-розыскной деятельности дает возможность выявлять информацию о преступлении, которую уголовно-процессуальными средствами получить практически невозможно.

2) Возможность осуществления оперативно-розыскного познания в условиях конспирации. Оперативно-розыскное законодательство устанавливает, что ОРД основывается на принципах конспирации, использования гласных и негласных методов и средств. По свое значению принцип конспирации для оперативно-розыскной деятельности является основополагающим. На это указывают многие авторы, занимающиеся вопросами оперативно-розыскной деятельности^[14]. Под конспирацией применительно к оперативно-розыскному познанию понимается сохранение в тайне сил, средств и методов познания, организационных и тактических особенностей его осуществления. В условиях конспирации обеспечивается скрытость проводимых ОРМ, субъектов их осуществляющих, зашифровка целей проведения ОРМ. Познание преступления в условиях конспирации повышает его результативность в силу того, что тайное проведение ОРМ позволяет при получении необходимой информации эффективно преодолевать различного рода противодействия со стороны причастных к преступлению лиц.

3) Отсутствие детальной правовой регламентации познавательных приемов и методов оперативно-розыскной деятельности.

Проведенное нами исследование оперативно-розыскной деятельности позволило выявить ряд ее существенных особенностей. В рамках исследуемой нами темы интерес представляют два следующих вывода. Во-первых, оперативно-розыскная деятельность это самостоятельный вид государственной деятельности, осуществляемый ограниченным кругом субъектов с использованием специальных приемов и методов в рамках отдельно разработанного законодательства. В то же время, и уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность (наряду и иными задачами) направлены на получение информации о преступлении. Во-вторых, особенности оперативно-розыскной деятельности значительно увеличивают ее познавательные возможности по сравнению с уголовно-процессуальным доказыванием.

C помощью оперативно-розыскной деятельности не процессуальными, но правовыми средствами, гласным и негласным способом устанавливается лицо, совершившее преступления, воссоздается картина преступного события. Во многих случаях только с использованием оперативно-розыскных возможностей можно добыть необходимую информацию о преступных действиях. А значит, есть объективная необходимость в организации взаимодействия субъектов оперативно-розыскной деятельности и органов предварительного расследования. Согласованная их деятельность обеспечит эффективное противодействие преступности.

Вместе с тем, результаты оперативно-розыскной деятельности самостоятельного доказательственного значения не имеют. В связи с этим возникает особая проблема места и значения в уголовном процессе результатов, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Необходимо установить, как данные полученные оперативно-розыскным путем, могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании с учетом строгих требований уголовно-процессуальной формы? Разрешение названой проблемы в полной мере позволит использовать познавательные возможности оперативно-розыскной деятельности для достижения целей уголовного процесса.

1.2. Положения теории доказывания как основа использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

Для того, чтобы правильно ответить на вопрос как результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам необходимо разграничить их с уголовно-процессуальными доказательствами.

Методологической основой понятия доказательств является анализ уголовно-процессуального доказывания с позиции теории отражения и информационного подхода, разработанного В.Я. Дороховым^[15]. Информационный подход к понятию доказательств в настоящий момент является преобладающим в уголовно-процессуальной науке и имеет свое отражение в действующем УПК РФ. Согласно такому подходу доказательства в уголовно-процессуальном смысле представляет собой единство содержания и формы. Оба элемента доказательства неразрывно связаны, а это означает, что сведения, относящиеся к делу, станут доказательством только тогда, когда они будут получены способом, установленным в уголовно-процессуальном законе, и облечены в предусмотренную уголовно-процессуальным законом форму (показания свидетеля, заключение эксперта и др.).

Что касается результатов оперативно-розыскной деятельности, то с точки зрения содержания они могут совпадать с доказательствами. В основе такого вывода лежит философская теория отражения. Свойство отражения составляет основу процесса познания человеком объективной действительности^[16]. В.Я. Дорохов писал: «Отражение основано на всеобщности взаимодействия процессов, вещей, явлений. В процессе взаимодействия предметы, явления отражаются друг в друге в различных формах, оставляя различные следы, отпечатки»^[17]. Говоря об отражении, имеется ввиду перенесение тех или иных качеств взаимодействующих объектов друг на друга. Взаимодействующие объекты всегда будут нести в себе какие-либо изменения. Преступление, которое представляет собой совокупность нескольких элементов (явлений, действий, процессов, предметов и др.), всегда совершается в определенной окружающей среде. Следовательно, каждое преступление неизбежно соприкасается с элементами этой окружающей среды. Вступая во взаимодействие с ней, преступление отражается в окружающей среде в виде материальных и идеальных следов: элементы, образующие событие преступления, отражаются в сознании людей, а также в виде изменений материальных объектов. Заключенные в материальных и идеальных следах сведения, будучи впоследствии выявлены субъектом оперативно-розыскного или уголовно-процессуального познания становятся содержанием соответственно результатов оперативно-розыскной деятельности или доказательств. Такие сведения носят объективный характер. Их никто не может порождать или создавать. Они существуют как результат взаимодействия преступления с окружающим материальным миром.

При этом, поскольку преступление выступает единым объектом как оперативно-розыскного, так и уголовно-процессуального познания, мы можем сделать вывод о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства в содержательном плане идентичны. Следует исходить из того, что всякие действия с результатами оперативно-розыскной деятельности, проводимые в рамках законных уголовно-процессуальных процедур, не приносят какого-либо нового знания о предмете.

Сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут иметь такое свойство доказательств как относимость. Относимость доказательств – это свойство доказательств, характеризующее связь между содержанием доказательств и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания или иными данными, имеющими значения для разрешения дела^[18]. Это свойство доказательств в уголовно-процессуальном законе вытекает из ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в которой говорится о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает С.А. Шейфер, самым общим аргументом в пользу суждения о возможности использования непроцессуальных познавательных мероприятий в целях доказывания служит получение с их помощью информации, которая обладает одним из свойств уголовно-процессуальных доказательств – свойством относимости, ибо указывает на факты, образующие предмет доказывания по уголовному делу^[19].

Следует также обратить внимание на то, что приемы познания в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности имеют определенное сходство. На данное обстоятельство обращает внимание в своей диссертации В.К Зникин^[20]. Автор в своей работе выделил эмпирические методы познания, которые используются как в уголовно-процессуальной, так и в оперативно-розыскной деятельности. В частности В.К. Зникин выделяет такие эмпирические методы познания, как:

– визуальное исследование как в целом, так и с различных сторон лиц и объектов материального мира. Ему соответствуют: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п.8 ст. 6 ФЗ об ОРД); осмотр (глава 24 УПК РФ);

– обращение к конкретным лицам и сбор ответов на поставленные им вопросы с целью узнать, выяснить сведения, интересующие спрашивающего, а также изучить и оценить отдельные свойства и проявления собеседника. Ему соответствуют: опрос (п. 1 ст. 6 ФЗ об ОРД); допрос (глава 26 УПК РФ)^[21].

Вместе с тем, выявление и отображение оперативно-розыскными познавательными приемами (несмотря на их сходство с уголовно-процессуальными приемами познания) сведений, имеющих значение для уголовного дела, не дает основания для отождествления результатов ОРД и доказательств^[22]. Дело в том, что способы получения результатов оперативно-розыскной деятельности свободны от формы, накладываемой уголовно-процессуальным законом на приемы познания. Сведения, содержащиеся в материальных и идеальных следах это еще не доказательства. «Пока доказательство не рассмотрено и не закреплено процессуально, – писал М.С. Строгович, – нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено, так как не известно, что именно обнаружено и является ли действительно доказательством то, что обнаружено»^[23]. В данном случае речь идет о таком свойстве доказательств как допустимость. УПК РФ связывает допустимость доказательств в первую очередь с соблюдением установленного законом пути познания (уголовно-процессуального получения доказательств определенного вида). Никакую информацию, полученную вне рамок уголовного процесса, нельзя считать доказательством в уголовно-процессуальном значении. Свойство допустимости выступает в качестве гарантии объективности познания. Как указывает С.А. Шейфер, допустимость доказательств – это существенная гарантия установления истины^[24].

Действующий УПК РФ допустимость доказательств устанавливает через запрет использования доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). В.А. Лазарева отмечает, что допустимые доказательства – это доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ. Только такие доказательства имеют юридическую силу (т.е. силу доказательств), могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела^[25]. Авторы теории доказательств определяют допустимость доказательств как соответствие доказательств требованиям процессуального закона относительно источника, условий и способов получения доказательств, а также их закрепления в уголовном деле^[26]. На основе этого в науке были выработаны критерии оценки допустимости доказательств. Допустимым доказательством будут являться доказательство, которое: а) получено управомоченным субъектом; б) из надлежащего источника; в) в порядке, предусмотренном законом; г) облечено в предусмотренную законом форму^[27]. Критерии имеют свое отражение в главах 10 и 11 УПК РФ.