Файл: Комплекс мер, позволяющих в своей совокупности обеспечить эффективное использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.pdf

Результаты ОРД, безусловно, могут отвечать требованию относимости, то есть содержать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Однако результаты ОРД формируются за рамками уголовного процесса не из источников, установленных уголовно-процессуальным законом, вне предусмотренных ей условий и порядка, субъектами оперативно-розыскной деятельности, а не уголовно-процессуальной деятельности^[28]. В связи с этим результаты оперативно-розыскной деятельности нельзя считать отвечающими требованию допустимости.

Понятия относимости и допустимости являются основополагающими для решения вопроса о пригодности или непригодности тех или иных сведений для использования в качестве доказательств по уголовному делу. Вместе с тем следует обратить внимание, что в науке отсутствует единство мнений в определении свойств, которыми должно обладать доказательство. Если относимость и допустимость всеми авторами признается в качестве обязательных свойств доказательств, то в отношении такого свойства доказательств как достоверность нет единства мнений. Под достоверностью понимают соответствие сведений, составляющих содержание доказательств, реальной действительности^[29].

Безусловно, выводы органов расследования должны основываться на достоверных доказательствах. Поэтому некоторые авторы считают, что доказательствами являются сведения, которые обладают не только свойством относимости и допустимости, но и достоверности.^[30] Такая точка зрения не согласуется с законом. В таком случае (если включить свойство достоверности в понятие доказательств) момент появления в уголовном деле доказательств значительно отдаляется, поскольку достоверность доказательств не может быть выявлена в момент его получения. Достоверность доказательств устанавливается в результате их проверки и оценки с учетом совокупности собранных доказательств. Ю.К. Якимович, рассматривая понятие доказательств, закрепленное в ч. 1 ст. 74 УПК РФ отметил, что законодатель поставил точку в споре о понятии доказательств. Из указанной статьи по утверждению автора следует, что при признании тех или иных сведений доказательствами не следует оценивать их достоверность^[31]. Собранные по делу доказательства могут содержать как истинные, так и ложные сведения. Так, например, в ситуации, когда обвиняемый по делу дает показания, в которых отрицает свою виновность и в то же время свидетель дает показания, уличающие обвиняемого в совершении преступления, очевидно, что чьи-то показания будут недостоверными. Однако и показания обвиняемого и показания свидетеля, закрепленные в протоколах допроса, будут выступать в деле в качестве доказательств. Достоверность и тех и других еще надлежит установить следователю и суду. На наш взгляд следует согласиться с С.А. Шейфером, который по данному поводу высказался следующим образом: «Логика познавательного процесса такова, что любое полученное управомоченным органом доказательство всегда поначалу проблематично, так как содержащаяся в нем информация может быть как истиной, так и ложной. Именно поэтому каждое полученное доказательство подлежит последующей проверке и оценке, в процессе которых и определяется его достоверность»^[32]. Требование достоверности в понятие доказательств не входит, – пишет В.П. Божьев, – достоверность определяется в результате его проверки^[33]. Уголовно-процессуальное законодательство допускает наличие противоречивых доказательств в уголовном деле (например, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания) и исходит из того, что полученные сведения могут выступать в уголовном деле в качестве доказательств при наличии свойства относимости и допустимости. Рассмотрев соотношение результатов оперативно-розыскной деятельности и доказательства, мы установили сходство их гносеологической, информационной природы и различие в правовых режимах их получения.

Предлагаемые авторами изменения уголовного судопроизводства, несомненно, имеют ряд положительных моментов. Вместе с тем, заимствование в российское уголовное судопроизводство каких-либо институтов без учета национальной специфики, особенностей отечественного правотворчества и правоприменения не обеспечит эффективную работу уголовного процесса.

Рассмотрев указанные вопросы можно сделать выводы.

В настоящий момент УПК РФ не содержит конкретных предписаний в отношении порядка использования результатов ОРД в доказывании. Отсутствие четкой позиции у законодателя неизбежно создает ряд трудностей в практической деятельности. Необходимо усовершенствовать уголовно-процессуальное законодательство для обеспечения рационального использовать силы и средства оперативно-розыскной деятельности. С этой целью следует в УПК РФ предусмотреть нормы, которые регулировали бы порядок использования результатов ОРД в доказывании, а именно:

– закрепляли право оперативно-розыскных органов предоставлять результаты ОРД (на данный момент о наличии такого права приходится судить исходя из норм ФЗ об ОРД, однако данный нормативный акт не регулирует общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства);

– устанавливали обязанность органов предварительного расследования рассмотреть предоставленные оперативные материалы и принять по ним соответствующее процессуальное решение;

– четко определяли соотношения результатов ОРД и доказательств;

– определяли механизм использования в доказательственной деятельности сведений, полученных оперативно-розыскным путем.

Значимость оперативно-розыскной информации для уголовного процесса связана с особенностями оперативно-розыскной деятельности, увеличивающими ее познавательные возможности по сравнению с уголовно-процессуальным доказыванием. К таким особенностям следует отнести: а) возможность непосредственного восприятия сотрудниками оперативных подразделений события преступления; б) возможность осуществления оперативно-розыскного познания в условиях конспирации; в) отсутствие детальной правовой регламентации познавательных приемов и методов оперативно-розыскной деятельности. Приведенные особенности оперативно-розыскного познания делают его эффективным средством противодействия преступности, предупреждения и пресечения преступной деятельности, розыска виновных лиц. Однако результаты оперативно-розыскной деятельности самостоятельного доказательственного значения не имеют. В связи с этим возникает особая проблема места и значения в уголовном процессе результатов, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Результаты ОРД, безусловно, могут отвечать требованию относимости, то есть содержать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Однако результаты ОРД формируются за рамками уголовного процесса не из источников, установленных уголовно-процессуальным законом, вне предусмотренных ей условий и порядка, субъектами оперативно-розыскной деятельности, а не уголовно-процессуальной деятельности. В связи с этим их нельзя считать отвечающими требованию допустимости.

2. Механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании

2.1. Проверка возможности использования в доказывании данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности

Допустимость, использования в доказывании результатов полученных в ходе проведения ОРД определяется, прежде всего, тем, были ли нарушены при производстве ОРМ основополагающие права, закрепленные в Конституции РФ и положения Закона об ОРД, о задачах деятельности (ст. 2) , о принципах (ст. 3), об основаниях и условиях проведения ОРМ (ст. 7 и 8), о соблюдении при проведении ОРМ прав человека и гражданина (ст. 5).

Важно отметить, что одно из наиболее эффективных средств обеспечения законности ОРД – в полной мере использовать на основании закона об ОРД прокурорский надзор (ст. 21) а так же важное место занимает судебный контроль (ст. 5 и 9).

Прежде всего, стоит отметить, что конкретно следует проверить, что бы принятие решения о том, подходит или не подходит, данные доказательства полученные в результате ОРМ.

Во-первых, это соблюдены ли положения закона о том, в каких целях может проводиться ОРД. Исходя уже из самого Закона об ОРД в ст. 1 регламентируется, что эта деятельность может осуществляться в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. А так же, в рамках каких задач на основании Закона об ОРД ст. 2.

Во-вторых, проведены ли оперативно-розыскные мероприятия, уполномоченным на то государственным органом. В соответствии, с Законом об ОРД в котором говорится что на основании ст. 1 это могут быть, оперативные подразделения, уполномочены на то государственными органами. А уже ст. 13 Закона об ОРД четко определяет, какие это органы.

В-третьих, предусматривает ли закон оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых получена представленная информация. Стоит отметить что в рамках ОРД можно осуществлять только те мероприятия, которые строго закреплены законом. Исчерпывающий перечень, которых содержится в Законе об ОРД а именно в ч. 1 ст. 6. Так же стоит отметить, что он может быть изменен или дополнен только федеральным законом ч. 2 ст. 6.

В-четвертых, имелись ли предусмотренные законом основания для проведения ОРМ. Стоит отметить, что в части 1 ст. 7 Закона об ОРД четко регламентированы основания, при наличии которых допускается производство ОРМ, эти же основания будут регламентировать позже условия использование полученных результатов в уголовном процессе.

В-пятых, соблюдены ли установленный законом особый порядок проведения ОРМ, который связан с ограничением некоторых конституционных прав. Так как, ряд мероприятий проводимых в ходе ОРМ требуют согласования, как с начальником подразделения, так и обращение к судье, что бы получить разрешение, к примеру, на прослушивание телефонных переговоров, причем разрешено прослушивать до 6 месяцев. Но, как и в любом правиле, есть исключения, если данное мероприятие проводится в случае не терпевшим отлагательства и могут привести к совершению тяжкого последствия, в случае прослушивание телефонных переговоров, то органы, проводящие ОРМ должны в течение 48 часов обратится в суд, для получения разрешения на проведение данных мероприятий.^[34]

Так же помимо, уже перечисленных органы могут проверить и ряд других требований, на основании которых они уже сделают вывод о том, о том, что можно ли использовать результаты ОРД, отвечают ли они всем требованиям закона. И в случае если, они подходят по всем критериям, то тогда принимается решение о включении их в качестве доказательств по уголовному делу.

Если результаты ОРД отвечают всем требованиям, предъявленным к доказательствам, то он перестает быть собственно результатом ОРД, а становится полноценным доказательством, следовательно, ни какой специальный режим его использования не нужен, следовательно, нет необходимости и в соответствующей статье УПК РФ в нынешней ее редакции.

То же самое можно сказать и о результатах ОРД, которые можно рассекретить и обратить в доступные источники доказательств, такие, например, как документы и предметы (вещественные доказательства). Использование предметов и документов в уголовном процессе техническая задача. И совсем другое дело – результат ОРД, который не может быть превращен в доказательство в принципе, хотя бы в силу непреодолимости отдельных требований допустимости, в первую очередь правила об известности источника информации. Использование такой информации – проблема. Превратиться в доказательства (по форме) они не могут.^[35]

Таким образом, информация, получаемая в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, может (при определенных условиях) использоваться в процессе доказывания по уголовному делу или носить вспомогательный характер и использоваться для выбора организационных и тактических приемов проведения оперативно-розыскных и следственных действий. Критериями для отнесения оперативно-розыскной информации к той или иной группе является возможность ее легализации и введения в уголовный процесс.

2.2 Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности

На основе полученных в результате проведения оперативно-розыскной деятельности сведений не может применяться государственное принуждение, если эти результаты не попали в официальную плоскость уголовного процесса, где прошли определенную законом процессуальную процедуру по собиранию, проверке и оценке доказательств. В противном случае, данные полученные по итогам оперативно-розыскной деятельности, не могут быть признаны юридически значимыми в том смысле, чтобы непосредственно на их основе принимать какие-либо процессуальные решения, связанные с ограничением прав и ущемлением законных интересов граждан^[36].

Следует подчеркнуть, что процессуальное законодательство ни бывшего СССР, ни России не содержало и не содержит запретов использовать в уголовном судопроизводстве в качестве судебных доказательств данные, полученные в процессе оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Всегда была открыта возможность, легализовать такие данные, привести их в соответствие с процессуальными требованиями, проведя необходимый для этого комплекс следственных действий^[37].