Файл: Теоретико-правовые проблемы, возникающие при реорганизации юридических лиц в гражданском праве РФ.pdf

В случае несоответствия передаточного акта реорганизация признается недействительной. Зачастую это может быть связано с деятельность антимонопольной службы, так как передаточный акт в большинстве случаев означает слияние предприятий.

Таким образом, если переход прав и обязанностей в отношении правопреемников не соответствует уставу предприятия или ведет к ущемлению прав отдельных категорий лиц, в том числе и кредиторов, то реорганизация также может быть признана недействительной.

Статья 58 ГК РФ регулирует переход правосубъектности учредителей в случае реорганизации. При этом подчеркивается, что если не произошел переход обязательств, то реорганизация произошла с нарушениями, а значит может быть признана недействительной[2].

Однако, эти требования закона не всегда выполняются, что приводит к серьезным затруднениям, а порой и к невозможности установления правопреемства при реорганизации в отношении определенных обязательств.

Например, в Арбитражный суд г. Москвы был предъявлен иск Государственным предприятием к акционерному обществу о взыскании с последнего неосновательно полученного имущества. В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что он является правопреемником другого государственного предприятия, от которого ответчиком было получено спорное имущество. В подтверждение возникшего правопреемства была представлена выписка из устава истца и разделительный баланс.

Возражая против иска, ответчик заявил, что указанные документы не могут рассматриваться как достаточное доказательство принадлежности истцу прав на указанное в требовании имущество. При этом ответчик обратил внимание суда на следующие обстоятельства[11,18].

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение ст. 59 ГК РФ представленный разделительный баланс не содержит перечня обязательств, права на которые перешли к истцу, а отраженные в нем суммы имеют обобщенный характер, конкретные данные по отдельным кредиторам и должникам не приведены, в связи с чем из данного документа невозможно сделать вывод ни о наличии, ни об отсутствии задолженности ответчика перед истцом[21].

Однако, арбитражный суд не придал значения возражениям ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в вышестоящую судебную инстанцию.

Кассационная инстанция Арбитражного суда сочла доводы ответчика убедительными и отменила все состоявшиеся по делу судебные акты, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следует отметить, что неопределенность в вопросах правопреемства при реорганизации может возникнуть лишь в случаях разделения и выделения. При других формах (слияние, присоединение и преобразование) определить правопреемника по тем или иным обязательствам реорганизованного юридического лица не составляет труда - правопреемником в этих случаях в отношении всех прав и обязанностей прекращающих существование юридических лиц всегда является одно юридическое лицо[13].

Изучению проблем правопреемства, возникающих при проведении реорганизации юридических лиц, уделяется недостаточно внимания, несмотря на то, что институт правопреемства имеет важное значение в деле регулирования проведения процедуры реорганизации юридических лиц.

3.2 Признание реорганизации корпорации несостоявшейся

В вопросе классификации на два вида юридических лиц все достаточно понятно и логично, однако термин «Корпорация» является достаточно спорным. Данное слово в русском языке является заимствованным, в английском языке, им, как правило, обозначают те юридические лица, которые до недавнего времени в России назывались открытыми акционерными обществами. В словарях данное слово дано в двух значениях, первое как синоним акционерного общества, а второе, как «общество, союз, группа лиц, объединенных общностью сословных и профессиональных интересов»[1] .

В российском законодательстве понятие корпорация употребляется только в словосочетании государственная корпорация, определение которой дано в статье 7.1 федерального закона от 12.01.2011 «О некоммерческих организациях»[13]:

«Государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, утвержденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций»[19] .

По большому счету, государственная корпорация это такое акционерное общество, где государство является единственным акционером. В таком случае, на наш взгляд, было бы логичнее назвать корпорацией акционерное общество, а не организации, основанные на членстве, т.к. возникает прямое противоречие с понятие государственной корпорации. А новое понятие корпоративной организации лучше было бы заменить на понятие партнерство[22].

Помимо этого в законодательстве теперь предусмотрена возможность признания реорганизации юридического лица несостоявшейся или недействительной. Однако тут действуют разные правила для признания реорганизации корпорации несостоявшейся и признания реорганизации недействительной. Так, круг субъектов, которые имеют право требовать через суд признания недействительности реорганизации корпорации является уже, т.к. ограничивается только участниками корпорации, голосовавшими против реорганизации. Сделки, совершенные реорганизованным юридическим лицом сохраняют свою силу, но восстановленные юридические лица становятся «солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам» . В целом, данный институт является необходимым, важным и полезным дополнением Гражданского кодекса, поскольку в ходе принятия решения о реорганизации могут быть нарушены права граждан. Однако примечательно, что корпорации и остальные юридические лица разделены в этом вопросе. Признать реорганизацию корпорации несостоявшейся несколько сложнее, чем признать недействительность реорганизации юридических лиц[28].

С 1 сентября 2014 года больше нет привычных нам понятий ОАО, ЗАО, ОДО. Теперь все коммерческие юридические лица будут называться коммерческими корпоративными организациями. Делятся они на два вида: публичные и непубличные.

Таким образом, открытые акционерные общества теперь становятся публичными акционерными обществами, а закрытые – непубличными. Такой формы организации юридического лица, как общество с дополнительной ответственностью больше не предусмотрено. Как заявлял Александр Владимирович Коновалов: «в России 85% юрлиц зарегистрированы в форме ООО, тогда как такие формы, как ОДО и полное товарищество, официально невостребованы» .

В данном случае прослеживается некоторое сходство с западными формами организации юридического лица, так в Великобритании присутствуют понятия public companies (публичные компании) и private companies (частные компании). Однако, на данный момент, сложно сказать, как смена понятий может повлиять на суть данных организационно-правовых форм. Такие изменения были сделаны скорее для внесения большего порядка в классификации юридических лиц. Возможно, найдутся противники такого рода изменений, которые скажут о все большей нагроможденности Гражданского кодекса, однако, как нам кажется, данные изменения привнесут больше порядка в классификации такого большого количества организационно-правовых форм юридических лиц[1,12,19].

Однако на сегодняшний день проблема правовой природы и сущности юридического лица – одна из теоретических проблем гражданского права. У законодателя и цивилистической науки нет единого подхода в решении этого вопроса. В условиях модернизации современной России возникла необходимость теоретического и практического осмысления материала по вопросу сущности юридического лица через призму анализа его современного значения в гражданском праве, а также понимания правовой природы юридического лица в условиях развития гражданского законодательства. Актуальность проблемы обусловлена также потребностями в создании комплексной научно - теоретической основы исследования природы юридического лица, осмысления закономерностей его функционирования в современных условиях.

Правовая конструкция в качестве фикции позволяет рассматривать юридическое лицо как правовой инструмент, который является исключительным приёмом юридической техники, применяемым в случаях, когда иными средствами достижение целей поставленных законодателем невозможно. Российский законодатель определяет понятие юридического лица в статье 48 п. 1 Гражданского Кодекса.[2]

Как правило, недобросовестная реорганизация осуществляется с целью избежать ответственности по обязательствам и обезопасить активы от возможного обращения взыскания на них по долгам со стороны кредиторов. Реально такая реорганизация проводится с целью передачи имущества реорганизуемого юридического лица иной организации, которая бы не отвечала в полном объеме по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В качестве одного из критериев, указывающего на недобросовестный характер реорганизации, может выступать невозможность исполнения обязательств реорганизованным юридическим лицом. При этом указанное обстоятельство должно являться следствием проведения реорганизации юридического лица, в результате которой соответствующее юридическое лицо утратило возможность погасить задолженность. Данное обстоятельство может быть установлено исходя из оценки бухгалтерских документов и экономического положения юридического лица на дату, непосредственно предшествующую реорганизации. Во внимание должна приниматься не только стоимость активов, отражаемая в данных бухгалтерского учета, но и реальная возможность использования таких активов для погашения задолженности[11,14].

С защитой интересов кредиторов и определением пропорциональности правопреемства между юридическими лицами тесно связана проблема оспаривания реорганизации и признания ее недействительной. В отечественном законодательстве данная проблема вообще не решена.

Должник обязан направить копии заявления кредиторам и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии со ст.ст. 35 - 37 Закона в заявлении кредитора, подающего заявление, должны содержаться следующие сведения: наименование должника и его почтовый адрес; наименование кредитора и его почтовый адрес; размер требований кредитора к должнику с указанием процентов и неустоек; обязательство должника перед кредитором, из которых возникло требование, а также срок его исполнения; доказательство обоснованности требований кредитора, в том числе, вступившее в законную силу решение суда, доказательства, подтверждающие признание указанных требований должником, исполнительная надпись нотариуса; доказательства, подтверждающие основание заявления кредитора; перечень прилагаемых к заявлению документов[1,18].

Прокурор также вправе обратиться с заявлением в суд в случае обнаружения им признаков умышленного или фиктивного банкротства и в других случаях, предусмотренных законом.

Умышленное банкротство - преднамеренное создание или увеличение руководителями или собственником неплатежеспособности предприятия, нанесение ими ущерба в личных интересах или в интересах других лиц, а также заведомо некомпетентное ведение дел[12].

Фиктивное банкротство - заведомо ложное объявление предприятия о своем банкротстве с целью введения в заблуждение своих кредиторов, с целью отсрочки или рассрочки платежей либо скидки с долгов. Заявление прокурора может быть отозвано им до возбуждения производства по делу.

Сложность процесса реорганизации юридических лиц обусловлена, прежде всего, тем обстоятельством, что такого рода преобразование влечет коренное изменение практически всех правоотношений, существующих внутри самой организации, между организацией и ее участниками.

Возникает множество вопросов - кто и по каким основаниям вправе оспаривать проведенную реорганизацию; каково соотношение требований о признании недействительной проведенной реорганизации и актов регистрирующих органов о государственной регистрации вновь созданных юридических лиц; какие последствия применимы при признании реорганизации недействительной. Возможно, следовало бы исходить из подхода, начавшего складываться на практике: признание недействительными документов о реорганизации или актов государственной регистрации само по себе не является основанием для признания недействительной реорганизации, если эти документы не отражают допущенные в ходе проведения реорганизации грубые и неустранимые нарушения действующего законодательства. В случае признания реорганизации недействительной и аннулировании актов государственной регистрации вновь созданных юридических лиц должен применяться механизм, аналогичный двусторонней реституции (п.2 ст. 167 ГК РФ) с поправкой на то, что созданные в результате реорганизации юридические лица с вступлением в силу судебного решения подлежат ликвидации. В отношении сделок, совершенных всеми юридическими лицами, существовавшими после завершения реорганизации и до признания ее недействительной, следует исходить из того, что такие сделки не могут признаваться недействительными исключительно по тому основанию, что они были совершены организациями, созданными с нарушением закона[12,21,31].