Файл: «История развития менеджмента» (становление и развитие менеджмента).pdf

2. Развитие российского менеджмента

2.1 Истоки российского менеджмента 

В критериях персональной( или семейной) организации изготовления управление исполнялось традиционными унаследованными приемами, постоянными на протяжении многих поколений. При принятии управленческих решений преобладала интуиция. Возникновение и объективная надобность управления как автономного вида деятельности обусловлена публичным делением труда, развитием кооперации и увеличением масштабов изготовления( рис. 1). Первые работы, в которых изготовлена попытка научного обобщения накопленного эксперимента, были ответом на потребности развития в критериях промышленной революции.

Эволюция управления как научная наука не представляла собой серии последовательных шагов вперед. Успехи в теории и практике управления постоянно зависели от успехов в смежных областях, таковых как инженерные науки, математика, психология, социология.

В развитии управленческой идеи и подходов к управлению все более начинает доминировать энтузиазм к бизнесу, понимание необходимости поглубже понять воздействие внешних причин на организационные структуры.

Методы и формы менеджмента стают все наиболее связанными с проблематикой продвижения продукта на рынок. Усиливается стратегическая ориентация менеджмента. В конкурентной борьбе выигрывает тот, кто ранее остальных отреагирует на изменение потребностей рынка.

В становлении и развитии науки управления в России разрешено отметить три исторических периода.

Первый период( до революции 1917 г.)

Второй период( 1917-1920 гг.)

Третий период( 1991-по настоящее время)

Серьезное интерес вопросам управления государством уделяется, начиная с xvii в., особенно в период правления Петра i. Определенный вклад в развитие науки управления внесли идеи:

•экономиста А. Л. Ордын-Нащокина;

•кабинет-министра А. П. Волынского;

•управляющего горными заводами В. Н. Татищева;

•российского ученого М. В. Ломоносова;

•премьер-министра П. А. Столыпина;

•других мыслителей и практиков, высказывавшихся по общим проблемам управления( И. Т. Посошков, М. М. Сперанский и др.).

Однако, как известно, рыночные дела в нашей стране были развиты слабо, поэтому нужных предпосылок для формирования теории и практики менеджмента в современном понимании не было.

К чести российских специалистов следует отметить, что первые шаги в области научного менеджмента они сделали задолго до Фредерика Тейлора. Так, в 1860-1870-х годах сотрудники Московского верховного технического училища( сейчас МГТУ имени Н. Э. Баумана) спроектировали свою методику рационализации трудовых движений, которая получила медаль " Преуспеяния " на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. И эту методику сходу же стали деятельно вводить английские промышленники.

В 1908 г. в России начали выходить сборники переводов зарубежных изданий в области научного менеджмента - " Административно-техническая библиотека ", инициаторами выпуска которых были популяризаторы тейлоризма, горный инженер Л. Левенстерн и преподаватель Артиллерийской академии А. Пайкин. А в ряде высших учебных заведений страны началось преподавание дисциплин, связанных с управлением. Так, в 1911-1912 гг. в Петербургском политехническом институте И. Семеновым был прочитан курс " Организация промышленного хозяйства ". 

2.2 Развитие российского менеджмента с XVI века по настоящее время 

Среди представителей русской мысли xvi века особенное место занимает А. Л. Ордин-Нащокин. Он не оставил после себя особых работ, но его выражения по разным вопросам в письмах и донесениях к царю, составленные проекты законов разрешают осуждать о его воззрениях. В предложениях по организации государственной деятельности А. Л. Ордин-Нащокин исходил из того, что народное хозяйство страны представляет собой целое единое, и его ветви находятся в тесной взаимосвязи. Это различает его от предшественников. Более широкими являются также его взгляды на экономическую роль страны и народнохозяйственные задачки. Правительство в то время рассматривало народное хозяйство только как источник пополнения казны. А. Л. Ордин-Нащокин считал такой подход узким. Чтобы удачно бороться с западными странами и помешать им завладеть внутренний рынок России, нужно справиться экономическую отсталость страны. Основная задача при этом - формирование производительных сил России. Он обозначал целую систему мер во всех отраслях хозяйства. Государство обязано новости функциональную политику в хозяйственной сфере, но в то же время не стеснять собственную инициативу. Ордин-Нащокин главным из российских экономистов поставил вопрос о развитии частой инициативы и предпринимательства.

Что различает А. Л. Ордин-Нащокина от западных меркантилистов, так это его политика в неторговых отраслях. Он защищал надобность развития не лишь экспортных отраслей индустрии, но и отраслей, работающих на внутренние нужды страны. Главную фактор задержки развития российской индустрии он видел в недостатках системы государственного управления и лишнем стеснении предпринимательской энергичности. Он считал нужным показывать муниципальную содействие предпринимательству, но в то же время давать свободу и инициативе.

Определяющим в экономической политике, предложенной Ордын-Нащокиным, было рвение к ликвидации экономической и культурной отсталости России, сражение против засилья иностранного торгового капитала, за улучшение российского торгового капитала и индустрии.

А. П. Волынский конкретизировал законодательство Петра i о сельском хозяйстве, обрисовал экономику помещичьего и компанию дворянского хозяйств. Сформулировал конкретные предписания по увеличению производительности сельскохозяйственного изготовления. В работе " Генеральный проект по поправлению внутренних муниципальных дел " предлагались реформы правосудия, финансов, торговли, образования. А. П. Волынский был приверженцем самодержавной монархии, но с усилением роли Сената и с наиболее широким привлечением к управлению российского дворянства при ограничении в составе верховного чиновничества иностранцев. Это творение было объявлено как попытка заговора против императрицы и захват трона. Был осужден как изменник и казнен. В собственных трудах А. П. Волынский обрисовал экономику помещичьего и компанию дворянского хозяйств. Сформулировал конкретные предписания по увеличению производительности сельскохозяйственного изготовления.

М. М. Сперанский делил идеи экономиста Адама Смита. Сперанский связывал грядущее экономического развития с развитием коммерции, преображением денежной системы и валютного обращения.

Серьезным реформаторским шагом М. М. Сперанского стало упорядочение государственных денег. В денежных и экономических вопросах он втомжедухе показал себя как мыслитель и теоретик. Книга А. Смита " Исследования о природе и факторах имущества народов " оказала огромное воздействие на М. М. Сперанского. Другим английским мыслителем, вызвавшим его энтузиазм, был И. Бентам, чьи творения возникли в России в начале xix века. Глубокие и разносторонние познания М. М. Сперанского позволяли ему новости необъятную переписку с европейскими учеными, а в собственных трудах ходить теоретиком и историком финансов и валютного обращения в России.

С. Ю. Витте не был профессиональным политэкономом. Содержание его документов середины 1890-х гг. свидетельствует, что он не только использовал познания при решении конкретных вопросов, но и всю свою активность соизмерял с определенными экономическими концепциями. Будучи выдающимся муниципальным дельцом с углубленно продуманным осознанием путей развития русского сообщества, С. Ю. Витте желая менял со порой свои взгляды, но целостность их и определенную направление хранил. Ценность " Конспекта лекций о народном и муниципальном хозяйстве " содержится в их практической направлению, концентрации на проблемах хозяйственного развития страны, учитывая эксперимент развития политической экономии в нашей стране, когда она носила теоретический, оторванный от настоящей жизни характер, и необходимости решения современных задач, сотворения курса новейшей политэкономии, сочетающей разработку теории с хозяйственной практикой. Тем наиболее что практическая направление была связана с глубочайшим многообещающим осознанием государственных задач развития страны и функциональным ролью и регулирующим действием страны, т. е. основными постулатами, какие защищал С. Ю. Витте.

С. Ю. Витте видел особенный нрав - необычность, " возвышение " задач публичных хозяйств. Он подчеркивал, что хозяйство государственное ведется из-за высших интересов общежития, из-за интересов только публичного союза. В то же время государственное хозяйство может гнать цели еще более отдаленные нежели хозяйство личное.

При этом Витте отвергал позицию меркантилистов - первой политэкономической школы, теоретически разрабатывавшей вопросы народного хозяйства и экономической роли государства. Он считал, что меркантилисты очень обширно определяют роль государства, его воздействие на народнохозяйственные процессы, поскольку они расширяют до оченьтрудной и несвойственной государственной власти задачи созидания народного хозяйства, его совершенного регламентирования, что на практике приводит к неблагоприятным последствиям для развития экономики, к различным внутренним ограничениям развития торговли и индустрии, необыкновенным привилегиям, монополиям.

Непосредственной целью муниципального хозяйства Витте считал выгоды государственной казны, но высшей целью, по его понятию, выступала защита народного благополучия. Соотношение данных целей подразумевало " отказываться от фискальных выгод, идущих вразрез с преуспеянием народного хозяйства ".

С. Ю. Витте связывал экономическую науку, зрелость ее выводов с развитием экономики, развертыванием и усложнением хозяйственных действий.

С. Ю. Витте подчеркивал, что сельское хозяйство и тогда, когда совершается переход к торгово-промышленному хозяйству - высшей стадии по тогдашней классификации, - остается одной из основ народного хозяйства, получающего еще большее формирование и смысл, ибо крепко обосноваться может только та индустрия, которая перерабатывает родное сырье, доставляемое вбольшейстепени земледелием, и снабжена собственным главным продуктом кормления - хлебом.

С. Ю. Витте придавал решающее смысл в социально-экономическом развитии страны формированию и проведению подлинно государственной точки зрения. В процессе развития сообщества складываются такие виды потребностей, обеспечивающие его жизнедеятельность, какие не могут быть удовлетворены личными хозяйствами или удовлетворяются ими не в совершенной мерке. К таковым публичным нуждам он относил выпуск средств, почту, телеграф, транспорт, народное образование, медицинскую содействие. Одной из первейших потребностей называл обеспечение внутренней и наружной сохранности людей. Эту задачу может исполнить лишь правительство.

С. Ю. Витте отмечает " темные стороны " рабочего вопроса, связанные с тем, что вблизи с чрезмерным и всевозрастающим имуществом отдельных лиц наблюдается бедность в низших слоях рабочего населения. Причины он наблюдает в недостаточной деятельности страны, ибо конкретно правительство обязано защищать равновесие публичных и собственных интересов, и конкретно в деятельности страны намечается наилучший путь к разрешению рабочего вопроса. Народное образование - в свете исторического эксперимента развитых государств - он считал нужным определить в соотношение с нуждами главных отраслей народного хозяйства, приэтом особенное внимание уделить техническому и коммерческому образованию.

В качестве важного процесса, обеспечивающего жизнедеятельность сообщества, Витте именовал предоставление такого или другого размера хозяйственной деятельности местным обитателям и образование наравне с муниципальным центральным и местным хозяйством публичного местного хозяйства. Большое интерес уделено общественному хозяйству и, в частности, важному в ряду публичных хозяйств - государственному. Стремясь добиться индустриального преображения страны, Витте считал, что путь к этому лежит через политику заступничества отечественной индустрии. И только создав развитую индустрия, способную выдержать внутреннюю и наружную конкуренцию, следует равномерно переходить к вольной торговле, как это в родное время стало вероятным и нужным для Англии.