Файл: Соотношение системы права и законодательства..pdf

2.1 Соотношение системы законодательства и системы права

Проблема соотношения системы законодательства и система права представляет сложность в определение. Действительно, данные понятия взаимосвязаны и взаимозависимы. К тому же, система права и система законодательства имеют прямое отношение к одной и той же сущности права. Следует отметить, что теория государства и права соотносит данные понятия как содержание и форма. Содержанием в этом конкретном соотношение выступает система права, представляющая собой внутреннюю структуру права, регулирующую определенные общественные отношения. Система законодательства же представляет собой внешнюю форму выражения права, раскрывающую ее источники, то есть нормативно - правовые акты, что составляют законодательную базу государства.

Право не существует вне законодательства, а законодательство в широком его понимании и есть право.

Система права носит в большей мере объективный характер, нежели система законодательства. Система права формируется общественными отношениями, она ими продиктована. Изменения в правоотношениях между людьми, изменение какой - либо правовой базы может изменить систему права. Система права не зависит от волеизъявления законодателя и не может быть им изменена и дополнена, в этом состоит ее объективность. Её элементами является норма права, институт права, подотрасль и отрасль права.

Необходимо отметить, что несмотря на объективность системы права, ее нельзя рассматривать обособленно от других систем, в особенности от системы законодательства. Ведь, именно она является ее внешним выражением, без которого исполнение права было бы невозможно. Законодательство - это прежде всего совокупность изданных и действующих нормативно - правовых актов, регулирующих существующие в государстве общественные отношения. Но законодательство не сводится только к совокупности, а представляет собой дифференцированную систему, состоящую из структурных подразделений, которые взаимосвязаны и взаимозависимы. Законодатель заинтересован в грамотном соотношении и функционирование этих элементов. Ведь, организовывая свою деятельность должным образом, система законодательства действует наиболее результативно. Взаимосвязь между элементами осуществляется через предмет регулирования.

Система законодательства и система права имеют ряд различий:

Во - первых, первичным элементом системы права является норма права, а системы законодательства - нормативно - правовой акт. Различаются также определения отрасли права и отрасли законодательства. Возможны три варианта: отрасль права существует, а отрасли законодательства нет, и наоборот, и самый идеальный случай, когда они совпадают. Отрасль права - эта та база, на которой строится отрасли законодательства, но в каком соотношение и в каком размере предугадать сложно, отсюда разногласия .

Во - вторых, система законодательства по объему представленного в нем материала шире системы права, так как включает в свое содержание положения, которые в собственном смысле не могут быть отнесены к праву (различные программные положения, указания на цели и мотивы издания актов и т.п.).

В - третьих, различаются по основанию деления на отрасли. В системе права критерием деления на отрасли права является предмет и метод правового регулирования, а в системе законодательства только предмет.

В - четвертых, система законодательства отличается от системы права внутренней структурой, а именно наличием вертикальной структуры. Благодаря такой структуре, система законодательства располагает нормативно - правовые акты в соответствие с юридической силой, что позволяет ясно видеть картину существующей системы в государстве.

В - пятых, система права носит объективный, а система законодательства субъективный характер, то есть зависит от воли законодателя.

Таким образом, проблема соотношения этих понятий существует в науке теория государства и права. Данные понятия имеют существенные различия: по первичным элементам, по объему, по основаниям деления на отрасли, по внутренней структуре, по характеру.

2.2 Проблема соотношения системы права и правовой системы

В теории государства и права существуют понятия, которые можно рассматривать как тождественные. К таковым относятся: «норма права» и «правовая норма», «применение права» и «правоприменение» и т.д. Понятия системы права и правовая система общества нельзя принимать за тождественные. Для начала необходимо разобраться с самим определением системы права и правовой системы общества. Современная юридическая литература предоставляет огромное количество определений. Следует отметить одно из самых распространенных определений: система права - это обусловленное объективными факторами внутреннее строение права, характеризующееся согласованностью, взаимообусловленностью и взаимодействием правовых норм, объединенных по соответствующим основаниям в обособленные группы (правовые общности).

В соответствие с данным определением, необходимо выделить основные черты. прежде всего система права - это четко высеченная иерархия ее составных частей. Во - вторых, целостность и единство элементов. В - третьих - объективно обусловленный характер.

Правовая система как понятие также имеет массу определений. Например, правовая система - это совокупность источников права июрисдикционных органов конкретного государства (а иногда и его обособленной части); правовая система – внутреннюю мсторону объективного права. Проанализировав существующие определения, наиболее верным является определение В.В. Бойцовой. В.В Бойцова под категорией правовая система понимает следующее: «правовая система служит для объединения национального права государств, имеющих сходные юридические признаки, позволяющие говорить об их относительном единстве». Правовая система предполагает наличие структурных элементов, которые взаимосвязаны и взаимозависимы. Функционирование всей системы невозможно без функционирования ее составных частей, и наоборот, без функционирования системы в целом невозможно функционирование ее составных элементов.

Действительно, определения имеют сходства, причем довольно весомые, но их схожесть не дает оснований их отожествлять. Понятие система права гораздо более шире понятия правовая система общества. Помимо того законодательного массива, которым обладает правовая система общества, в систему права входит судебная практика, собственно право, правовая идеология и т.д. Правовая система общества же во многом ограничивается законодательством отдельно взятой страны, таких как Российская Федерация, Китай, Италия и т.д.

На самом деле, каждое государство имеет свою законодательную базу, сформулированную особым образом, на разных языках, используя различные виды техники и методики. Ведь, законодательство каждой страны должно учитывать различные внутренние факторы, такие как структура, правила, организация.

Рассматривая право, как систему общеобязательных, формально определенных норм, обеспечиваемых и установленных государством, то в этом случае правовая система общества выступает как некое явление, которое выражает ситуацию в обществе, отражает ее правовую действительность, создает целостную картину существующей правовой ситуации, показывает те методы и средства, с помощью которых государственная власть реализует свою деятельность. Правовая система общества - это конкретно - историческая совокупность права, юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельного государства

Таким образом, система права и правовая система общества являются нетождественными понятиями. Система права значительно шире правовой системы общества. Имеются большие различия в самом содержание этих понятий. Необходимо отметить, существование множества определений этих понятий, где их авторы дают достаточно противоречивую картину, указывая во многом на их преемственность.

2.3 Направления развития системы права

Научные дискуссии в отношении направлений развития системы права не прекращаются на протяжении многих десятилетий. В настоящее время данный процесс заметно интенсифицировался, и не без оснований. С одной стороны, происходит непрерывное увеличение количества нормативных актов, регулирующих как традиционные стороны нашей жизни, так и новые, ранее не существовавшие сферы общественных отношений. Постоянный процесс совершенствования российского законодательства вызывает необходимость оценки происходящих изменений с учетом принципа системности. Тенденции развития законодательства требуют осмысления происходящих в нем изменений в первую очередь с точки зрения строения права, внутренней структуры его отдельных элементов, их взаимосвязи, общих свойств и иных факторов системы права.

С другой стороны, наблюдается «интеграция правового регулирования, выражающаяся во все более тесном и сложном взаимодействии и взаимовлиянии отдельных отраслей при правовом регулировании многих общественных отношений». Во многом именно этим обусловлен очевидный повышенный интерес к теории комплексных отраслей права.

Обсуждение вопросов природы комплексных отраслей права и их места в системе права не отличается научной новизной, так как достаточно активно осуществляется уже с 40—50-х гг. ХХ столетия. Однако в то время правоведы относили к ним достаточно ограниченный перечень нормативных общностей, а именно: транспортное право, морское право, страховое право, банковское право и др. Сегодня с некоторым недоумением можно наблюдать возрастающую тенденцию к формализации в качестве комплексных все новых отраслей права. Так, выделяются: исправительно-лечебное право, физкультурно-спортивное или просто спортивное право, профсоюзное право, служебное право, ювенальное право6, регистрационное правоинновационное право8, муниципальное право, медицинское право и многие другие. Высказываются авторитетные мнения о появлении даже комплексной «мегаотрасли» — эко-номического права. А. А. Головина в рамках исследования о критериях отраслеобразования насчитывает уже около 60 «новых» комплексных отраслей права12. Как подчеркивает Н. М. Добрынин, «сегодня весьма редко можно встретить какую-либо кандидатскую диссертацию по юридическим наукам, в которой не подвергался бы ревизии вопрос об отраслевой принадлежности исследуемых в ней правовых норм, институтов и отношений» .

Отмеченная тенденция, усилившаяся в последнее время, проявилась еще в 1970-х гг. Так, по наблюдению О. А. Красавчикова, «как только исследователь обнаружит ту или иную форму связи, тот или иной момент взаимодействия норм (правовых институтов) различных отраслей права, он тут же спешит объявить об обнаружении “новой” отрасли права или отрасли законодательства». Высказанное 40 лет назад суждение вполне актуально применительно к сегодняшней ситуации в научной и правотворческой деятельности.

Современная тенденция к увеличению количества выделяемых комплексных отраслей неизбежно приводит к ревизии теории деления права на отрасли и попыток отказа от нее. В. К. Андреев считает, что отраслевое строение правовой системы России «скорее, дань научной традиции, чем объективная реальность».

С. П. Маврин, критикуя отраслевое деление, обращает внимание, что «сегодня сама проблема деления права на какие-то квазисамостоятельные отрасли не актуальна, поскольку ее решение не оказывает никакого практического воздействия на эффективность правотворчества и правоприменения» .

Д. М. Азми, поддерживая в целом идею о том, что «деление права на отрасли в действительности никогда не было (и не является) единственно возможным подходом к рассмотрению системы права», тем не менее признает «практико-ориентирующее и систематизационное значение деления права на отрасли как одного из наиболее проработанных подходов в области правовой систематики».

Отдельно следует выделить мнение Завьялова Ю.С., который, по-видимому, признавая ранее существующую практическую значимость деления права на отрасли, все же призывает отказаться от него: «Возможность создания единого общего понятия отрасли права оказалась утраченной. Понятие отрасли права стало настолько девальвированным, что им, по существу, невозможно пользоваться в практических целях (в области законодательства, правоприменительной деятельности, учебном процессе в высших юридических учебных заведениях), поэтому оно не должно применяться и при построении современной системы... права»^[9].

Сторонники комплексных отраслей справедливо соглашаются с тем, что такие общности правовых норм объединены по несколько иным критериям, нежели традиционные отрасли. Это иногда приводит к безапелляционному выводу о том, что выделение таких универсальных критериев отраслей права, как предмет и метод, «не выдержали испытания временем, являются формализованными и мешают развитию науки об отраслях права»^[10].