Добавлен: 16.05.2023
Просмотров: 70
Скачиваний: 3
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Теоретические основы социального страхования
Понятие социального страхования
1.2. Этапы развития социального страхования в России
Глава 2. Оценка современного состояния социального страхования в России и за рубежом
2.1. Анализ социального страхования в России
В 2010 г. Бельгия внедрила программу «Обоюдно выгодная занятость», по которой молодые рабочие без высшего образования могут в течение 2-х летнего периода после занятости, получать пособие по безработице, которое работодатель может вычитать из их зарплаты, понижая тем самым трудозатраты. Китайская Народная Республика начала инвестировать в программы интернатуры, специального профессионально-технического обучения молодежи и программы содействия молодым предпринимателям – выпускникам училищ. В Германии, Ирландии и Словакии приняты меры по активизации и повышению занятости среди молодого населения.
Мероприятия в области инициативных подходов и превентивных методов, а также комплексная оценка положения исследуемого лица вместе с рисками привели к более тесному сотрудничеству и взаимодействию социального страхования с другими областями, а также с иными государственными и частными организациями.
Правомерно выделить два основных уровня проводимых реформ.
1. Сотрудничество по обеспечению более эффективных и персонализированных услуг. Административная реформа в Швеции способствовала улучшению сотрудничества между агентствами по социальному страхованию, выдающими пособия по временной нетрудоспособности и инвалидности, с одной стороны, и государственными центрами занятости, с другой. Во время совместной работы штат, непосредственно оказывающий услуги, разрабатывает совместные планы для каждого общего клиента. Такое сотрудничество осуществляется через механизм, позволяющий агентству социального страхования выделять средства на расходы по профессиональному обучению и реабилитации для получателей денежного пособия. Ранее эти средства можно было использовать только на государственную службу по трудоустройству. Агентствам необходимо совместно планировать свои мероприятия на всех уровнях, а также дважды в год отчитываться о результатах своего сотрудничества.
2. Сочетание традиционно раздельных планов и социальных услуг в пределах одной организации. В Норвегии, где недавно был создан Норвежский директорат по труду и благосостоянию (NAV) путем слияния государственной организации социального страхования, государственной службы по трудоустройству и муниципальной системы социального обеспечения, произошла основательная реорганизация. Была выстроена координированная система обеспечения возврата людей на рабочие места на основе индивидуально подобранных мер, учитывающих индивидуальные особенности и потребности человека.
Недавние новшества в инициативных и превентивных методах вызвали значительные изменения в предоставлении полномочий администрациям социального обеспечения и оказании ими услуг.
Организациям социального страхования зачастую нужна значительная административная адаптация, чтобы успешно пройти трансформацию от органа, просто предоставляющего денежные пособия на объективных основаниях, в орган, оценивающий индивидуальные риски с учетом плана индивидуальных консультаций.
Выводы
Совершенствование системы социального страхования является актуальной проблемой в России. В настоящее время, все возможные силы направлены на укрепление, расширение и создание улучшенных нормативных актов, касающихся страхования. Основной задачей Фонда социального страхования в ближайшем будущем остается сбалансированность бюджета при повышении собираемости страховых взносов. Другими задачами являются: продолжение реализации пилотных проектов; своевременная организация финансового обеспечения обязательств; предоставление государственных услуг посредством единого портала; переход на прямую выплату пособий.
Изучения зарубежного опыта свидетельствует о все большем распространении инициативных и превентивных подходов в социальном страховании, что весьма актуально для России. Речь идет о мерах по сокращению возможности будущего риска и предупреждению выявленных рисков с негативным эффектом, а также предотвращению обострения таких рисков после их обнаружения. Инициативные и превентивные методы обеспечения устойчивости систем социального страхования направлены на решение ряда взаимосвязанных задач: поддержка занятости; улучшение здоровья и снижение зависимости; облечение полномочиями и повышение личной ответственности; предоставление большого выбора в социальном страховании; поддержка программ социального страхования.
Глава 3. Перспективы развития социального страхования в России
Российская система социального страхования находится в состоянии непрерывного реформирования. В последнее время активно обсуждаются предложения о проведении налогового маневра, который уже возможно будет провести с 2019 г. Предложение состоит в том, чтобы изменить структуру фискальной нагрузки на бизнес, снизив совокупную ставку страховых взносов с 30% до 22%, а также увеличив ставку НДС с 18% до 22%. Обоснование данного маневра в том, что высокие ставки страховых взносов делают неконкурентоспособным легальный бизнес, и требуется перенести финансовую нагрузку на НДС.
При этом страховые взносы и НДС хотя формально и уплачиваются работодателями, фактически влияют на финансовую нагрузку граждан. Рассмотрим на упрощенном примере. Пусть, некий гражданин И. работает по трудовому договору с зарплатой 100 тыс. руб. в месяц. «На руки» он получает 87 тыс. руб., в то время как работодатель уплачивает удержанные из зарплаты 13 тыс. руб. в качестве налога на доходы физлица (ставка 13%) и начисленные сверх зарплаты 30 тыс. руб. страховых взносов (ставка 30%). Заработанные 87 тыс. руб. И. тратит на покупку товаров, почти по каждому уплачивая НДС, который обычно составляет 18% от цены, следовательно, отдает еще 13 тыс. руб. каждый месяц государству.
Теперь рассчитаем процент от дохода И., который он уплачивает государству в виде налогов и взносов. Общая сумма составит 56 тыс. руб. А потенциальный доход, который он мог бы получать при отсутствии всех этих платежей – 130 тыс. руб. Таким образом, финансовая нагрузка на И. составляет 43% (56 тыс. руб. налогов и взносов / 130 тыс. руб. потенциального дохода).
Рассмотрим эффект в результате маневра. Совокупная сумма налогов и взносов по новым правилам составит 50 тыс. руб. (НДФЛ – 13 тыс. руб. + 22 тыс. руб. страховых взносов + 15 тыс. руб. НДС по ставке 22%). Величина потенциального дохода – 122 тыс. руб. Таким образом, финансовая нагрузка И. в новых условиях составит 41%, то есть снизится на 2 процентных пункта.
Как мы видим, изменения не слишком существенные.
В последние годы уже был опыт изменения ставок страховых взносов. В 2005 г. в целях улучшений условий для бизнеса государство снизило ставку ЕСН с 35,6 до 26%, но спустя год признало это понижение ошибочным. Дефицит бюджета Пенсионного фонда России в 2005 г. составил около 300 млрд руб., и компенсировать его за счет увеличения налоговой базы не удалось, поскольку не произошло ожидаемого «обеления» экономики.
С 2010 г. вместо ЕСН взимались страховые взносы по единой ставке 26%. С 2011 г. повысилась единая ставка страховых взносов до 34%. При повышении ставки страховых взносов с 26% до 34% в 2011 г. часть предпринимателей вернулась в «тень». Стоит отметить, что до 2012 г. не было солидарной части тарифов страховых взносов. Но уже в 2012 г. законодатель ввел понятие солидарной части, предусматривая регрессивную шкалу взносов после порога годовой зарплаты и при основной ставке взносов в 30%.
Можно проследить, что каждый раз понижая ставки страховых взносов, законодатель преследовал цель облегчить нагрузку на бизнес, когда тот начинал уходить к «серым схемам». Результатом же оказывался образовавшийся значительный дефицит бюджетов фондов, что приводило опять к решению о повышении ставок на страховые взносы.
Кроме того, снижение страховых взносов однозначно потребует увеличения трансфертов в ПФР, что и подтверждается Министерством финансов.
Выпадающие доходы в данной конструкции будут только у Пенсионного фонда, и Минфин обещает полностью компенсировать их за счет увеличения трансферта из федерального бюджета, через который и сейчас покрывается дефицит. Но такие предложения не согласуются с другими планами Правительства: один из пунктов Основных направлений бюджетной политики – уменьшение зависимости Пенсионного фонда от федерального бюджета.
Если обратиться к ФЗ от 19.12.2016 № 416-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 годов», то можно проследить источники доходов ПФР. 53% составляют поступления от взносов страхователей на ОПС, 25% –трансферты федерального бюджета на страховые пенсии, остальная же часть трансфертов –трансферты из бюджета на иные социальные выплаты и государственные пенсии. Таким образом, около ⅓расходов на страховые пенсии покрываются государством путем трансфертов. Отсюда возникает вопрос: насколько действующая система пенсионирования является страховой по своей природе? Этот же вопрос встает еще острее, когда мы рассматриваем солидарную часть тарифа страховых взносов. Персонифицированный учёт взносов в ПФР ведется только в отношении сумм, уплачиваемых по ставке 22%, наряду с этим ставка 10% (применяемая с месяца, когда зарплата работника превышает 876 тыс. руб. в год) является солидарной , поскольку взносы по ней идут в общий котёл ПФР и никак не влияют на размер пенсии работника.
Считаю, что снижение ставки страховых взносов уже в среднесрочной перспективе станет непопулярной мерой. Изменения будут носить чисто декоративный характер, что следует из самой сути реформы: предложение касается не снижения фискальной нагрузки, а ее перераспределения. Ставка страховых взносов будет снижена, но ценой того, что для компенсации выпадающих доходов бюджета повысят нагрузку на работодателей и работников, увеличив НДС, который в конечном итоге все равно не сможет покрыть дефицит бюджета ПФР. Тезис о том, что снижение ставки страховых взносов до 22% приведет к уменьшению теневого сектора, к «обелению» экономики тоже спорен. Те работодатели, кто в «тени», практически ничего не платят, поэтому 22% или 30% – нет разницы.
Таким образом, маневр может привести не к решению проблемы, а к ее усугублению.
На наш взгляд, для возможного решения проблемы необходим ряд действий.
Во-первых, нужно отменить все льготы на уплату страховых взносов, которые предоставлены некоторым категориям работодателей. В сложившихся условиях работники не формируют в полной мере свои пенсионные права. Фактически же взносы утрачивают свой страховой характер, превращаясь в налоговую льготу, в результате которой сокращаются доходы Пенсионного фонда.
Во-вторых, необходимо поэтапно повысить пенсионный возраст. Данная мера является непопулярной, но обоснованной. Это сделали 30 из 35 стран Организации экономического сотрудничества и развития. После того как о повышении пенсионного возраста объявила Белоруссия, Россия стала страной с самым низким пенсионным возрастом среди стран Евразийского экономического союза. Результатом данной меры станет уменьшение расходов ПФР и увеличение доходов в виде страховых взносов.
В-третьих, и самое главное, нужно показать гражданам, что они сами влияют на размер своей пенсии в будущем. Во многом этому может способствовать концепция «индивидуального пенсионного капитала», которую разрабатывают Минфин и Центробанк. Предлагается, чтобы взносы в ИПК взимались уже из полученной работником зарплаты. Всех граждан к системе ИПК подключат автоматически, по умолчанию установив размер взноса в 0%. В течение переходного периода работник может сам определить размер своего взноса, этот размер не ограничен. За уплату взносов в ИПК работники получат налоговую льготу – вычет по НДФЛ, но ограниченного размера: до 6% от заработка. Работодатель тоже получит льготу, снизив расходы на взносы в ПФР. При этом ИПК нужно ввести не вместо накопительной пенсии, как предлагается, а помимо нее, в качестве третьего вида пенсии. Данные меры могут способствовать выходу из образовавшегося кризиса реформирования системы социального страхования и решить актуальные вопросы баланса доходов и расходов Пенсионного фонда.
Выводы
В целях совершенствования социального страхования в России необходимо:
1) отменить все льготы на уплату страховых взносов, которые предоставлены некоторым категориям работодателей;
2) поэтапно повысить пенсионный возраст. Результатом данной меры станет уменьшение расходов ПФР и увеличение доходов в виде страховых взносов;
3) показать гражданам, что они сами влияют на размер своей пенсии в будущем. Во многом этому может способствовать концепция «индивидуального пенсионного капитала».