Файл: Теории происхождения государства (Понятие государства и особенности его возникновения).pdf

Договорная теория носит демократический характер, так как исходит из того, что человек ценен сам по себе, следовательно с рождения имеет права и свободы. Права и свободы важны для него настолько, что за них он должен бороться вплоть до свержения публичной власти, которая злоупотребляет доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав.

Изучаемая теория создавалась постепенно и в конце концов подточила феодальные устои. Постепенно возникло понимание того, что люди сами, а не монарх или феодал должны распоряжаться своей судьбой, поскольку они равны с момента рождения и каждый из них ценен для общества.

Еще одним достоинством договорной теории является то, что она порывала с религиозным представлением о происхождении государства и государственной власти. Гуманитариям, с одной стороны, было легче идти по стопам естествоиспытателей, а с другой – сложнее, поскольку их идеи на практике проверить невозможно. Тем не менее, теологическая доктрина с 16 в. стала понемногу уступать дорогу светской. И именно авторы договорной теории происхождения государства внесли большую лепту в этом отношении.^[21]

В настоящее время роль изучаемой теории сильно уменьшилась, и значительно сократилась сфера ее применения. Теперь она является лишь исторически и академически важной.

2.2. Материалистические теории происхождения государства

Материалистические теории происхождения государства связывают возникновение государства с появлением частной собственности, расколом общества на классы и классовыми противоречиями.

Другое направление теоретического обоснования происхождения государства и права связано материалистическими представлениями о развитии природы и общества.

Исторический материализм и идеализм возникли вместе с философией как "две её стороны", два противостоящих течения. Материализм в объяснениях мироздания исходит из первичности материи (реальности вне сознания и независимой от мышления) и вторичности идеи. Идеализм, наоборот, - из первичности идеи, отражением которой являются вещи реального мира. Материализм веками был понимаем и принимаем только в воззрениях на природу (вселенную, объективную реальность, физическое бытие человека и окружающую его геосреду). Мощное качественное развитие естественных наук в XVIII и XIX веках, позволили создать единую философию материализма – диалектического и исторического.^[22]

---

К данному виду теорий можно отнести:

- органическую теорию;

- теорию насилия;

- историко-материалистическая теорию.

Рассмотрим каждую из них подробнее.

Органическая теория.

Суть органической теории состоит в том, что она приравнивает государство к человеческому организму, обладающему самостоятельной волей и сознанием, которые отличаются от воли и сознания входящих в него отдельных людей. По это теории государство является результатом действия сил природы, создающей его наряду с обществом и человеком.

Истоки органической теории в философском плане мы находим в сочинениях некоторых древнегреческих мыслителей, в том числе Платона (IV-III в.в. до н.э.), которые сравнивали государство с живым организмом, а принимаемые государством законы - с процессами человеческой психики.

Крупнейшим представителями органической теории происхождения государства и права, в пору её рассвета были: один из родоначальников позитивизма английский философ и социолог Г. Спенсер, а также Блюнчли, Вормс, Прейс. Государство, по мнению представителей этой теории, есть произведение сил природы. Оно образуется в ходе многовековой эволюции человека и само подобно человеческому организму. Государственная власть рассматривается как выражение господства целого организма над составляющими его частями (подобно животным организмам, у которых все части подчинены благу целого).

По оценкам представителей данной доктрины, государство — это организм, постоянные отношения, между частями которого аналогич­ны постоянным отношениям между частями живого существа. Госу­дарство — продукт социальной эволюции, которая является лишь раз­новидностью эволюции биологической. Государство, будучи разновидностью биологического организма, имеет мозг (правителей) и средства выполнения его решений (под­данных).

Данная теория было довольна популярна в период ее создания Спенсером. Вероятно, это было связано с большим прорывом, которое совершили биологические науки во второй половине 19 в. В настоящее время наши знания об окружающем мире увеличились, поэтому число сторонников Спенсера резко сократилось. Однако следует отметить, что его мысли о том, что законы социальной жизни предопределяются естественными законами хотя бы потому, что человек становится общественным существом, сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Поначалу человек считался творцом природы, после этого членом общества, а затем гражданином государства. Естественно, что исчезновение человека как биологического вида будет означать гибель общества и государства.

---

Спенсер справедливо обращал внимание на то, что все в мире взаимосвязано и находится в системе, и речь должна идти не только об упорядоченности структур внутри какого-либо организма, но и существовании «системы систем». Одним словом, он вывод принцип системности на уровень всеобщего, универсального закона окружающего мира.

И, наконец, следует согласиться с автором теории в том, что государство – это не продукт, навязанный обществу извне, а результат его постепенного развития.

Но вместе с тем, обращая внимание на положительные моменты органической теории, нельзя не отметить, что глубинных процессов образования государства она нам не объясняет. Общественные системы имеют свои законы, и они являются определяющими. Сравнивать различные системы можно, но для их сравнения нужно брать критерий такой большой степени общности, который не позволит детально рассмотреть системы и выяснить суть каждой.

Например, при сравнении продуктов питания и «духовной пищи», можно сказать, между ними общим является лишь то, что это позволяет человеку удовлетворять свои потребности. Но эта мысль лежит на поверхности, проникнуть глубже только на основе такого сравнения трудно.

Кроме того, органическая теория страдает умозрительностью, в результате чего, многие ее обвиняют в том, что она ненаучна. Проверить положения данной теории невозможно, можно понять лишь логически.^[23]

Подобно тому, как среди биологических организмов в результате естественного отбора выживают наиболее приспособленные, так и в социальных организмах в процессе борьбы и войн (также естест­венного отбора) складываются конкретные государства, формируются правительства, совершенствуется структура управления. Но нельзя механически распространять закономерности, при­сущие биологической эволюции, на социальные организмы, нельзя полностью сводить проблемы социальные к проблемам биологичес­ким. Наука, убедительно доказывает несовпадение биологических и социальных процессов.

Теория насилия.

В XIX веке на Западе получила распространение теория насилия. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833-1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838-1909), а также "ревизионист марксизма" и один из теоретиков II Интернационала К. Каутский (1854 - 1938) и другие.

Зачатки этой теории можно обнаружить в сочинениях древнегреческих софистов (V-IV в.в. до н.э.). Подтверждением этого служили завоевательные войны Древней Спарты и в последствии и Древнего Рима.^[24]

---

Л. Гумплович, внесший заметный вклад в окончательное формирование основных положений теории насилия на рубеже XIX и XX вв., в своих воззрениях опирался на эволюционную теорию Спенсера и разделял позиции так называемого социального дарвинизма. При этом биологический подход к социальной эволюции сочетался у Гумпловича с психологогизацией общественной жизни. В своей фундаментальной работе "Общее учение о государстве" Гумплович писал: "История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи насилия, а как-нибудь иначе".^[25]

Теория насилия в конечном итоге сводилась к двум практическим выводам:

1) "Классический вариант" (Л. Гумплович). Исходя из примеров образования ряда государств Европы (ранне - германские, венгерские и др.) и Азии, следует считать, что государство возникает в ходе "естественного отбора» (борьбы с соседними племенами), вследствие завоевания сильными племенами слабых при этом победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - "класс рабочих и служащих"; "вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство".

2) По К. Каутскому, - т.к в буржуазном обществе рабочий добровольно заключает договор с капиталистом-предпринимателем, буржуазное государство не принуждает рабочих и трудящихся в целом продавать свою рабочую силу, поэтому такое государство является демократическим, свободным и выражает волю всего народа. Революция, полагает Каутский, закономерна в борьбе против феодального государства, но она не нужна при наличии буржуазного государства.

Анализируя теорию насилия с указанных позиций, известный немецкий государствовед и правовед Г.Еллинек (1851-1911) не без основания утверждал, что она имеет своей целью и предназначается не для объяснения причин и условий возникновения государства и права в прошлом, а для их обоснования в настоящем. Не случайно, что теория насилия была воспринята нацистской Германией в качестве официальной государственно-правовой идеологии.^[26]

Характеризуя захватнические войны в историческом плане, следует иметь в виду, что они становятся возможными лишь после того, как
общество экономически оказывается в состоянии обеспечить
содержание государственного аппарата и, прежде всего армии.^[27]

Историко-материалистическая теория.

Именно историко-материалистическая теория происхождения государства и права имеет под собой строго научные основы. Со второй половины 80-х и в 90-е гг. в отечественной науке произошел существенный сдвиг в изучении вопросов происхождения государства и права. В историко-материалистической концепции стали формироваться два подхода. Один – марксистский. Второй подход – немарксистский, исходящий из того, что к возникновению государства и права приводят потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать "общие дела". При внимательном сопоставлении обоих материалистических подходов можно заметить, что второй подход принципиально отличается от марксистского.

---

Главным образом, - критикой последнего в излишнем преувеличении роли классов и классовой борьбы и в утверждении, - государство не отомрет с исчезновением классов, а будет существовать, пока вообще существует человеческая цивилизация, то есть "вечно".

Критически оценивая ряд положений работы Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", А.Б. Венгеров специально подчеркивает, "что это никак не умаляет ее конкретно-исторического значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни XX века". И относит к достоверным "материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, а также утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства. Поэтому эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства.

Считая ошибочным "преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса", А.Б. Венгеров подчеркивает, что именно марксистская "теория выделила в происхождении государства те черты, которые либо не были замечены в иных теоретических представлениях, либо были сознательно закамуфлированы опять же в угоду определенным идеологическим представлениям и интересам".^[28]

Таким образом, из всего сказанного можно заключить, что множественность теорий происхождения государства можно объяснить тем, что происхождение государства занимало умы философов не меньше, чем происхождение человека. Различие аспектов, взятых за основу, различие в мировоззрении сторонников той или иной теории, а также различие подходов в построении теории породили множественность теорий происхождения государства.

Заключение

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права.

Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

---